D 100 ou D 70S?
« Réponse #15 le: 26 Oct, 2005, 20:08:07 pm »
Pour préciser: le D100 offre le mode flash D TTL et autres modes sans restriction avec les SB 80DX et SB28DX. Le SB50DX n'autorise que le mode D TTL.
Pour les autes flash Nikon presque tous peuvent fonctionner en auto non TTL sauf les flashs macro.
En ce qui concerne les viseurs: D100 = 95%, dégagement oculaire 24mm, grossissement 0.8x / D70s = 95%, dégagement oculaire 18mm (moins avantageux pour les porteurs de lunettes), grossissement 0.75x (la différence semble minime sur le papier, mais en pratique on apprécie une image de visée sensiblement plus grande).
Bon pour ton choix Curtis, je pense que si tu n'a pas besoin des particularités du D100, un D70s est un excellent appareil au rapport qualité prix très intéressant en version Kit avec le 18-70 (excellent)... et si tu attendais de connaître le prix du D200 ?


D 100 ou D 70S?
« Réponse #16 le: 26 Oct, 2005, 20:24:38 pm »
Pour Jef et le TIFF : Ok, pour un amateur, le format TIFF n'est pas forcement très utile, mais pour un pro, c'est une autre histoire. J'utilise personnellement mes Nikon aussi bien pour le plaisir que dans mon job et j'ai encore réalisé il y a qq jours des prises de vues pour une brochure direct en TIFF, optimisées dans Photoshop 7 et intégrées direct dans Indesign (logiciel de mise en page)... Pratique et universel.
Le D100 autorise par ailleurs le RAW plein pot(9,4Mo), le RAW compressé(5Mo), le TIFF plein pot, et 2 niveaux de compression TIFF.
Ces options ont été prises lors de la conception du D100 car il était initialement destiné aux pros (un grand nombre l'ont acheté comme second boitier)
Note : Le format RAW du D70s donne des images de 5Mo (RAW compressé si je ne m'abuse).
Cela dit le RAW compressé utilise un mode n'entrainant pratiquement pas de perte.

D 100 ou D 70S?
« Réponse #17 le: 26 Oct, 2005, 20:31:14 pm »
Citation de: Philphot
Pour Jef et le TIFF : Ok, pour un amateur, le format TIFF n'est pas forcement très utile, mais pour un pro, c'est une autre histoire.
Pour un usage pro, on est d'accord, c'est une autre histoire. Le TIFF est universel et devient plus pratique. Surtout si plusieurs personnes sont dans la chaine...
jef, argentico-numéreux moderno-paléontologique... (tout simplement photographe ?)
Du F au D200, et encore, je ne parle que des Nikon... :)

D 100 ou D 70S?
« Réponse #18 le: 26 Oct, 2005, 20:42:58 pm »
On est bien d'accord ;o))
Pour revenir sur le sujet ergonomie, c'est une question de préférence personnelle : le D100 avec sa poignée donne entre les mains des sensation connuies avec les boitiers pros motorisés, avec une inertie et un équilibre du même genre. Les commandes spécifiques en utilisation verticale apportent aussi un confort indéniable.
Cela dit, il faut être clair, le D70s est un excellent appareil et j'utilise les deux avec plaisir : les longues focales sur le D100, les courtes et moyennes sur le D70s.

D 100 ou D 70S?
« Réponse #19 le: 26 Oct, 2005, 21:58:28 pm »
Ben de mon coté j'ai vendu mon D100 à un gars qui voulait un D70 mais n'aimais pas le touché de celui-ci. Il a donc opté pour mon D100 et en utilisation RAW il reste exellent ! :) et =)
http://galeries.nikonpassion.com/index.php?cat=10045

Nikon D2X, Fisheye DX 10,5mm f/2.8G, DX 12-24mm f/4G, DX 17-55mm f/2.8G, VR 70-200mm f/2.8G, TC-17E II, Micro 105mm f/2.8D, 50mm f/1.4D, 2 x SB-800 & SU-800, Epson P2000 & FE2.

D 100 ou D 70S?
« Réponse #20 le: 27 Oct, 2005, 07:03:14 am »
Philphot a écrit:
Pour Jef et le TIFF : Ok, pour un amateur, le format TIFF n'est pas forcement très utile, mais pour un pro, c'est une autre histoire.

Certes, c'est vrai que l'on gagne quelques petites minutes par rapport à un traitement par lot effectué dans Photoshop (conversion JPG vers TIFF).
Perso je ne considère pas que cela soit indispensable (étant infographiste maintenant) même si effectivement je préfère qu'on me donne du TIFF. Mais je doute que l'infographiste intègre directement ta photo comme ça, il lui faut de toute façon la passer en CMJN et éventuellement la recadrer au format prévu dans le gabarit XPress ou inDesign. Donc bon, ça ne va pas trop le gener de la passer en plus du jpg vers le tiff.
D200 - AF-S 17-55 f2.8 - AF-S VR 70-200 f2.8 - Sigma AF 50mm f2.8 EX Macro

D 100 ou D 70S?
« Réponse #21 le: 27 Oct, 2005, 09:46:39 am »
Petite mise au point sur le TIFF : Pour info, ça fait plus de 30 ans que je suis dans l'édition, la pub, la photo, la PAO, le flashage, etc... bref la chaîne graphique je connais ! Quand tu dis "convertir du JPEG vers du TIFF" je m'étonne un peu de ce "concept" de la part d'un pro...  Quand on traite de l'image pour de l'édition, la démarche la plus saine consiste à partir du format de prise de vue assurant la meilleure qualité possible (ça n'est certainement pas le JPEG, même au premier taux de compression) et d'essayer ensuite de conserver cette qualité jusqu'à l'impression. Tu le dis toi même tu préfères qu'on te donne du TFF... En ce qui concerne le post-traitement de l'image, relis-moi  : quand je parle d'optimisation dans Photoshop il s'agit bien sur de toute les manips habituelles, dont le passage en CMJN avec une éventuelle conversion en eps. Je n'ais jamais dit qu'on passait directement de la prise de vue à XPress ou InDesign. J'aimerais aussi apporter une précision à ton propos pour ceux qui s'embroillent un peu avec tous les formats d'enregistrement d'image : Le JPEG est toujours destructif, plus ou moins selon le niveau de compression (le premier niveau étant assez discret du point de vue altération de l'image). Il faut aussi avoir bien en tête que passer une image JPEG en TIFF ne la restaurera pas qualitativement (ce qui est perdu est perdu). De même ouvrir une image JPEG, faire une modif et la réenregistrer en JPEG entraine une nouvelle altération qui s'ajoute à la première... un peu comme quand on fait une photocopie d'une photocopie. Donc pour ceux qui font leurs prises de vues en JPEG il faut savoir (la plupart le savent déjà) que si ils ouvrent (se qui revient à décompresser) leurs photo dans un logiciel de retouche, il faut ensuite qu'ils les enregistrent dans un format non compressé pour ne pas les surdégrader... Certains pourront penser qu'il s'agit de propos de puriste ! Chacun voit midi à sa porte...
De ce point de vue je pense que dans un univers photo technologique où chaque nouveau progrès des capteurs et des optiques apporte (en principe) une meilleure qualité d'image initiale, il est dommage de ne pas chercher à en tirer le maximum à travers un format d'enregistrement optimum (RAW ou TIFF)...;o))

D 100 ou D 70S?
« Réponse #22 le: 27 Oct, 2005, 10:17:21 am »
Je crois qu'on va pouvoir ouvrir un post juste pour les formats d'enregistrement :D
jef, argentico-numéreux moderno-paléontologique... (tout simplement photographe ?)
Du F au D200, et encore, je ne parle que des Nikon... :)

D 100 ou D 70S?
« Réponse #23 le: 27 Oct, 2005, 10:45:54 am »
Y a surement matière...;o))
Je suis sûr qu'il doit trainer plein d'idées fausses dans ce domaine comme dans d'autres, par exemple : les télés modifient la perpective...

D 100 ou D 70S?
« Réponse #24 le: 27 Oct, 2005, 11:05:27 am »
Citation de: jef
Je crois qu'on va pouvoir ouvrir un post juste pour les formats d'enregistrement :D
Pourquoi pas ? Des discussions très intéressantes ont lieu ici, et ce qui ne se sentent pas attirés par le titre du sujet risquent de les louper. ;)
A vos claviers !...

D 100 ou D 70S?
« Réponse #25 le: 27 Oct, 2005, 11:20:07 am »
Philphot a écrit : "Quand tu dis "convertir du JPEG vers du TIFF" je m'étonne un peu de ce "concept" de la part d'un pro...  Quand on traite de l'image pour de l'édition, la démarche la plus saine consiste à partir du format de prise de vue assurant la meilleure qualité possible (ça n'est certainement pas le JPEG, même au premier taux de compression) et d'essayer ensuite de conserver cette qualité jusqu'à l'impression."

Oui je suis bien d'accord, mais ça c'est la théorie, l'idéal des choses, ou alors on a pas du tout le même style de client et je ne prone pas un concept mais malheureusement une réalité existante dans ce milieu, enfin du moins celui que j'ai pu cotoyer. Je ne compte plus les agences de com qui m'adressaient des images jpg voir même parfois des BPM ! Et leur dire "ho ben non, moi je veux du TIFF car comme je suis un pro je vais pas jouer avec du JPEG qui ne correspond pas à mes standads de qualités !" ;) Moi j'aime bien manger, donc pour manger je ne joue pas trop le difficile avec  les clients ! :-))

Ce qui tu dis est tout à fait vrai, je suis bien d'accord avec toi, mais la réalité est parfois toute autre. Idem pour le JPEG et le TIFF, oui bien sur que c'est mieux le TIFF, ceci étant je n'ai rarement pu voir de différences en niveau de destructions d'information entre un TIFF et un JPEG maxi issu d'un boitier, d'autant qu'ensuite au niveau des trames d'impressions en offset on s'éloigne encore et encore des critères théoriques de qualité.

Je reste toujours sur mon optique de départ, on s'attarde trop sur les aspects techniques et éthiques à l'excès, du style je suis pro donc je fais du TIFF et si mon boitier me fait du JPEG alors c'est un amateur. Si tu as une image JPEG inédite d'un champigon super rare et une TIFF de la tour Eiffel,je ne pense pas qu'une photothèque va te refuser la photo parceque c'est du JPEG...

Mais je ne veux surtout pas lancer de polémique, dire ça c'est mieux que ça, moi je suis pro et l'autre est amateur ou que sais-je. Chacun a sa propre expérience et je concois tout à fait qu'on ne puisse imaginer faire des photos en JPEG ou autrement qu'en RAW. Comme il faut aussi admettre que l'on peut parfaitement faire des photos en JPEG et bosser dans le monde pro (pro dans le sens que ce que tu fais te permet de vivre).

On s'attarde bien trop de nos jours sur ces concepts techniques et on en fini par publier de la merde tellement on ne s'occupe plus du conteny et qu'on est persuadé que c'est super parce qu'on a le dernier boitier qui te fait du TIFF-IT en Wi-Fi en 5 000 000 de dpi :-))))
D200 - AF-S 17-55 f2.8 - AF-S VR 70-200 f2.8 - Sigma AF 50mm f2.8 EX Macro

D 100 ou D 70S?
« Réponse #26 le: 27 Oct, 2005, 11:21:16 am »
Perso ce qui me frappe toujours c'est quand on parle de 'pertes' ou de de 'dégradations' en JPEG (je parle d'un taux de compression faible) - le terme a utiliser est en fait 'altération' (à savoir que cette altération est invisible à l'oeil tant qu'on reste sous les 20% de compression).
Qu'on soit en RAW, JPEG, TIFF... il y a de toutes manières altération : le vert de l'herbe photographié ne sera pas identique au vert sur l'image finale (c'est pareil pour une Velvia). Ajoutez à ça le post-traitement... et v'là une nouvelle couche d'altérations dont on ne voit, là aussi, que ce que l'oeil nous permet ! En clair : l'altération se fait au moment de la prise de vue par le capteur jusqu'à l'édition finale...
Tant qu'on reste dans une qualité 'haut de gamme' je ne pense pas qu'il faille trop chercher la petite-bête - prendre des photos en JPEG pour les retravailler en suite en TIFF reste malgré tout pertinent pour garder la qualité de l'original. D'ailleurs, faut pas oublier avant tout de prendre de bonnes photos car meilleure est la qualité de votre prise de vue, meilleure sera n'importe quel résultat ;)
a+ :cool:
Claude
Nikon F100 - 60f/2.8D - 105f/2.8D - 18mmf/2.8D - 28mmf/2.8 - Sigma 15f2.8 Fish Eye - 18-35f/3.4-4.5D - 24-85f/3.5-4.5G - 70-300f/4-5.6D - doubleur Kenko MC7 - SB80dx
www.Aquatilia.com

D 100 ou D 70S?
« Réponse #27 le: 27 Oct, 2005, 11:23:51 am »
J'ai relancé la discussion sur ce sujet dans un fil mieux nommé :)

http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?pid=6405#p6405
jef, argentico-numéreux moderno-paléontologique... (tout simplement photographe ?)
Du F au D200, et encore, je ne parle que des Nikon... :)

D 100 ou D 70S?
« Réponse #28 le: 28 Oct, 2005, 09:37:16 am »
Bjorken35, tu as raison quand tu dis que de plus en plus souvent on voit arriver des fichiers JPEG pour l'édition. Moi même dans mon aagence j'ai le même problème. Les formats compressés sont dans l'air du temps et le JPEG est un peu à l'image ce que le MP3 est à la HiFi... C'est en laissant s'instaurer en "standard" de telles pratiques qu'on fini par produire de le M.... (C'est pareil en vidéo, on peut le constater tous les jours à la télé) Cela étant comme tu le dis, le client est roi (hélas !) mais quand je vois arriver certaines images je suis quand même très clair avec le dit client sur ce que sera le résultat final imprimé...
Mais là n'était pas mon propos. Ce que je défend, c'est le fait que nous avons des appareils photo numériques toujours plus performants au point que les derniers développements technologiques imposent d'utiliser des optiques haut de gamme pour en tirer le meilleur parti. Dans ces conditions, je trouve qu'il est dommage de ne pas profiter du format d'enregistrement permettant de tirer le maximum du "fichier" issu du capteur. Etant par ailleur audiophile, il ne me m'est jamais venu à l'idée de raccorder des enceintes bas de gamme sur une chaîne HiFi de grande qualité.... Chaîne HiFi ou Chaîne graphique, la qualité finale est dépendante du maillon le plus faible. La capacité des cartes mémoire est telle aujourd'hui que le poids des fichiers nest plus véritablement un problème... alors pourquoi se priver du meilleur !