[Grand-Pa]

Je me demande qu'elle est le mieux pour un capteur FX (par exemple ou DX si c'est la même chose). Mais je me demande s'il y a une différence entre "insoler" le capteur trois secondes dans une pose longue, ou shooter simplement à 1/300 ème. Ma question est : est-ce que prendre trois secondes de lumière donnera une meilleure photo qu'une prise de vue dans exactement les mêmes conditions mais au 1/300 ème  ?
Merci à vous.

[Sini]

en allongeant ton temps de pose tu créer des "effets" secondaires comme la génération de bruit, accentuation des dominantes,  etc...

symptômes classiques aux poses longues, en principe la BdB fait aussi partie des soucis

même si le boîtier gère bien les hauts isos, il n'y a pas mieux que de rester à la sensibilité native, rien que pour la dynamique déjà

[Grand-Pa]

en allongeant ton temps de pose tu créer des "effets" secondaires comme la génération de bruit, accentuation des dominantes,  etc...

symptômes classiques aux poses longues, en principe la BdB fait aussi partie des soucis

même si le boîtier gère bien les hauts isos, il n'y a pas mieux que de rester à la sensibilité native, rien que pour la dynamique déjà

Merci Sini, réponse rapide et argumentée, tu as appris tout ça où alors? Dans des livres ? Tu as fait un stage photo quelque part ? Tu fais partie d'un club photo ?  

[Weepbitterly]

Ben...

Le choix de la vitesse, comme celui des autres paramètres, dépend d'abord de l'intention du photographe.

Comme chacun sait, une obturation rapide vise à figer un mouvement. Une obturation lente, au contraire, vise à suggérer ou à retracer le mouvement : flou, filé, effet cotonneux de la pose longue...  Le choix de l'ouverture a d'autres effets, différents et bien connus.

Le choix d'une vitesse lente entraîne, bien entendu, des conséquences techniques rappelées par Sini, mais elles n'apparaissent réellement que pour les cas "extrèmes" de poses supérieures à environ 10 secondes. Il y a un peu de marge.

[Grand-Pa]

Ok, merci weep.  Je retiens cette valeur repère des dix secondes. Je viens de tomber là dessus :

http://www.nikonpassion.com/la-pose-longue-en-photo-numerique-dossier/



Cela parle bien de ce que tu me dis pour les effets de filé etc.. C'est vrai que là je n'en ai pas parlé sciemment car je voulais parler que de la lumière, je pensais qu'exposer plus longtemps permettait de gagner en qualité lumineuse, de faire de plus jolies photos (sans rechercher les effets de flous etc, c'était vraiment une question basée sur la luminosité des photos obtenues en poses longues). Je vois que c'est pareil en fait, que tu exposes (sur un sujet fixe) 3 secondes ou 1/500 ème, le résultat sera le même (tout du moins, pour la luminosité).

[Weepbitterly]

Si tu modifies la vitesse d'obturation, tu modifies aussi l'ouverture. Tu auras donc des photos donnant au final des impressions assez différentes : figé/moins figé ; flou important/limité.

Les autres variables -- choix du cadrage et de la perspective, choix de la longueur focale de l'objectif, heure de la prise de vue, apport de lumière artificielle, etc. -- ont chacune au moins autant d'importance.

Mais la quantité de lumière atteignant le capteur, nécessaire et suffisante pour l'illuminer correctement, restera strictement identique dans tous les cas.

[Sini]

Non point d'étude ou stage, encore moins club de photo

C'est vrai que jeune, j'étais très intéressé par la photo car mon frère m'avait refourgé un F dont je ne savais quoi en faire, ma curiosité m'a ammené à découvrir toutes les subtilités (enfin une grande partie du moins ) de ce que tout ça implique

Il est clair qu'on ne shoote pas en pose longue comme alternative à une pose rapide, chaque type d'exposition a un but précis, on choisi les paramètres en fonction des conditions pour un type d'image donné

Naturellement si tu parles d'une plus petite ouverture pour plus de pdc fera biensûr que la photo sera plus nette qu'une à pleine ouverture où le temps de pose sera bien plus court, bien souvent le peak de l'objectif s'obtient en fermant environ deux ou trois stop, ça varie d'un objectif à un autre, de ce point de vue là, ton raisonnement tient la route

[Philphil]

Hormis ce qui a déjà été dit sur la sensibilité native et les artefacts liés au poses très longues et hautes sensibilités, on peut résumer ça à un bête problème de robinet. La quantité de lumière reçue par le capteur est finalement toujours la même, donc les résultats sont identiques.
Pourtant, ..... Pourtant, il y a de subtiles différences. Imagine; tu fais une photo en pose longue d' une personne. Tu vas utiliser un trépied, ton cadrage sera particulièrement étudié, la personne sera parfaitement immobile ( si tu ne veux pas de flou de bougé), son expression sera particulière. Peut-être que la lumière se modifiera au cours de l'exposition, créant ansi un rendu particulier ( imagine une photo de paysage en pose longue ou le sujet est éclairé par un ciel très changeant).
Bref, techniquement, pose rapide ou pose longue ça ne change rien sauf performance du capteur et profondeur de champ. Artistiquement, ça peut tout changer.  

[scalène]

salutatous,

l'exemple de Philphil est le plus parlant: bien exposer, c'est remplir un seau d'eau à ras bord. il existe une grande quantité de combinaisons entre débit et durée qui conduisent au même résultat. le capteur reçoit, in fine, exactement la même quantité de lumière.

mais (et heureusement) parmi ces nombreuses combinaisons, toutes ne donneront pas la même image. la variation de la vitesse et de l'ouverture sont deux des moyens à la disposition du photographe pour développer "son langage".

maintenant, une fois ce postulat admis (et pour une même exposition) est-ce qu'on observe "une différence de qualité de lumière sur le capteur" (comme le demande Grand-Pa) entre la plus rapide et la plus lente des vitesses ? je sais pas trop...

globalement, un objectif a une ouverture qui varie de 1 à 7 (ex: de f2 à f22 --> 7 IL). si on applique la même amplitude aux vitesses (toujours pour une même exposition) on passe, par exemple, du 1/2000^ème au 1/15^ème ou alors, second exemple, de la seconde pleine à 2mn si on dispose de moins de lumière.

dans le premier cas, il n'y aura pas de différence visible. dans le deuxième, entre une seconde et deux minutes il risque de se produire les effets secondaires déjà signalés par mes p'tits camarades (notamment le bruit dû à l'échauffement du capteur) mais peut-on parler de "différence de qualité" ?

la seule différence de qualité est à mon sens celle évoquée par Philiphil (à laquelle je n'avais pas pensé) et relative aux changements de lumière qui peuvent survenir pendant la pose. cela induira des effets d'autant plus importants que la pose sera longue.

[Grand-Pa]

Merci à vous pour vos derniers messages (ceux d'hier soir compris). Je vais étudier tout cela, merci pour les explications et les exemples aussi.

[le petit oiseau va sortir]

Cela ne répondra pas totalement à la question car le but était d'avoir un filé d'eau, mais tu peux éventuellement regarder cette comparaison que j'ai faite entre 1/250e et 30secondes d'exposition, et te faire une idée sur la différence (nulle) de lumière.
C'est en page 4 de ce fil:
http://forum.nikonpassion.com/index.php?topic=52146.45

[Grand-Pa]

Oui merci pour les exemples, ça repond bien a mon questionnement. La preuve en image hihi