Pour le fun et en plus des objectifs que j'ai déjà, je viens d'acheter un tamron 18-200 à 159 euros neuf. Hé ben j'en ai pour mon argent ! Qualité d'image à peu près correcte, af pas mal, bonne qualité des matériaux. Franchement, ça peut le faire pour quelqu'un de pas très exigeant.
J'ai eu par le passé le tamron 18-200. Même si on répète souvent (et moi le 1er) que c'est un objet plus proche du cul de bouteille que d'un objectif d'appareil photo, il faut quand même reconnaître que c'est une optique correcte (à la vue de son prix), qui répondra largement aux besoin des utilisateurs débutants.
Après (encore une fois, c'est dit très souvent), pour un prix pas tellement plus élevé, un Nikon 18-105 sera plus qualitatif.
Dans tous les cas, cela ne permettra pas de faire le la macro. Eventuellement le 70-300 avec la position macro permet de faire de la proxi-photo (ce qui suffit parfois, tout dépend des réels besoins).
Pour faire de la macro (au rapport d'agrandissement 1:1), il faut, soit investir dans un objectif spécifique (cf mon paragraphe d'au dessus: les refelx sont fait pour avoir 1 objectif par situation), soit envisager des solution comme les bagues allonges ou bagues d'inversion.
Pour revenir sur ce que dit eric57 : en effet les reflex, c'est fait pour changer d'objectif. Mais en théorie, le but est d'avoir un objectif par situation, et non pas de changer d'objectif en permanence. Je dis cela pour le 18-55, qui est bon au demeurant, mais qui est un peu court pour les situations "standard" (photos de vacances, ballades, famille, etc ...). Et Switcher entre un 18-55 et un 55-200 (ou 70-200/300) plusieurs fois dans la journée devient quand même pénible, surtout en situation de voyage (donc en extérieur) alors qu'un 18-105 nikon, ou bien un tamron (ou sigma) 18-200 apporte un confort bien appréciable dans ces situations.