[Eric92]

Les zooms à forte amplitude ont le vent en poupe!! Entre Nikon, Tamron et Sigma, les nouveautés fusent. Celui qui m'intéresse le plus est le 18-250 de Sigma. Sans avoir une ouverture phénoménale, l'amplitude est bien pratique pour n'emmener qu'une optique en voyage, par exemple. Mais pensez-vous qu'un zoom d'une telle amplitude puisse avoir toutefois une bonne qualité optique?

Moi qui suis habitué au 70-200 et 24-70, ça me fait drôle un 18-250... Alors je me demande...

Eric

[Sini]

Bonsoir,


Comme bien des zooms (hommes), ils ont leurs qualités et défauts...

Le problème des zooms (/hommes?) est qu'ils sont très complexes, c'est bien souvent aux extrêmes qu'ils manifestent leurs faiblesses, si ça ne te dérange pas, ce sont là des objectifs parfait pour de la photo sans prise de tête et tenir tête à ceux équipé de petits compacts et autres bridges pourvus de méga-zooms.

C'est un choix comme un autre, suffit de savoir ce que tu achètes

Pas très lumineux, faiblesses à certaines focales, ça reste un compromis... mais pourquoi pas

[Jean-Christophe]

Par expérience, je dirais que c'est pratique mais forcément moins qualitatif qu'un zoom pro. Ce qui ne veut pas dire que certains modèles récents ne sont pas bons. D'où l’ambiguïté

Une autre façon de voir les choses, c'est de se poser la question de ce que l'on va faire en voyage.

1- Si c'est un voyage à vocation photo, je prendrais plutôt un zoom pro et/ou quelques focales fixes. Le but étant la photo, le poids et l'encombrement passent après.
2- Si c'est un voyage à vocation familiale uniquement sans but photo précis, je prendrais un zoom passe-partout. La qualité photo absolue n'est pas l'argument majeur.
3- Si c'est un voyage à vocation vacances en groupe (mettez qui vous voulez dans le 'groupe'), je prendrais des focales fixes uniquement.

Réponse à la question qui va m'être posée pour le point 3 : je préfère transporter des focales fixes qui sont de taille réduite et généralement de bonne qualité qu'un gros zoom "à forte amplitude" qui se voit de loin et n'est pas nécessairement meilleur. Si je prends le cas du FX, un 24 et un 50 et on fait à peu près tout. On peut choisir le 35 selon ses goûts, ou le 85 (plus limitatif). Autre avantage, si une optique me lâche, j'en ai une autre en réserve. Les zooms "à forte amplitude" VR ne sont pas à l'abri d'un pépin, les focales fixes sont normalement plus robustes.
Autre avantage encore, une focale fixe, ça permet de passer un peu plus discret que le gros machin zoom. Dans certains pays, c'est plus sympa, ça fait moins photographe touriste, etc.

My two cents

[Eric92]

Je pensais plutôt aux voyages familiaux, genre vacances d'été ou sports d'hiver. Dans ce cas, la polyvalence et la facilité d'utilisation priment sur la qualité absolue, contrairement à un voyage photo. Aujourd'hui j'utilise pour cela le 18-105 de base vendu avec le kit D7000. Cet objectif n'est pas fantastique mais suffit souvent, donc avoir le même type d'objectif en étendant la focale jusqu'à 250mm, ça peut être intéressant...

Merci de vos retours,
Eric

[Sini]

Dans ce cas c'est plus le contenu que la technique qui t'importe, donc un tel zoom devrait certainement te combler, tu connais cette plage d'ouvertures vu que ton objectif actuel est identique, tu ne devrais donc pas avoir de surprise  8)

[Gome]

Salut,

J'ai longuement réfléchi comme toi à ce problème et voici mon expérience (qui n'engage que moi)
Il n'y a pas si longtemps, j'étais absolument anti-gros zoom. Je trouvais l'ouverture glissante pourries, les aberrations chromatiques atroces, et ne parlons pas de la déformation.

Puis ma fille est née, je me trimballais toujours avec des focales fixes, des zooms à 2.8 et je passais mon temps à changer d'objectifs pour l'amour de l'art, résultat, je ratais une photo sur deux et je gonflait tout le monde avec mon sac photo.

Je suis tombé sur une bonne occase de 18-200 Nikkor VRII et j'ai finalement découvert que c'était un bon objectif pour faire de la photo finalement. Dans le cadre familiale je n'ai plus qu'un seul objectif où je peux "tout" photographier, rapidement, et sans contrainte. Bien sur dans le cadre professionnel je continue à utiliser mes optiques pro, mais je trouve que ce Nikon n'est pas mauvais du tout surtout compte tenu des progres logiciels qui peuvent rattraper déformation et AC.

Dans le cadre familiale je suis même allé plus loin en achetant un flash SB 400. Certes il n'est orientable qu'en mode paysage, mais je shoote sans contraite, sans prise de tête pour un résultat que je trouve réellement suffisant pour capturer des moment familiaux et qui permet de faire aussi de la vidéo grace à une large plage focale. (à mort le camescope)

Bon bien sur cet avis n'engage que moi et je comprend parfaitement les personnes qui n'achetent pas ce type d'objectif, tout est une question d'usage.

A contrario, n'avoir qu'un 18-200 serait une tres grave erreur pour une personne aimant la photo en generale, mais apres tout, c'est ca qui est cool dans un reflex, c'est de l'adapter à ses besoins.

Bonn et dernier point (apres j'arrete promis), je ne connais pas le sigma, j'avais lu au moment de l'achat du 18-200 que c'était le seul dans ce type de range à valoir le coup mais bon les avis.. tant qu'on a pas le cailloux entre les mains...

[Eric92]

Merci pour ton retour d'expérience qui rejoint exactement mes besoins. Sans avoir des optiques pro, j'ai déjà quelques optiques de bonne qualité que je n'ai pas forcément envie d'emmener en vacances dans mon gros sac photo pour faire des photos des enfants. Donc ce 18-250 viendrait bien en complément d'optiques plus performantes, dans un but "passe-partout" pour éviter comme toi de changer d'objectif sans arrêt. En plus du poids que ça représente, ça m'a valu de belles poussières sur le capteur 

Je pense donc que cet objectif remplacerait avantageusement mon 18-105, il ne me reste plus qu'à attendre qu'il sorte et... à trouver 600 Euros

Eric

[Sini]

J'ai vu que Nikon va sortir un 18-300 mais aucune idée du prix, j'en doute que 600€ servent à grand chose, je peux me tromper

[Weepbitterly]

Pose-toi quand même objectivement la question de savoir si tu as vraiment besoin de focales au dessus de 200mm (DX) pour faire de la photo de famille et de tourisme.

Parce que, si la réponse est non, tu viens d'économiser quelques grammes autour du cou et quelques euros dans le petit cochon.

[Sini]

...
Parce que, si la réponse est non, tu viens d'économiser quelques grammes autour du cou et quelques euros dans le petit cochon.

Sacrilège!!!

Nikonpassion va ouvrir prochainement son Webshop, faut chauffer la clientèle
Quoi? Uniquement des pin's? Ah bon

C'est vrai qu'il faut en avoir l'utilité, quoi que ... au camping, ça peut servir le 300mm

[Pr. Blurp]

Comparé au 18-105 qui n'est pas mauvais du tout, les 18-200 et au delà sont au mieux un poil en dessous pour les meilleurs, franchement médiocres pour les pires. Donc si tu n'es pas souvent dans la tranche 200-xxx, c'est actuellement le 18-200 Nikon qui offre la meilleure prestation (on peut le trouver d'occasion à partir de 350€).

Nikon a sorti il y a quelques jours un 18-300, au tarif de lancement pas loin de 1000€. On en espère un niveau comparable au 18-200 de la marque.

[Eric92]

Si je me pose la question d'un tel objectif, c'est bien parce que je me suis retrouvé plusieurs fois limité par la focale de mon 18-105. Maintenant, s'il faut mettre 1000€ pour ça, je vais franchement me poser la question. A 600€ je trouve que ça mérite qu'on s'y intéresse, mais si c'est pour perdre en qualité par rapport au 18-105, alors à nouveau je vais me poser la question.

Le mieux est d'attendre que la Sigma sorte pour avoir des retours d'expérience, ou s'orienter vers l'occasion.

Eric

[Gome]

Je ne connais pas le 18-300 donc je ne peux pas juger de sa qualite mais a 5.6 a 300mm si la lumiere baisse, meme avec le VR il faudra pas trembler.
Apres il faut voir a combien est l'ouverture a 200mm, si elle est a 4.5 ca peux etre interessant par rapport au 18-200

[cramix]

Bonjour Eric_marciano,

Je possède la première version du Nikkor 18-200mm VR que j'utilise sur mon D300.
Je l'apprécie particulièrement pour sa polyvalence. Très efficace dans les photos de sujets en mouvements. Suivi et cadrage aisé.
En outre, il est fort pratique d’avoir toujours la bonne focale sous la main, sans devoir changer d’objectif avec les inconvénients que cela peut présenter.
Il permet aussi de voyager compact et léger.
Ceci dit, lors de photos dans un cadre bien défini j'utilise des focales fixes.
Comme toujours, c’est une question de choix selon ses propres critères.
Cordialement.

 

[Weepbitterly]

je me suis retrouvé plusieurs fois limité par la focale de mon 18-105

Je veux bien le croire, les 105mm du 18-105 peuvent être un peu courts. Mais avec un 18-200 -par exemple - tu couvres largement les besoins courants côté téléobjectif.

Faut-il aller plus loin?

Si tu ne fais ni les sports d'extérieur, ni les photos d'avions en vol, ni d'animalier, à 99%+, tu n'auras pas besoin d'un 300mm.

Il reste peut-être 4 ou 5 images sur 1.000 que tu ne feras pas si tu n'as pas de 300mm, et autant que tu ne feras pas non plus, faute d'avoir un 400 ou un 600.

Mais à la fin c'est à toi de décider.