Bon, je viens de finir de relire toutes les pages de ce sujet. Il m'en manquait des bouts quand j'ai écris ce qui précède.
Petit comentaire d'un Québécois : certains Français, ont toujours l'insulte aussi facile. Fabio, tiens le coup; j'aime ton approche et ton humilité. Comme toi, j'apprends dans la vie et dans le travail.
Quand on reçoit du mato neuf, il faut en faire l'essai pour voir ce qu'il a dans le ventre. Après, c'est du passé et on peut ce concentrer sur l'art de la chose, la tête tranquille. Et bien que c'est presque toujours notre erreur, je suis bien d'accord la-dessus, quand les choses ne se passent pas comme prévu malgré notre minutie, on a intérêt à comprendre pourquoi.
Sachez que Fabio n'est pas le seul à se poser des questions sur son VR. Voir ci-haut. Il arrive qu'une boucle de contrôle déconne quand le signal à réguler est trop faible. Je fais appel ici à mon expérience d'ingénieur en Instrumentation et Contrôle. Le capteur (accéléromètre) mesure le déplacement, passe l'info au contrôleur qui derive un signal de sortie vers les "déplaceurs" électro-magnétique. Si le signal est faible (sur trépied ou avec une main sûr à la limite) le controleur peut n'y voir que du bruit et tout foutre en l'air. Bien sûr , on imagine mal que Nikon ait mal fait la conception et l'ajustement des paramèmtres de la boucle (sensibilité, gain, ammortissement, etc.) mais plus c'est compliqué, plus y a de chance que ça déconne. Bref, concernant le VR, le bon sens commande de le neutrasiler s'il n'est pas nécessaire.
La PdC (tu peux sortir le gars de Poly mais c'est plus difficille de sortir Poly du gars) : j'ai retrouvé les équations, les ai mises dans un chiffrier Excel (dispodible dur demande) et me suis livré à quelques petites questions du genre "what if?", dressé des tab;es, etc. J'ai aussi commandé chez B&H Photo Video à New-York, un "Rodenstock ROC Depth of field calculator" pour m'assurer que je n'ai pas fait erreur et vu que je n'ai pas souvent pon portable ouvert, à portée de main. Pour l'instant, ma seule vérification, je l'ai faite avec les barres de couleur sur ma 35mm f/1,4 Ai-S : mêmes résultats (POUR FORMAT 24x36).
La photo du tigre, si j'entre 200mm, f/2,8 à 5m, format APS-C, Excel me donne 74 mm de PdC À DISTANCE DE VISIONNEMENT STANDARD. C'est-à-dire en redardant TOUTE l'image à une distand approximative de sa diagonale. Remarques :
1- Si l'image est grossie plus que ce qui est indiqué ci-haut, la PdC n'est pas la même car votre oeil peut maintenant résoudre plus que les 0,022 mm (valeur du cercle de confusion pour APS-C) qu'utilise la formule. Si l'optique n'a pas suivi, il interprétera le détail comme flou.
2- 74 mm, c'est quand même appréciable. Une bonne partie du toutou devrail être au poil. Si ce 74mm d'épaisseur n'est pas vertical, il reste que c'est 74mm autour du plan focale (certaines lentilles ont un champ plus courbées que d'autres). Si les choses ne se comprotent pas comme prévu alors, oui on fait bien de clarifier la situation .
3- J'ai vu qu'on parlait de colimateur, de zones et de mode du fonctionnement de l'AF. On ne doit pas se fier à l'AF pour des essais autre que sur la MAP. J'aimerais bien qu'on m'explique comment un ordinateur, qui reste une chose bête comme ses pieds (qu'il n'a pas) peut arriver à faire une MAP satisfaisante en considérant 2, 4, 5, 9 ou 15, allouette, zones particulières s'il n'est pas capable de "connaitre" ce qu'il "voit". Jn n'ai pas expérimenté longtemps mais j'ai vite compris qu'un seul mode fonctionnait à mon goût : une seule zone (celle du centre), je choisi ce que je veux "sharp" (habituellement les yeux si c'est une/des personne/s), je verrouille, je recadre et zap quand c'est le temps. Tout autre façon que j'ai essayé m'a donné 20% de succès, au plus. Je confesse que je n'y ai peut-être pas mis le temps et la pratique qu'il faudrait pour apprivoiser les autres modes, c'est parce que je n'y crois tout simplement pas. Jusqu'à preuve du contraire, l'appareil peut pas savoir ce qui m'intéresse dans la visée.
4- Concernant le fameux 70-200 f/2,8G VR, je ne le rendrai jamais, il donne de trop bons résultats au hockey (voir post précédent). Mais il reste déroutant dans certaines situations. Sans doute comme une femme, qu'il faut des années pour comprendre/connaître (est-ce jamais possible?)... Mes trois autres zoom ne font pas de tels mystères, ils sont toujours constants et parfaits (17-35mm f/2,8D AFS, 28-70mm f/2,8D AF-S et Ai-S 50-300mm f/4,5 ED+CPU). Alors voilà pourquoi je continue à investiguer la piste du VR. C'est mon suspect no. 1.
Pardonnez le ton dans doute trop magistrale de ces lignes. Je n'ai pas l'humilité de Fabio. Tiens le coup camarade! Du choc des idées nait la lumière. JF
PS. J'en ai une belle, d'un show rock, ISO 3200, D-200+70-200 VR, à pleine ouverture ... si quelqu'un veut bien m'expliquer (e-mail) comment l'inclure dans un prochain post. Merci. Keep on Nikoning !