Publicité

*

jean-fr

  • Invité
Bonjour,

On sait tout ou presque tout sur le piqué de ces objectifs en association avec
un D200 grâce à CI et JMS.
Mais qu'en est-il du micro-contraste ? Ce critère est-il pris en compte par les
tests ? (je crois que non ...). Si on est pas capable de le mesurer, quels
sont les avis des propriétaires respectifs de ces objos en association avec un
D200 ...


Merci !

jean

PS: j'espère que je ne suis pas contraire à la charte car j'ai posté cette question dans un forum plus généraliste déjà ...

Publicité

*

OLDNIKON

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #1 le: 22 Fév, 2007, 11:48:38 am »
J'ai un 17/55+D200 et eu un 18/70+d200.Que penser de la différence entre les deux optiques dans un contexte purement qualitatif ?Pas de grandes différences il faut le dire.Le 18/70 pique tres bien,tres bon rendu des couleurs,malheureusement pas assez lumineux à mon gout.Le 17/55 est comparativement aussi bon et on obtient un certain modelé qui me plait beaucoup donc égalité,àpriori.Coté construction là on arrete la comparaison.Le 17/55 est superbe ,rien a jeter.l'AF est un régal.Sa luminosité autorise bien de bonnes choses.Le poids:ce n'est pas un handicap.Le prix:là ça fait mal mais quand on aime ...
Bien sur ces avis sont ceux de Mr tout le monde,les puristes répondront à coup de courbes ect...moi je me prend jamais la tete,je suis content ou pas et là je suis content,alors...
Amitiés.

*

Olivier

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #2 le: 22 Fév, 2007, 16:21:20 pm »
Je ne peux malheuresement pas amener plus d'informations concernant ta question, mais comme Oldnikon, j'avoue être tjr étonné que certains acheteurs potentiels se posent autant de question ;) A ne pas prendre mal bien entendu :)

Ce que je veux dire par là : imaginons qu'il y a effectivement une différence en terme de contraste - micro-contraste....si il faut en plus acheter des ordinateurs pointus pour trouver le détail qui tue, ça devient un peu exagéré non ? :/

Il me semble que tout devient bien compliqué...considérant que qu'au final on cherche la qualité tout simplement non ?

Vos avis

Olivier

Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #3 le: 22 Fév, 2007, 16:58:20 pm »
Déjà, que'est-ce que c'est que le micro-contraste ?

En tout cas bravo, jean-fr : ton premier post sur le forum... et c'est un SCUD ! :lol:

*

Olivier

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #4 le: 22 Fév, 2007, 17:02:19 pm »
Heywood,

Je suis mort de rire là :lol: :lol:

Olivier

*

PHOTOKOR

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #5 le: 22 Fév, 2007, 17:21:08 pm »
A Jean-fr:

- De toute manière il ne faut pas se berner d'illusions et finir par se rendre à l'évidence qu'un objectif zoom n'aura jamais les mêmes performances optiques qu'une focale fixe haut de gamme.
- La raison en est très simple: un zoom est le résultat d'un compromis de calcul optique. Il faut qu'il soit correct à 17mm comme à 55mm, à courte et à longue distance, tout en restant suffisamment lumineux et performant. Et  à chacun de ces paramètres apparaissent des défauts et des aberrations qui annulent les corrections précédement introduites: un véritable cauchemard et un casse-tête chinois pour l'opticien.
- Bien sûr, il n'est plus question de calculer tout ça avec une règle à calcul, comme autrefois, quand plusieures années étaient nécessaires pour finaliser le calcul d'une optique somme toute banale. Les supercalculateurs d'aujourd'hui, assistés de programmes sophistiqués, permettent de mener à bien un calcul complexe en quelques mois, les verres ont évolué, les formes asphériques des lentilles sont de plus en plus utilisées, les traitements de surfaces sont très sophistiqués.
- Mais, malgré tous ces efforts, les photons restent fragiles et quand il s'agit de traverser un zoom composé de 18 lentilles en 16 groupes (même en très bon verre optique et super traitées multi-couches), une partie de ces petites bêtes restent sur le carreau. D'où flare, sphéricité, faible contraste, aberrations chromatiques. Dans ces conditions, pour le micro-contraste, passez votre chemin.
- C'est la raison aussi pour la quelle l'on continue à utiliser des optiques spécialisées: macro, télé, à portrait, pour "available light", etc.

Cordialement,
Photokor.

*

jean-fr

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #6 le: 22 Fév, 2007, 17:38:08 pm »
Citation de: Olivier
Ce que je veux dire par là : imaginons qu'il y a effectivement une différence en terme de contraste - micro-contraste....si il faut en plus acheter des ordinateurs pointus pour trouver le détail qui tue, ça devient un peu exagéré non ? :/


Vos avis

Olivier
Justement non ... si il y a une différence en termes de micro-contraste, pas la peine de jouer avec un logiciel et un ordinateur pointu.
Si l'objectif est performant, on retrouve cette performance sur la photo sans se prendre la tête en post-traitement ...

C'est comme ça que je le voyais ...

 merci à toi pour ta réponse

 jean

*

jean-fr

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #7 le: 22 Fév, 2007, 17:39:17 pm »
Citation de: Heywood Floyd
En tout cas bravo, jean-fr : ton premier post sur le forum... et c'est un SCUD ! :lol:
Ouh la ... loin de moi cette intention ;-)

*

jean-fr

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #8 le: 22 Fév, 2007, 17:40:46 pm »
Citation de: PHOTOKOR
A Jean-fr:

- De toute manière il ne faut pas se berner d'illusions et finir par se rendre à l'évidence qu'un objectif zoom n'aura jamais les mêmes performances optiques qu'une focale fixe haut de gamme.
- La raison en est très simple: un zoom est le résultat d'un compromis de calcul optique. Il faut qu'il soit correct à 17mm comme à 55mm, à courte et à longue distance, tout en restant suffisamment lumineux et performant. Et  à chacun de ces paramètres apparaissent des défauts et des aberrations qui annulent les corrections précédement introduites: un véritable cauchemard et un casse-tête chinois pour l'opticien.
- Bien sûr, il n'est plus question de calculer tout ça avec une règle à calcul, comme autrefois, quand plusieures années étaient nécessaires pour finaliser le calcul d'une optique somme toute banale. Les supercalculateurs d'aujourd'hui, assistés de programmes sophistiqués, permettent de mener à bien un calcul complexe en quelques mois, les verres ont évolué, les formes asphériques des lentilles sont de plus en plus utilisées, les traitements de surfaces sont très sophistiqués.
- Mais, malgré tous ces efforts, les photons restent fragiles et quand il s'agit de traverser un zoom composé de 18 lentilles en 16 groupes (même en très bon verre optique et super traitées multi-couches), une partie de ces petites bêtes restent sur le carreau. D'où flare, sphéricité, faible contraste, aberrations chromatiques. Dans ces conditions, pour le micro-contraste, passez votre chemin.
- C'est la raison aussi pour la quelle l'on continue à utiliser des optiques spécialisées: macro, télé, à portrait, pour "available light", etc.

Cordialement,
Photokor.
Je suis d'accord avec toi sur le principe et pourtant ... lorsque l'on regarde les tests sérieux faits à droite et à gauche, je ne
vois aucune focale fixe qui arrive au niveau du 17-55 ... sauf le 50mm/1.8 ...
Me trompe-je ?

 jean

*

PHOTOKOR

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #9 le: 22 Fév, 2007, 18:06:12 pm »
A Jean-fr:

- Sans aller chercher le dernier Leica M Summilux 50mm F/1,4 Asphérique, essaye la nouvelle gamme Carl ZEISS ZF (monture Nikon F AiS): le CZ DISTAGON T* 25mm F/2,8, le CZ DISTAGON T* 35mm F/2, le CZ PLANAR T* 50mm F/1,4 et le CZ PLANAR T* 85mm F/1,4. Testés sur www.photozone.de. Tous dépassent la capacité de résolution du capteur 10MP du D-200!
J'ai toutes ces optiques en monture Contax sauf le 35mm (le mien est à l'ouverture F/1,4).

Cordialement,
Photokor.

*

OLDNIKON

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #10 le: 22 Fév, 2007, 18:24:19 pm »
En fait ce 17/55 fait couler beaucoup d'encre parcequ'il est cher,et,bien sur beaucoup sont tentés mais l'addition est lourde...donc on tourne en rond et le bon vieux 18/70 ou Sigma sont tentants mais...Dur dur.C'est la période Piaf:je ne regrette rien.
Amicalement.

*

Olivier

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #11 le: 22 Fév, 2007, 18:39:03 pm »
Citation de: jean-fr
Citation de: Olivier
Ce que je veux dire par là : imaginons qu'il y a effectivement une différence en terme de contraste - micro-contraste....si il faut en plus acheter des ordinateurs pointus pour trouver le détail qui tue, ça devient un peu exagéré non ? :/


Vos avis

Olivier
Justement non ... si il y a une différence en termes de micro-contraste, pas la peine de jouer avec un logiciel et un ordinateur pointu.
Si l'objectif est performant, on retrouve cette performance sur la photo sans se prendre la tête en post-traitement ...

C'est comme ça que je le voyais ...

 merci à toi pour ta réponse

 jean
Jean,

Loin de moi l'idée d'imaginer que tu exagères dans la recherche de l'optique le mieux pour toi, mais là ou je m'interroge : penses-tu être à même de pouvoir voir la différence sur un écran entre un bon et un moins bon en terme de micro-contraste ?

C'est dans ce sens là que je me pose la question...et cette différence est-elle si visible...

Perso, j'en suis pas capable probablement

Olivier

*

OLDNIKON

  • Invité
Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #12 le: 22 Fév, 2007, 19:04:47 pm »
Photokor a parfaitement raison:une optique fixe est théoriquement meilleure mais petit amateur que je suis je ne vois pas changer d'optique en permanence dans les rues de Marseille ou en reportage perso.Un bon zoom(mais bon et solide)me suffit.Quand aux Zeiss oui sans doute mais le prix !!!bonjour les frustrations.Vous auriez pas les n° du loto ?

Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #13 le: 22 Fév, 2007, 19:07:25 pm »
Bon, avec tout ça je ne sais toujours pas ce qu'est le micro-contraste... pourriez-vous éclairer ma lanterne ?

Nikon 17-55 / 2.8 ou Nikon 18-70 / 3.5 - 4.5 [micro-contraste
« Réponse #14 le: 22 Fév, 2007, 19:29:46 pm »
et ben, c'est un contrste, il est tellement petit que personne le voit !!!  :P

désolé...
le vieux briscard macho de nikon passion: c'est moi !

Publicité