Le 14 24 est une bête de course mais le 16 ou 17 35 me conviendrait franchement plus je l'avoue. Entre la position 14 et 17 il y a évidemment un petit peu moins d'angle de champ, mais vraiment pas limitant pour mon usage. Dans de rares cas cela m'a été utile cette position 14 mm, dans la pratique si tu n'as pas un mur, un arbre ou un ravin derrière toi 50 cm en arrière suffisent pour voir le monde cedric s'élargir dans ton viseur.
Pour reprendre Emvri, un 16 ou 17-35+ 70 200 me suffiraient pour sortir tranquille, pas besoin d'un 50 mm. Accordéon avec des 2.8 et un d3s et ses isos de fous tu en a sous le pied, tu peux faire face ! Le 50 c'est bien, mais souvent je suis trop long, j'utilise beaucoup plus mon 35 plus versatile selon moi, le 24 c'est trop large, le 35 est passe-partout et parfait pour les photos de rue et de famille. Le grand-angle m'est souvent utile mais avec le 14 24 tu es vite court. En résumé si tu te poses la question c'est que tu n'as pas l'utilité du 14 mm. Avec le 14 24 attent toi à changer d'objectif c'est du vécu. Le 16-35 a un bon range pour paysage, bâtiments, intérieurs, rue. Si tu veux alléger encore et ne pas prendre un 70-200, peut-être pourras-tu rajouter le dernier 85 f1.8, léger, compact, pas trop cher et aux premières critiques positives, histoire de pouvoir tirer des portraits !
Enfin, on le dit tout le temps, mais rends-toi dans une boutique et va toucher les objectifs, il y a parfois un "feeling", un "je ne sais quoi" qui te fais pencher vers une optique et pas vers l'autre, une sensation étrange qui fait que dès le premier instant tu sais que ce sera lui et pas un autre...