[bod78]

Bonjour,

J'aimerais vous soumettre un cliché réalisé avec un Nikon 50mm f/1.8 D, boitier Nikon D200.
Pleine ouverture f1.8 avec mise au point manuelle à 45 cm (selon PhotoMe). Vous verrez sur la photo une sorte d'anneau blanc au dessus de la coupelle la plus à droite, en arrière plan. Bien qu'esthétique, ceci ne représente rien de réel. Auriez-vous une explication à ce phénomème ?

Merci
Dominique

[didierropers]

La photo ayant visiblement été prise à contre-jour, il pourrait s'agir de flare.

[bod78]

Merci,

n'étant pas compétent en optique, je ne me fais qu'une vague idée de ce qu'est le flare. La photo n'est pas spécialement prise en contre jour. Il y a effectivement une source de lumière sur la gauche, mais je ne suis pas face à cette source lumineuse.
Je pensais plutot à une limite sur l'objectif (il est neuf), étant donné que celui-ci est vraiment très bon marché. Par exemple j'ai déjà eu des clichés à f1.8, pris très proches, pour lesquels la zone de netteté stoppe net, procurant un cliché inexploitable.

Dominique

[didierropers]

Par exemple j'ai déjà eu des clichés à f1.8, pris très proches, pour lesquels la zone de netteté stoppe net, procurant un cliché inexploitable.

Mais ça, c'est parfaitement normal. A f/1.8, la profondeur de champ est extrêmement courte sur des plans rapprochés. C'est justement l'un des intérêts de ce genre d'optiques.

Pour revenir à la photo précédente, y avait-il un pare-soleil ? Car la source de lumière en haut à gauche a pu provoquer des réflexions internes, sources du flare ... Le flare n'est pas forcément causé par une source de pleine face. Il suffit d'une source lumineuse dans le champ, comme ici en haut à gauche.

[bod78]

non je n'avais pas de pare-soleil (en fait je n'en ai pas pour cet objectif). La lumière latérale peut effectivement avoir crée ce flare.
Concernant la zone de netteté, ce qui est étrange pour les clichés mentionnés, c'est qu'il n'y a pas de continuité. Une zone nette, et un zone floue, sans continuité entre les 2 zones. Je ne suis pas sur d'avoir conservé les clichés... Dans les faits cela n'a pas grand chose à voir avec une photo prise en pleine ouverture. J'ai cru lire quelque part des dissertations sur ce sujet (dans ce forum??).

Dominique

[didierropers]

Il faudrait voir les photos en effet mais on peut obtenir ce genre de choses assez facilement, tout dépend comment sont disposés les différents plans de la photo.
En tout cas, pas d'inquiétude a priori sur la qualité du 50 mm f/1.8. il est vrai que son tarif est très doux mais ça n'en reste pas moins un très bon objectif !
Evidemment, il peut arriver aussi qu'un exemplaire soit défectueux... mais sur cette photo en particulier, rien ne me semble anormal.

[bod78]

Merci pour tes réponses. Je suis très satisfait de mon objectif, l'autofocus n'est pas des plus performants, mais rien de dramatique.

[Buzzz]

Pour revenir à la photo précédente, y avait-il un pare-soleil ? Car la source de lumière en haut à gauche a pu provoquer des réflexions internes, sources du flare ... Le flare n'est pas forcément causé par une source de pleine face. Il suffit d'une source lumineuse dans le champ, comme ici en haut à gauche.

+ 1

Je vote aussi pour les reflexions indésirables... et également pour l'utilisation du pare-soleil (de jour comme de nuit).

Buzzz

[Sini]

OMG il vit dans une maison hantée, va falloir faire venir un exorciste 


Bon plus sérieusement, c'est un flare, ça c'est sûr, comment il est arrivé là, pare-soleil, filtre, effets paranormaux, martiens, je n'en sais rien

[Jac70]

Ce n'est pas du flare ! Le flare ne ressemble pas à ça et est en général situé sur une ligne qui passe par le centre de l'optique
Il s'agit tout simplement d'un effet particulier du bokeh de l'objectif.
Quand il y a des sources lumineuses assez ponctuelles en dehors du champ de MAP, comme à gauche, ça fait des ronds et ça n'étonne personne !
Ici, il y a un reflet en bande sur le bord de la coupelle qui se comporte comme une succession continue de points lumineux : le bokeh fait donc une succession de ronds lumineux de même origine que ceux qui sont à gauche (mais moins lumineux) qui sont confondus en une sorte de ruban : rien de plus normal !
J'ai trouvé un exemple ici qui ressemble un peu

http://www.google.com/imgres?imgurl=http://www.weshootphotosnotbears.com/wp/wp-content/uploads/2008/11/bokeh.jpg&imgrefurl=http://www.weshootphotosnotbears.com/2008/11/bokeh/&usg=__afufNvx1CzcnC9qbaHAm10j0Iac=&h=800&w=800&sz=151&hl=fr&start=395&sig2=AO70C1IcaLr8T6nmZYycsg&zoom=1&tbnid=IduKSGXOY7ys4M:&tbnh=143&tbnw=143&ei=o1iET7CSGObX0QXSi_XPBw&prev=/search%3Fq%3Dbokeh%26start%3D378%26um%3D1%26hl%3Dfr%26sa%3DN%26rlz%3D1W1GGHP_frFR470%26tbm%3Disch&um=1&itbs=1

L'utilité du pare-soleil est nulle dans ce cas, car les sources lumineuses sont des reflets, et ces reflets sont dans le champ ! On prête souvent des vertus magiques au pare-soleil, dont le rôle n'est que de mettre la lentille frontale à l'ombre des sources lumineuses hors champ. Quand elles sont dans le champ, le meilleur PS n'y peut rien !

Jacques

[Jac70]

Et comme j'aime bien étayer mes propos avec des exemples, voilà un truc que je viens de faire à l'instant même, pour reproduire le phénomène :
- 50 AFD f/1,4 avec pare-soleil, à pleine ouverture.
- Verre à 50cm environ
- Casserole inox à 70cm
- Une lampe de cuisine juste au dessus

On retrouve exactement le même type de bokeh (en arc de cercle) avec des franges nettes sur le bord de la casserole situé le plus près. Même chose sur l'autre bord et sur le manche, mais c'est un peu plus flou.

Si cétait du flare, ça serait grave ! Et mon 50 f/1,4 en fait peu.....

Jacques

[didierropers]

Je comprends ce que tu veux dire, mais sur ta photo, il s'agit uniquement du bokeh (joli, d'ailleurs)
Sur la photo postée par bod78, il nous dit que cet arc de cercle ne correspond à la présence d'aucun élément physique. Donc si ce n'est pas dû à des réflexions internes, qu'est-ce que cela peut être ?

[Jac70]

Je comprends ce que tu veux dire, mais sur ta photo, il s'agit uniquement du bokeh (joli, d'ailleurs)
Sur la photo postée par bod78, il nous dit que cet arc de cercle ne correspond à la présence d'aucun élément physique. Donc si ce n'est pas dû à des réflexions internes, qu'est-ce que cela peut être ?

Ah ! Moi, je supposais qu'il s'agissait du bord supérieur très flou et légerement brillant d'un récipient tronc-conique transparent : ce qui m'y a fait penser, c'est que cela a l'air concentrique avec la base noire de la coupelle. On pouvait comprendre alors que cet aspect ne correspondait pas à la réalité, et c'est comme cela que j'interprétais ses propos !
C'est pour cela que j'ai voulu reproduire cela avec mon bord de casserole !

bod78, peux-tu nous montrer une vue de tout cela avec davantage de profondeur de champ, ou simplement nous montrer le récipient en question ? Cela ressemblerait un peu à celle ci- dessous, mais avec une base noire, que cela ne m'étonnerait pas......

Pour ma part, je maintiens qu'il s'agit de la vue très floue de quelque chose de REEL et certainement pas de flare, ni d'aberration !

A suivre !

Jacques

[didierropers]

L'enquête est sur les rails !

[bod78]

Voilà ce que l'on peut appeler un brain storming.
Les 3 récipients sont des coupoles en bois (donc sans doute peu de réflection de lumière), et ils sont tous identiques (on voit correctement celui en premier plan). En fait il n'y a aucun support physique à cette couronne translucide, qui apparait finalement quelques centimètres au dessus de la coupole. Selon moi, ce n'est pas un bokeh. Il faut quand même savoir que je suis à la distance mini de mise au point. D'ailleurs la MAP a été faite manuellement car l'autofocus n'y parvenait pas.
Dominique