[Herve Precis Time]

Bonjour à tous,

je viens ici chercher les conseils de gens avisés. Je possède un D300S couplé au Tamron précédemment cité, je cherche à le remplacer par une pièce équivalente par ses fonctionnalités, mais plus de performances. Cette objectif sera destiné à une utilisation intérieur/extérieur, sorties et vie de tous les jours.

Le budget devra être compris entre 600 et 900€. Evidement on souhaite toujours obtenir le meilleur 
Voilà messieurs, tout est dit. A vous les studios 

Hervé

[didierropers]

Bonjour,
ça ne va pas être simple car ce zoom Tamron est excellent.
Bien sûr, tu as le Nikon 17-55, mais je ne suis pas certain que la différence de qualité soit bien visible ...
Quels reproches fais-tu à ton Tamron ?

[Herve Precis Time]

C'est étonnant les avis divergent. Le boss du store chez qui je prend mon matériel photo me dit que c'est une me.....e fini. Sans pour autant vouloir le vendre autre chose car il n'est pas du genre à forcer la vente.

Je trouve que mes photos manque de luminosité, de piqué... Et puis les couleurs 

J'ai aussi un 40mm Fixe qui explose dans tous ces domaines donc même si les macros sont toujours (visiblement) plus performant que les Zooms. En revanche je pense qu'il doit être possible avec un objectif pro d'obtenir un rendu à hauteur de ce que je cherche.

(Pour info je suis juste passionné et souhaite avoir le bon produit)

Merci à vous 

[Arakis]

A priori, en DX et dans cette range, je pense que seul le Nikkor 17-55mm f2.8 dépasse le Tamron. Après tu es obligé de basculer sur du cailloux FX et vu le niveau d'exigence, c'est le 24-70mm f2.8 Nikkor qui s'y collera mais tu perds le GA (auquel tu peux ajouter un 12-24mm f2.8 pour avoir un GA mais bonjour les dégâts dans le porte monnaie).

Ca, c'est pour les zooms.

AMHA, il y a des chances que le boss soit pro-focales-fixes et dans ce cas les zooms seront des m...es pour lui quoiqu'il arrive. Alors si tu trouves que ton meilleur cailloux est ton 40mm et que le Tamron, c'est bof-bof-pas-mal-mais-sans-plus, pourquoi ne pas complètement basculer sur de la focale fixe avec un 50mm f1.4G, un petit 35mm f2 et un 20mm par exemple pour remplacer le vilain mauvais zoom-zoom ? Parce que finalement, si tu en parles, c'est que tu n'es pas non plus très satisfait.

 

Note : Cas où le vilain boss n'aime pas le Tamron à cause de sa qualité de construction -> le 17-55mm f2.8 fera l'affaire.

[didierropers]

Je trouve que mes photos manque de luminosité, de piqué... Et puis les couleurs 

Manque de luminosité : je ne vois pas en quoi on peut imputer cela à une optique. Si tes photos manquent de luminosité, c'est que tu as mal mesuré la lumière
Les couleurs, ma foi, l'optique n'influe pas beaucoup non plus. Il y a bien quelques optiques qui donnent un rendu présentant une très légère dominante chaude ou froide, mais les optiques ne modifient pas les couleurs. En revanche, le réglage de la balance des blancs, le choix de l'optimisation d'image sur le boitier y sont pour beaucoup.
Le piqué, c'est étonnant car ce zoom est justement reconnu pour avoir un piqué digne de certaines optiques fixes et pour être très bon dès la pleine ouverture. Peut-être es-tu victime d'un problème de front/back focus.

En tout cas, le vendeur qui t'a dit que c'était une m.... doit sérieusement revoir sa copie. Les possesseurs de cette optique, dont certains possèdent aussi un 17-550 Nikon, s'accordent généralement pour dire que la seule différence tient à la qualité de construction mais qu'il est impossible de distinguer une image faite par l'un d'une image faite par l'autre.

Puisque tu possèdes un 40 mm  micro, peux-tu faire le test suivant: avec les mêmes réglages boitier, prends la même photo (à 40 mm, évidemment) et poste-la nous. Je serais très curieux de voir la différence

[Arakis]

+1 avec Didier

J'ajoute qu'une optique macro est très piquée en général donc si tu compares ton 40mm avec ton zoom et si tu aimes la précision, tu auras peut-être une différence mais le Tamron n'est pas un cul de bouteille. Concernant les couleurs aussi, il peut y avoir une différence entre deux cailloux mais bon, c'est pas flagrant. Concernant la luminosité, j'ai pensé que le 40mm pouvais être f2 mais il est f2.8 comme le Tamron donc il va aussi vite à faire le plein.

[chrisderiv]

J'ai eu ce tamron, je le trouvais excellent...  quand il faisait bien sa mise au point. Sa mise au point était hasardeuse, sauf quand une zone super contrastée coupait le collimateur actif. En rentrant à la maison, quand je mettais mes photos sur ordi, c'était chaque fois le tirage du loto....

J'en ai eu un 2ème, pour rattraper la sauce. Fini la loterie à l'image nette :  100% flou ! Back-focus irrattrapable, même avec l' "af fine tuning" du D300.
 
Pour tes soucis, c'est peut-être comme pour moi, la faute à pas-de-chance. Mais enfin, pour le reste, c-à-d couleurs / luminosité, je pense comme Didier.

Edit : pardon, le back-focus se corrigeait avec le 300  (c'était un sigma que je pouvais pas corriger), mais y'avait toujours la map-loterie, donc j'en ai eu marre et suis parti sur autre chose.

[Herve Precis Time]

Merci messieurs pour vos réponses. J'ai bien noté un commentaire, celui de la MOP et c'est vrai en réfléchissant je me suis déjà fait la réflexion 
Je ne suis pas plus pour un fix ou un zoom, j'ai pu faire la comparaison ayant les deux à disposition. Et c'est vrai que question précision le 40mm est formidable 

Le vendeur m'a parlé de deux Nikkor un tournant aux alentours des 690€ et un autre avec le ring doré étant à plus ou moins 1500€.
Le budget set important en revanche je pense que la finition, la construction et les matériaux utilisés sont différents. De plus le store m'a expliqué que les boitiers décodaient plus d'infos avec un cailloux de la marque car étant natif Nikon. Vous validez ?

Thanx,
Hervé

[didierropers]

De plus le store m'a expliqué que les boitiers décodaient plus d'infos avec un cailloux de la marque car étant natif Nikon. Vous validez ?

Qu'est-ce qu'ils diraient pas pour vendre le plus cher 
A 690 €, je suppose qu'il s'agit du 16-85 Nikon. Tu vas perdre l'ouverture à 2.8 constant qi est le gros avantage du tamron.
Je préfèrerais un 17-50 Sigma f/2.8 dans les mêmes prix. Ou encore le Sigma 17-70 OS plus lumineux que le Nikon et au moins aussi bon.

A 1500 €, il ne peut s'agir que du 17-55 Nikon. Très belle optique mais lourde et encombrante. Pas le genre qu'on emmène aussi facilement en balade familiale.

[Arakis]

De plus le store m'a expliqué que les boitiers décodaient plus d'infos avec un cailloux de la marque car étant natif Nikon. Vous validez ?

Ah oui !!!!!! J'ai oublié la possibilité d'un "inconditionnel de la marque" ou celle d'un "c'est-moi-qui-suit-pro-c'est-moi-qui-sait-et-toi-tais-toi" !!!

Suis-bête...

Euh, fais l'expérience suivante :

Tu visses ton Tamron.
Tu enlèves le bouchon.
Tu allumes ton boitier.
Tu te mets en RAW.
Tu te mets en mode tout automatique sur ton boitier (pour faire simple).
Tu vises un sujet.
Tu laisses faire l'autofocus.
Tu appuis sur le déclencheur quand il est prêt.

Tu as pris une photo ? Très bien. Tu veux quoi de plus ?

Concernant les infos, elles sont toutes dans le fichier RAW. il te manques juste la situation géographique qui dit où tu as pris ta photo et ça ce sont les coordonnées GPS que tu auras si tu prends le GPS évidemment.

[chrisderiv]

Tu laisses faire l'autofocus.

Aïe...

Je préfèrerais un 17-50 Sigma f/2.8 dans les mêmes prix.

J'ai fait ce que dit Didier et maintenant j'ai plus de soucis. Mais c'est peut-être un coup de chance aussi.... (pas rare qu' y ait du front / back-focus chez sigma)

De toutes façons, remplacer un 17-50 par une seule fixe : non. Le complèter, oui, le remplacer c'est pas possible.

[captainyvan]

Je n'ai pas le Tamron.
Mais j'ai le Sigma 17-70mm.
Et aussi le Nikkor 17-55mm.
J'ai acheté, d'occasion, le Sigma à 230 eur.
Car le Nikkor, qui coûtait près de 1300 eur est resté au SAV près de 6 mois.
Le Sigma n'a jamais connu de panne.
Le Nikkor n'est presque plus jamais monté sur le D300s.
Question encombrement et poids.
Quasi impossible à partir de f4 de faire la différence entre les deux optiques.

[VicMackey75]

C'est étonnant les avis divergent. Le boss du store chez qui je prend mon matériel photo me dit que c'est une me.....e fini.

j'ai bien ri, il n'a jamais du le tester c'est pas possible, le piqué est incroyable pour le prix (en tout cas en non VC)

Pour info:
http://www.photozone.de/nikon--nikkor-aps-c-lens-tests/637-tamron175028d7000?start=2