[jef]

Coincidence, c'est un post que je voulais lancer...

Je fais la photo de nuit essentiellement en argentique N&B avec du 400 ISO poussé à 800.
Je suis un adepte de la sortie discrète, donc un boitier en bandoulière, sous le blouson, et un objectif de rechange dans chaque poche.
Objectifs généralement emportés : 35 f/2, 85 f/1,8, et parfois pour le fun 16 f/2,8.

Pas un adepte du pied non plus. C'est lourd et pas discret. J'emmene un petit pied de poche... dans la poche, qui me sert éventuellement à stabiliser si ca manque vraiment trop de lumière. Mais je préfère rester à main levée. Question de gout

Il m'arrive de faire de la couleur, mais en numérique, en changeant bien sur la balance des blancs (manuellement, jamis en automatique), mais le plus souvent avec un compact, pas un réflex. Ca me permet de faire surtout du N&B, et si je trouve la couleur intéressante, alors je prends unne photo avec le compact, toujours sur pied de poche et avec retardateur.

On verra un peu plus ce que ca donne dans une semaine, j'ai quelques pellicules de nuit à développer

[Guile]

Pour les dominantes vertes et jaunes, c'est justement ce que je recherche, pour le côté un peu glauque et de type polar (policier, pas polarisant ! :-) ) Donc pas besoin de filtre, merci.

Par contre un grand merci à Jean-phillipe pour l'astuce de défocaliser régulièrement ! J'esseairais dès que le ciel sera dégagé !

[Robert]

Je participe actuellement à un stage de noir et blanc à La Hestre, en Belgique. Mon projet de fin de stage concerne les gares la nuit : la solitude des gares, le mouvement des passagers sur les quais, les jeux de lumières sur les surfaces roulantes,... J'utilise mon F80 sur pied et déclencheur souple avec de la HP5+ à 400 ASA : j'ai essayé à 1600, mais alors je perd des détails dans les ombres. Si je photographie avec de la lumière (spots ou éclairage public) dans le champ de vision, je ferme de trois puis deux puis un diaph de plus et je fais ma sélection sur les images scannées avant de passer à l'agrandisseur. La mise au point est manuelle. J'arrive à un bon équilibre entre les hautes lumières et les ombres, je pourrais montrer des exemples mais je ne sais pas comment faire pour charger une image ici.

[FalCT60]

Sauf position particulière de la lune (il arrive qu'elle soit particulièrement volumineuse,

Bonsoir,

Le diamètre apparent de la lune est d'1/2 degré environ (tout comme celui du soleil), et ce quel que soit l'endroit du ciel où elle se trouve. Cependant, dès lors qu'elle est proche d'un objet terrestre pouvant servir de point de comparaison (une montagne, un monument, etc.), l'oeil a l'impression de la voir beaucoup plus grosse qu'elle n'est réellement, mais ce n'est qu'un simple effet d'optique, rien de plus.
En 24x36, avec ton 300 mm, la lune ferait 2,7 mm sur ta pellicule ; avec ton D70, elle devrait avoisiner 4 mm : c'est vraiment minuscule - sauf si la lune n'est pas le sujet principal

mais je ne suis pas connaisseur en astronomie) un télé 300 mm est déjà un peu juste.

Là, par contre, j'ai du mal à saisir le fond de ta pensée... pourrais-tu préciser ?

Jean-Luc

[MrSoul]

Moi, la nuit, j'utilise exclusivement le numérique (actuellement D70) !
Après, au niveau des reglages, ça dépend de la quantité de lumière.
J'essais d'être en 200 ISO, fermé entre 4 et 11 et de ne pas dépasser les 30s (pour éviter la surchauffe du capteur).
N'ayant pas encore ma cellule, je fais ça avec la cellule du boitier, ça marche assez bien, quand la lumière est suffisante...
Sinon, si la lumière est insuffisante, il faut faire des essais et regarder la photo + l'histogramme.

Sur celle ci, j'ai essayer de trouver une valeur moyene entre les zones sous et sur exposées, je me suis mis en manuel et hop, panoramique (domage pour les arbres).
http://sams.mrsoul.org/photos/photos/panoramique/SamS001.jpg
D70, trepied, niveau a bulle, 50mm f/1.4, manuel, à f/11, 20s, tungstène (5 photos), JPG (raw aurait été mieux)

[MICHEL]

Bonjour. A Jean-Luc. Je voulais juste dire qu'un télé de 300 mm pour photographier la lune c'est un peu court. L'image n'est pas bien grosse dans le viseur. Il faudrait se servir d'un plus gros télé (plus gros=beaucoup + cher) ou d'un instrument d'astronomie, mais là, ça dépasse mes compétences !

[Guile]

Bonjour. A Jean-Luc. Je voulais juste dire qu'un télé de 300 mm pour photographier la lune c'est un peu court. L'image n'est pas bien grosse dans le viseur. Il faudrait se servir d'un plus gros télé (plus gros=beaucoup + cher) ou d'un instrument d'astronomie, mais là, ça dépasse mes compétences !

Oui, ou tout simplement d'un doubleur ! On perd deux vitesses, mais la lune est suffisament lumineuse !

[FalCT60]

Bonjour. A Jean-Luc. Je voulais juste dire qu'un télé de 300 mm pour photographier la lune c'est un peu court. L'image n'est pas bien grosse dans le viseur. Il faudrait se servir d'un plus gros télé (plus gros=beaucoup + cher) ou d'un instrument d'astronomie, mais là, ça dépasse mes compétences !

Bonsoir Michel,

En somme, nous avons dit exactement la même chose de manière différente
[Suppression d'une «hénaurme caunerie» ]
À titre d'exemple, j'avais utilisé mon 500 avec un doubleur, et le tirage en 10x15 était tout juste passable. Rien à voir avec les clichés pris au 2000 mm (télescope), on s'en doute
Il existe une manière de calculer la taille d'un objet sur la pellicule :
                  (Taille sur le néga) = (taille réelle du sujet) x (focale de l'objectif) / (distance au sujet)
Il convient de tout exprimer dans la même unité, sinon gare aux déconvenues :/
En gros, en astronomie, la distance au sujet est telle que l'on obtient une bonne approximation de la taille de l'objet sur la pellicule en divisant la focale en mm par 100 (par 111 c'est plus proche, mais c'est moins facile de tête, ou alors on multiplie par 0,009 - c'est un peu moins compliqué).
C'est ainsi que l'on peut rapidement se faire une idée de la focale idéale pour un objet donné. Bien sûr, dans le cas d'un télescope, cela ne vaut que pour des photos au foyer : si l'on utilise un oculaire supplémentaire, le données sont quelque peu différentes

Jean-luc - j'espère ne pas trop vous avoir donné la migraine

[FalCT60]

hello
la taille d'un sujet de dont la dimension est donné en degré sera égale en milimètres sur le capteur à f*tan(alpha) soit pour un 300mm et 0.5 degré 2.6mm et ceux que le capteur soit argentique ou numérique, la dimension du capteur n'entrant pas dans la formule.
La proportion d'un sujet dans un cadre dépends bien par contre du cadre (capteur) et si le cagre est plus petit, le sujet apparait plus gros.
salutations
J.Ph.

Bonsoir,

Si l'on ne tient compte que de la taille brute sur le capteur, certes. Là où le bât blesse, c'est qu'ensuite on ramène cette même image au 24x36, donc on lui applique un facteur x1,5. Ce qui fait qu'au final, l'image du sujet que tu ressortiras sur ton imrimante en 10x15 sera 1,5x plus grande que celle que te sortira un négatif en 10x15, mais avec 25% de détails en moins.
Lorsqu'on parle de rapport de reproduction, la taille du capteur (CCD ou argentique) est très importante, car c'est elle qui détermine pour une même optique la taille finale de l'objet.
Maintenant, si l'on prend un numérique (capteur 18x27), un 24x36 et une chambre 6x6, qu'on les équipe chacun d'une optique de même focale adaptée au format, là, je suis d'accord avec toi - sauf erreur de ma part.

Bonne soirée,

Jean-Luc - un peu fatigué, tout de même :/

[FalCT60]

Pour les trainée d'étoiles, il y a un truc sympa à faire, c'est de décaler la mise au point par pallier de 5 à 10 minutes selon la focale. Cela permet en fonction de leur luminosité d'enregistrer leur couleur (très beau sur orion). L'image de l'étoile bougeant sur le film, l'exposition des étoiles, et donc le nombre que l'on en obtient n'est fonction que de la focale, du diaph et de la sensibilité réel du film (pas de réciprocité dans ce cas là car il n'y a pas accumulation de lux à un endroit précis) et de la magnitude des étoiles bien sûr.

Bonjour,

J'aimerais bien que tu m'expliques l'utilité de défocaliser... sinon de modifier l'épaisseur des traînées à chaque intervention, ce qui n'a aucun intérêt dans le cas d'une photo filée et aurait plutôt tendance à conférer un côté disgrâcieux au cliché.

La lune et les étoiles bougent à 15 degrés heure, si vous avez un 50mm (45 degrés de champs), une pose de plus de trois heures ne sert à rien car on ne peut plus reconnaître le champ visé, en fait, 5 minutes sont amplement suffisant pour les étoiles.
Pour la lune, son diamètre est de 0.5 degrés. A 15°/h de mouvement, le disque lunnaire est parcouru en 120 secondes, ce qui veut dire aussi qu'une pose de 1 seconde donne un bougé (flou) de 1/120eme soit 1mm pour une photo de 120mm de diamètre ce qui est suffisant pour rendre la photo totalement inexploitable.

Là aussi, j'aimerais bien que tu m'expliques l'utilité d'agrandir plus de 60x un cliché...
Sur une épreuve 10x15, le diamètre de la lune au 50mm doit être, au plus, de 2 mm (0,5 sur le néga). Pourquoi, puisqu'on travaille en instantanné (pleine lune à 1000 mm f:16 et 400 asa donne 1/500e), ne pas carrément utiliser une optique un peu plus longue couplée, au besoin, à un ou plusieurs doubleurs ?
Mes clichés de la lune pleine au 500 f:8 avec doubleur, à 400 asa, sur pied, sont plus détaillés que si j'avais utilisé mon 50 mm et agrandi ensuite 20x. Avec un 300 f:4 et deux doubleurs, c'est certainement un peu meilleur (on gagne 20% d'image pour la même ouverture).

Bonne journée,

Jean-Luc

[cc3087d]

[
Exemple : pour photographier les étoiles (leurs trainées plutôt) je travaille à f2.8 à 100iso pendant 30 minutes : çà fait donc -8 IL. Or les posemètres s'arrêttent à -2 IL !


euh je me demande ce que sont les -8 il en fait,est ce que qq'un voudrait bien m'expliquer ?
merci d'avance.

cyril

[gazalou]

Il "fait" 0 il quand il y a de la lumiere pour exposer correctement un film avec un objectif ouvert à f1 pendant 1 seconde.

A chaque fois que tu as besoin de diviser par 2 l'arrivée de lumiere c'est qu'il fait 1 il de plus

Si tu fermes d'un diaph ton objectif soit f1.4 et que tu doives exposer 1 seconde, c'est qu'il "fait" 1 il  
Si tu fermes encore d'un diaph ton objectif soit f2 et que tu doives exposer 1 seconde, c'est qu'il "fait" 2 il
Si tu fermes encore d'un diaph ton objectif soit f2.8 et que tu doives exposer 1 seconde, c'est qu'il "fait" 3 il

Maintenant que ton objectif est à f2.8, si tu exposes  2 secondes pour exposer correctement, c'est qu'il "fait" 2 il
Maintenant que ton objectif est à f2.8, si tu exposes  4 secondes pour exposer correctement, c'est qu'il "fait" 1 il
Maintenant que ton objectif est à f2.8, si tu exposes  8 secondes pour exposer correctement, c'est qu'il "fait" 0 il
Maintenant que ton objectif est à f2.8, si tu exposes 16 secondes pour exposer correctement, c'est qu'il "fait" -1 il
Maintenant que ton objectif est à f2.8, si tu exposes 32 secondes pour exposer correctement, c'est qu'il "fait" -2 il
Maintenant que ton objectif est à f2.8, si tu exposes  1 minute pour exposer correctement, c'est qu'il "fait" -3 il
Maintenant que ton objectif est à f2.8, si tu exposes  2 minutes pour exposer correctement, c'est qu'il "fait" -4 il
Maintenant que ton objectif est à f2.8, si tu exposes  4 minutes pour exposer correctement, c'est qu'il "fait" -5 il
Maintenant que ton objectif est à f2.8, si tu exposes  8 minutes pour exposer correctement, c'est qu'il "fait" -6 il
Maintenant que ton objectif est à f2.8, si tu exposes 16 minutes pour exposer correctement, c'est qu'il "fait" -7 il
Maintenant que ton objectif est à f2.8, si tu exposes 32 minutes pour exposer correctement, c'est qu'il "fait" -8 il

En me relisant je me demande si c'est clair mon truc.

[Guile]

Juste un complément pour simplifier la compréhension : "Il fait " signifie : "l'éclairage donne une puissance de" celà exprime une quantité de lumière.

[cc3087d]

ah d'accord en fait, ca exprime la différence pour rejoindre l'exposition correcte ?

[Guile]

Comment expliquer mieux que Gazalou ? Pas facile...

Par exemple : il fait nuit, tu es chez toi et tu cherches à prendre un portrait en lumière 'naturelle' c'est à dire à la lueur du lustre. Tu as un 50mm monté sur ton Nikon. Tu te mets en mode P : Ton boitier indique f/4 et 8s. Maintenant si tu passe en priorité ouverture, et que tu indique f/4, tu vas avoir évidement 8s. Si tu ferme à f/5.6, ton boitier va indiquer 16s. Par contre, si tu demande f/2.8, il t'indiquera 4s. Si tu double la surface d'ouverture (et donc si tu augmente de 2*racine de 2 = 1.4 le diamètre du diaphragme), tu divise le temps de pose par deux pour avoir une lumière suffisante, mais pas trop, pour éclairer la péliculle de la même manière.

Maintenant tu change d'objectif : admettons tu prends un 135mm mais tu n'a plus la mesure de lumière (un Ai sur un D70 par exemple). A combien devras tu te mettre  pour obtenir une exposition correcte ? Réponse : pareil ! C'est à dire que tu prendra 4s à f/2.8, 8s à f/4, etc...

Pourquoi ? Parceque la lumière présente est la même quelque soit l'objectif utilisé. Pour caractériser la puissance de cette lumière présente, on utilise la notion, pûrement arbitraire, de IL qui signifie : Intensité Lumineuse. (Ou EV qui est le terme anglais).

Si je reprends le tableau ci-dessus : je vois rapidement que l'Intensité Lumineuse qui règne dans la pièce est de 1 (f/2.8 pendant 4s : la seconde ligne des 'maintenant'). C'est la seule chose que mesure le boitier. Le boitier indique donc la vitesse adaptée en fonction de l'ouverture et de la lumière présente par une simple rêgle de trois.

Est-ce plus... lumineux ?