[amaFo]

Bizarre de répondre à notre ami, dans le sens contraire de sa demande !

Il aurait voulu avoir un beau bokeh pour isoler son sujet, et tu lui conseilles de fermer le diaf 

Citation de: Sanders le 25 Juin, 2019, 21:44:08 pm
et le flou de la profondeur de champs aurait été de meilleur qualité ?

Oui mea culpa j'ai lu en diagonale la question.

[vincentIDF]

Au 8000/S il est préférable de couper la stabilisation voir pour des vitesses bien en dessous.
C’était peut-être le cas.
La photo s’en sortira à mon sens meilleur.

[Philphil]

C'est le piège du numérique. Des photos qui auraient été considérés comme bonnes en argentique sont examinées à la loupe par leurs auteurs. Et là, forcément, ils trouvent des défauts. 

[Caille]

Le manque de "netteté" de la 1ère s'apparente plus à une trop grande profondeur de champ (genre un téléobjectif à la pleine ouverture).

Je pense que c'est plutôt l'inverse.

Non, je voulais dire qu'avec une très faible profondeur de champ, si la map n'a pas été sur le sujet (ou que celui-ci a bougé) lors du déclenchement, on aura une impression de floue en ayant une map en avant ou en arrière du sujet

Je n'ai toujours pas compris où tu veux en venir ? Un téléobjectif à grande ouverture ne donnera pas une trop grande profondeur de champs, c'est bien l'inverse ?

[blake_ch]

Une ouverture plus grande réduit la profondeur de champ, et donc exige une mise au point plus précise. Pour moi c'est le problème de la photo no 1. Il y a un petit plan net au niveau des oreilles et de l'arrière du crane. Vu la taille du singe pris à 200mm d'après les infos données, la PdC est très faible et la MaP a sûrement été faite en arrière.

Il peut y avoir d'autres problèmes qui influencent encore le résultat.

[Sanders]

voila sur une image recardé je trouve pas que la netteté est bonne

iso 125 100mm f13 1/125

[amaFo]

3 observations :
- c'est pas sur une image recadrée que tu auras la meilleure netteté, surtout si le recadrage est important.
- en numérique il vaut mieux ne pas dépasser f11 pour des problèmes de diffraction.
- et ta vitesse est trop juste pour la focale de 100mm en DX, à moins que le VR était enclenché et dans ce cas je n'ai rien dit.

[Sanders]

VC activé
Alors à quel profondeur de soir le mettre pour avoir une photo totalement net ?

[amaFo]

VC activé
Alors à quel profondeur de soir le mettre pour avoir une photo totalement net ?

Pas compris là. 

[Sanders]

Oups désolé correction auto
A quel profondeur de champ je doit le mettre pour avoir une belle photo n’est sans arrière plan flou ?

Et quand tu parle du VR c’est bien le stabilisateur ? Car j’ai le VC d’activité moi mais es ce que c’est ça ? En tout cas l’object A un stabilisateur

[amaFo]

Oups désolé correction auto
A quel profondeur de champ je doit le mettre pour avoir une belle photo n’est sans arrière plan flou ?

Et quand tu parle du VR c’est bien le stabilisateur ? Car j’ai le VC d’activité moi mais es ce que c’est ça ? En tout cas l’object A un stabilisateur

 

Vite fait car c'est l'heure de l'apéro, pour une grande profondeur de champs il faut fermer le diaph mais parfois cela ne suffit pas surtout si tu utilises un télé et que tu es assez proche du sujet comme sur ta première photo. Si tu veux du net partout prends un bridge .

Oui VC c'est l'équivalent du VR pour Tamron.

[Virindi77]

Entre la technique et la langue pas maîtrisées, j'ai du mal à suivre.

Tu cherches à avoir de la netteté partout? donc pas de flou d'arrière plan, une profondeur de champ maximale?
Tu pourras jamais avoir une bonne qualité d'image et une profondeur de champ si grande avec un téléobjectif.

[Peyrou]

Quand je pense qu'en argentique 400 ASA était déjà une limite et dépasser le 1/250ème quel miracle?
Bientôt un chat noir sur un tas de charbons dans une cave sans lumière ne sera peut-être plus un problème mais en attendant... restons raisonnable...
Mieux vaut renoncer à une photo que d'exiger du matériel l'impossible et de pleurer sur le manque de technologie...
François

[Richm]

Pour la tortue :
- f/13 peut entrainer de la diffraction et donc nuire au piqué.
- 1/125e de seconde est théoriquement suffisant avec le VR (enfin le VC ...) pour avoir une photo nette. Mais CE N'EST PAS UNE GARANTIE. Sur une série de 10, tu en auras probablement 8 ou 9 de nettes, et 1 ou 2 un peu moins nettes...
- La lumière est très dure. Ce n'est pas dans ce cas que tu auras la meilleure "sensation de piqué". L'oeil de la tortue est dans l'ombre, et inconsciemment, on a tendance à juger la netteté par rapport aux yeux, car cela attire le regard ... c'est ce qui donne le côté vivant. Je pense que la même photo dans une lumière homogène donnerait une meilleure sensation de netteté.
- Un petit passage en post traitement permet souvent de renforcer un petit peu les micros contrastes (surtout dans une situation de lumière dure) et donc d'améliorer la sensation de netteté.
- Si tu veux écarter toute supposition de front/back focus, alors fait un test sur mire / trépied. Compare une photo liveview à la même photo par le viseur et tu seras fixé.

[Philphil]

Pour moi la mise au point est sur la carapace.