[Sini]

la config est acceptable même si pour le prix tu peux avoir bien mieux,
si tu cherches du Mac, tu seras satisfait.

Si tu ne cherches pas à faire évoluer ta machine, l'iMac est une machine qui te fera afficher un beau sourire,

Si tu veux faire évoluer ta machine, là c'est dans le ***


On a un iMac 27 - i7, il n'y a que notre fille qui bosse dessus

[Etienne Blaszczyk]

Si tu veux faire évoluer ta machine, là c'est dans le ***

Nan nan^^ pas pour modifier mon ordi mais mon nouveau !  Je sais bien qu'avec mon ordi, je ne pourrai rien faire de plus ! 
Mais c'est vrai que l'IMac me tente vraiment beaucoup ! 

[Towl]

Une solution sympa aussi c'est PC portable (petit, genre 13'3) + écran externe, surtout valable pour les mac selon moi.
Les avantages :
- tu peux le trimballer partout (ou presque)
- tu peux choisir ton écran pour bosser chez toi (en prendre un mat, ...)
- tu ne repaye pas ton écran le jour ou tu changes de PC (surtout chez les iMac)
- les performances commencent à être pas trop mal sur les portables
- comparativement à un iMac 27', un 27'+ 13'3 coute un peu moins cher

Les inconvénients:
- moins puissant, mais ca reste quand meme largement raisonnable je trouve
- ca peux chauffer plus, donc plus de bruit / brule les mains (pour les modeles bas de gamme)

[GerBar]

Tu ne nous dis rien de ton/tes disque(s) dur(s). Es-tu en FAT ou NTFS ? Le(s) volumes sont-ils pleins à > 75%. Tout cela a une importance au moins aussi grande que le processeur.
Une analyse des performances est un préalable indispensable. Les applications consommatrices de ressources ne sont souvent pas où l'on pense.

Penser à :
Défragmenter le(s) DD,
Rajouter un DD supplémentaire et procéder à un équilibrage de charge en ne mettant que ce qui est programmes sur un axe et tout ce qui est données sur l'autre améliore parfois considérablement les performances. Ne pas laisser le DD se remplir à plus de 60-65%,
Une bonne carte graphique déleste aussi considérablement le processeur en utilisant ses ressource propres. J'ai vu un système sous Vista Pro "bondir" de l'indice de performance 3,1 à 5 juste en remplaçant la carte graphique. Cela dit c'est un indicateur relativement théorique calculé pour un utilisateur de PC moyen.
Dans certains logiciels, l'optimisation des accès disque est possible en paramétrant par exemple une taille mémoire adaptée.
Virer tous les processus inutiles dans les paramètres de démarrage (C'est un peu plus pointu, il faut savoir ce que l'on fait et c'est parfois dangereux - Peu de techniciens maitrisent vraiment bien)

[Towl]

Autant je suis d'accord sur la saturation / fragmentation du disque (encore qu'il n'y a fragmentation rédibitoire que quand on dépasse les 70%), autant la carte graphique ne sert pas à grand chose pour l'utilisation d'un photographe à l'heure actuelle. Dans un futur plus ou moins proche, oui, mais actuellement, bof.
Chez adobe, Lightroom ne gère pas l'accelération GPGPU (ie de la carte graphique), photoshop ne la gère que pour quelques effets / filtres. Chez les autres, c'est à peu près pareil.

Ce qui est utile, à mon avis, pour un photographe (et je ne parle que pour usage photographique) c'est :

- le CPU pour le calcul des effets / retouche. La ou on sent que le CPU est le plus pénalisant à mon avis, c'est lorsque l'on applique des effets directement sur le RAW (correction localisée et autre). Le temps d'affichage d'une photo ainsi retouchée va être beaucoup plus long que pour un RAW non retouché. Si on voit (et on sent réélement) cette différence, alors oui, changer de PC (processeur, mais généralement c'est le tout) peut être une solution.

- la RAM. Plus on en a plus la bibliothèque préchargée peut etre grande (passer rapidement d'une image à l'autre si celles ci on déjà été vue). Autre facteur indiquant que l'on a pas assez de RAM : si l'on entend le disque « gratter » lorsque l'on travaille sur une image

- le disque dur : celui ci entre en compte sur le premier chargement de la photo.

- La carte graphique, pour prévoir le futur, mais la dessus, je ne garanti rien. L'utilisation de GPGPU est complexe à réaliser et ne concerne que des taches spécifiques. Est ce que cela sera rentable d'effectuer ce type de traitement sur Lightroom (ou équivalent), je ne suis pas sur.


Donc si tu nous dis à quel moment tu "sens" que tu as besoin de plus de pêche, on pourra t'orienter vers la bonne solution

[Gbe7034]

Personnellement, j'ai fait monter mon pc il y a un un en choisissant finement mes composants.

Il m'est revenu à 650€ environ, sans écran et il fonctionne impeccable

[NAN3200]

actuellement, monter un pc sans y mettre un SSD est une 'erreur'.

ce type de 'disque dur' apporte un gain énorme.
sans être compliqué à maitriser, il faut savoir que cela ne s'utilise pas tout a fait comme un disque dur classique.

mais dans un pc, si ton processeur est puissant Phenom IIx6 ou core I5/7) et que tu lances plusieurs programmes en même temps, tu verras vite la machine se bloquer si tu n'as qu'un seul disque dur.

le minimum est de mette un SSD ET un disque dur, mais le top est encore de mettre un SSD et trois ou quatre disques durs.
un système multi disques , même sasn raid est bien plus efficace qu'un monodisque.

pas mal de renseignements sur les ssd sont dispos sur techage.fr, un forum technique très sympa !

les ordis actuels sont arrivés à un niveau de puissance très confortable, et l'une des plus grosse bride est le disque dur, c'est le composant le plus lent et de loin !!!
s'y intéresser de très près est donc important.

[Towl]

Mwai, le SSD, c'est bien, c'est beau, mais bon... De mon point de vue, c'est quand même pas la panacée. D'une part, c'est horriblement cher (1€ du Go pour les moins chers...) et de petite capacité.
Donc si on fait de la photo, à part avoir un cycle de retouche bien cadré, on arrive vite à saturation du SSD. Par bien cadré, je veux dire : On shoot puis on décharge la carte sur le SSD, puis on retouche l'image, puis on la stocke sur le disque dur, et on ne fait plus de retouche (en tout cas pas de gros travaux). Sinon ca sert a rien, on retravaille sur DD.

Mieux vaut privilégier la RAM, car entre SSD et RAM, les perf ne sont pas les mêmes, et qu'on ne travaille pas sur 100 images d'un coup. Le SSD c'est bien pour faire une prévisualisation / chargement rapide d'une grosse bibliothèque, une fois fait, ca sert plus


Ensuite, multidisque sans RAID, euh, ca sert à quoi ? tu mets manuellement 1 photo sur 2 sur chaque disque ? vive la galère ;-)
Quand au RAID, ton gain de performance ne sera visible qu'avec du RAID 10, soit un minimum de 4 disques. Le RAID 0 est une abbération pour ce type d'usage (perte d'un des deux disque entraine la perte de la totalité des données des deux disques, ie fiabilité divisée par 2). Et le RAID 1 fait juste du mirroring, a la limite, on peut observer de meilleures perf en lecture, mais ce n'est pas garanti.

Et pour les NAS, ormis travailler en gigabit, point de salut, le disque dur local sera plus rapide


== En cas d'achat de nouvel ordinateur, pas forcément obligatoire ==

Pour un budget raisonnable, la meilleure solution est pour moi :
- un bon proc
- beaucoup de RAM, 8Go n'est pas une abbération.
- un disque dur pas trop pourri
- un NAS avec deux gros disque en RAID 1.
- un bon écran

Avec ca, tu as un système parfaitement exploitable, peu etre pas véloce au démarrage / chargement de bibliothèque, mais dans le reste (retouche, navigation dans une bibliothèque de taille raisonnable (1.000 photos) parfaitement opérationnel. Et normalement, ce reste devrait constituer 95% de ton temps

Ensuite si ton budget le permet, tu as plusieurs axes d'amélioration effectivement :
- le SSD si tu trouves que ton disque gratte trop
- un disque externe / un autre NAS, que tu mets chez un copain / famille avec synchro. Bah oui, si ton appart/maison brule, si tout est au même endroit, tu perds tout, quelque soit ton nombre de sauvegardes

[Sini]

Nan nan^^ pas pour modifier mon ordi mais mon nouveau !  Je sais bien qu'avec mon ordi, je ne pourrai rien faire de plus ! 
Mais c'est vrai que l'IMac me tente vraiment beaucoup ! 

Bonjour,


Je voulais dire faire évoluer l'iMac, ça restera une machine figée, impossible de changer de processeur par après, CG idem, la seule chose qui t'es permi de changer sont les modules mémoire, ce sont des SoDimm utilisées dans les portables, et seulement deux slots...

Les SSD apportent un gain sans comparaison, le parain de notre fille vient d'acheter un HP portable la config la plus puissante avec i7 mais ne voulais pas de SSD car désirant le max de stockage

J'ai deux portables en SSD, l'un i7 et l'autre i5, tous deux ont un score d'indexe de performance bien plus élevé et bootent respectivement 31 et 17 secondes plus rapidement, mais ça reste une solution de luxe pas sans inconvénient, perso je ne suis pas gros fan des SSD justement par leur prix.
ça reste un choix personel, déjà  soigner à maximaliser les performances de la machine en désactivant au max les trucs superflus est une solution très éfficace et gratuite, tous ces effets visuels représentent une charge de calcul non négligeable, perso je configure presque toujours en "best performance" puis ajuste à mes besoins

Quand à avoir un truc rapide, justement faut pas aller en raid10 mais raid0, ça explique aussi pourquoi ces SSD sont si rapides car pas mal le sont dès sortie d'usine, ok ce n'est pas celle qui représente le choix de la sécurité... Aussi le fichier n'est écrit qu'une seule fois (sauf en mirroring) mais c'est distribué, perso tous mes raids sont en 5, ça me suffit largement (je ne parle pas des SSD en Raid0  )

Mais bon, il ne faut pas trop pinailler, même les plus performantes, finissent par ramer un jour De nos jours, on a plus de chance d'être content de son achat que le contraire, surtout si on a un miminum d'idée de ce qu'on cherche  8)

[Sini]

attention aux NAS, les modèles domestiques à petits prix sont souvent déplorables, j'ai eu plusieurs modèles, ça s'éffrondre comme neige au soleil, ça ne tient jamais le débit, vaut mieux inverstir dans ce cas dans un vrai contrôleur RAID et disques dans la tour, bon ça n'est pas plus bon marché mais niveau rendement, c'est le jour et la nuit

[Towl]

Bonjour,


Je voulais dire faire évoluer l'iMac, ça restera une machine figée, impossible de changer de processeur par après, CG idem, la seule chose qui t'es permi de changer sont les modules mémoire, ce sont des SoDimm utilisées dans les portables, et seulement deux slots...

Les SSD apportent un gain sans comparaison, le parain de notre fille vient d'acheter un HP portable la config la plus puissante avec i7 mais ne voulais pas de SSD car désirant le max de stockage

J'ai deux portables en SSD, l'un i7 et l'autre i5, tous deux ont un score d'indexe de performance bien plus élevé et bootent respectivement 31 et 17 secondes plus rapidement, mais ça reste une solution de luxe pas sans inconvénient, perso je ne suis pas gros fan des SSD justement par leur prix.
ça reste un choix personel, déjà  soigner à maximaliser les performances de la machine en désactivant au max les trucs superflus est une solution très efficace et gratuite, tous ces effets visuels représentent une charge de calcul non négligeable, perso je configure presque toujours en "best performance" puis ajuste à mes besoins

Oui, amis est ce que le SSD t'apporte réellement quelque chose à toi ? L'indice de performance n'est la que pour établir un barème, mais ne signifie rien. Pour de la photo, une fois que la photo à été lue sur le support de stockage (SDD, disque ou disquette ) elle est en RAM. Et dans ta RAM, tu peux stocker pas mal de photo en cache :
- grosso modo, on va dire 500 / 700Mo utilisé par le système d'exploitation + logiciel de retouche (je suis très très large)
- 3*2 * 16*1.5 Mo par photo ( photo 16Mpixels * 3 couleurs * 14bits / couleurs (< 2 octets) * métadonnées (traitement raw de ton image) =>  144Mo / photo
Soit, sur 8Go, facilement accessible sur beaucoup de configuration pour pas trop cher : 51 photos chargées simultanéements. Bref si tu passes un peu de temps sur tes retouches et que tu ne fais pas une navigation excessive, c'est largement suffisant.

Le SSD va t'aider à booter plus vite, lancer ton logiciel plus vite, naviguer dans un énorme catalogue plus vite. Sur tout le reste, il ne sert à rien
Si en plus on ajoute à cela la durée de vie des SSD qui est ridicule comparée à un Disque, pour un usage purement retouche photo, je ne vois pas trop l'interet. Attention, je ne dis pas que ca n'a pas d'interet, mais dans ce cas la, c'est assez limite.

Quand à avoir un truc rapide, justement faut pas aller en raid10 mais raid0, ça explique aussi pourquoi ces SSD sont si rapides car pas mal le sont dès sortie d'usine, ok ce n'est pas celle qui représente le choix de la sécurité... Aussi le fichier n'est écrit qu'une seule fois (sauf en mirroring) mais c'est distribué, perso tous mes raids sont en 5, ça me suffit largement (je ne parle pas des SSD en Raid0   )

Mais bon, il ne faut pas trop pinailler, même les plus performantes, finissent par ramer un jour De nos jours, on a plus de chance d'être content de son achat que le contraire, surtout si on a un miminum d'idée de ce qu'on cherche  8)

Le RAID 5, en théorie, c'est bien, mais en pratique c'est vraiment pas terrible. Lorsque tu perds un disque et que tu le remplace, la reconstruction va tellement monopoliser tes autres disques qu'il y a une forte probabilité de faire mourrir l'un des deux autres et donc de perdre toutes tes données. Si en plus tes disques sont de la même série, la probabilité se rapproche de 60% (vécu sur un gros nombre de RAID 5).

attention aux NAS, les modèles domestiques à petits prix sont souvent déplorables, j'ai eu plusieurs modèles, ça s'éffrondre comme neige au soleil, ça ne tient jamais le débit, vaut mieux inverstir dans ce cas dans un vrai contrôleur RAID et disques dans la tour, bon ça n'est pas plus bon marché mais niveau rendement, c'est le jour et la nuit

Attention aux controleurs RAID intégrés aux cartes mères, ceux ci ont un énorme défaut : ton RAID est très dépendant de la carte mère => ta carte mère grille, si tu ne trouves pas la même carte mère, la probabilité est élevée que tu ne puisses pas reconstruire ton RAID et donc que tu perdes tes données (c'est quand même assez balot )

La solution c'est RAID logiciel ou un NAS pas trop pourri (QNAP, Synology, ...)

Enfin, la on dérive un peu du sujet


Edit: Si certains sont interressés par une discussion / détail plus technique vis à vis de mes choix / calculs et autres, n'hesitez pas à ouvrir un sujet / ou PM

[NAN3200]

bien d'accord sur les risques de pertes en raid.

le ssd sur un pc ne sert bien sur pas du tout à stocker les photos.
chez moi, pour être concret, le système est installé sur le ssd, les photos brutes sur un disque dur, les caches disque et dossier TMP temp sont sur un troisième disque.
cette disposition n'empêche pas d'avoir 8go de ram et de les remplir assez facilement !!!

le pc boote en moins de 20 secondes, quand je dis boote, je veux bien sur dire que TOUT le programmes résidents et processus utiles à la vie d'un pc moderne sont chargés et opérationnels en 20 secondes !!!

capture NX2 se charge en 2 secondes, même au premier lancement de la journée.

quand à la quantité de ram consommée, je tablerais plutôt sur 1.5 à 2go au démarrage.
700 mo, c'était sous xp, .......

Windows 7 (64 bits bien sur) est un plutôt bon système, autant profiter de lui.
des dizaines de résidents sont pratiques et sur un SSD ne gênent pas la vélocité du système.


en fait, je me permettais de conseiller un SSD en regard du prix que notre ami projetait.
1500 euros, c'est une somme.
on peut se faire une machine très balèze pour ce type de prix !!!

[Sini]

Bin il est clair qu'on s'égare un peu 


Pour un usage normal tout cela est pas d'importance car rarement d'application.
Perso je n'ai jamais utilisé les raid intégrés, j'imagine que ça doit pomper à mort sur le système central

Pour ou contre le SSD, perso je ne suis pas fan mais ça fait bien plaisir de l'avoir   après c'est une question de budget...

L'indexe de performance sous Windows est certainement pas un critère à prendre au sérieux car le moindre élément faible fait chuter la côte... dans mon exemple, je voulais dire que le DD classique représentait le maillon faible

Les goûts et les couleurs...

il en faut pour tout le monde (heureusement)

[NAN3200]

on est d'accord Sini, le disque dur classique est LE point faible d'un ordi actuel !!!

[sirakuse]

on est d'accord Sini, le disque dur classique est LE point faible d'un ordi actuel !!!

Tout dépend de l'utilisation de l'ordinateur cela va sans dire.