[mimich]

Ceci dit la livraison est gratuite...  

http://www.amazon.fr/gp/product/B00009XV8M/ref=as_li_ss_tl?ie=UTF8&tag=npn-21&linkCode=as2&camp=1642&creative=19458&creativeASIN=B00009XV8M

[Buzzz]

Quitte à mettre beaucoup de sous dans un objo, c'est pas celui-là que j'aurai choisi !



Buzzz

[AG40]

M'enfin!!! les lentilles sont en or!!!! spécial non voyant. 8) 8) 8)

[Louloute/qc]

Emballage cadeau disponible.

La boîte doir être belle!

[Fontanilles]

Ce 20 est ancien est déjà à l'époque son prix n'était pas complètement justifié, faiblesse à grande ouverture dans les angles et vignetage, il était qualifié de globalement excellent, sauf à grande ouverture.... qui était sensée justifier son prix...
il en était de même d'autres AIS à grande ouverture le 28 2 qui n'était pas meilleur que le 28 2,8 qu'il n'égalait pas à 2,8 alors à 2.....
et du 1,4 35 qui était à 2 inférieur au 35 2
et le champion de la médiocrité était tenu par le 50/ 1,2 décevant avec sa distorsion monumentale...à ne pas confondre avec le 58 1,2 mais d'aspect magnifique avec une splendide lentille légèrement bombée...
donc à ce prix surtout passer son chemin, à diviser par 10

[demouche]

je pense qu'il s'agit avant tout d'une erreur de frappe ds le positionnement de la virgule en son temps j'ai acheté ce 20 mm mais pas à ce prix là.


je pense que les vendeurs étrangers se gourent dans leur calculs.

même bourde sur le 24 70 à 1479 € neuf et à plus de 3000 € d'occasion  cherchez l'erreur.

http://www.amazon.fr/s?ie=UTF8&search-type=ss&index=electronics-fr&field-keywords=Nikon#/ref=sr_pg_3?rh=n%3A13921051%2Ck%3ANikon&page=3&keywords=Nikon&ie=UTF8&qid=1325632767

[amansjeanphilippe]

hello
à propos du 28F2.0AIS et du 35F1.4AIS, ce n'est pas ce que j'ai remarqué et ce n'est pas non-plus l'avis de naturfotograf.
cliquez sur "lenses" en jaunes à gauche et tournez la molette...
J.Ph.

[Buzzz]

Ce 20 est ancien est déjà à l'époque son prix n'était pas complètement justifié, faiblesse à grande ouverture dans les angles et vignetage, il était qualifié de globalement excellent, sauf à grande ouverture.... qui était sensée justifier son prix...
il en était de même d'autres AIS à grande ouverture le 28 2 qui n'était pas meilleur que le 28 2,8 qu'il n'égalait pas à 2,8 alors à 2.....
et du 1,4 35 qui était à 2 inférieur au 35 2
et le champion de la médiocrité était tenu par le 50/ 1,2 décevant avec sa distorsion monumentale...à ne pas confondre avec le 58 1,2 mais d'aspect magnifique avec une splendide lentille légèrement bombée...
donc à ce prix surtout passer son chemin, à diviser par 10

Ce qui était vrai en argentique ne l'est plus aujourd'hui, car en numérique il est très facile de corriger certains petits défauts... comme le contraste ou la distorsion par exemple. Vos commentaires sont donc périmés et ne correspondent pas à la réalité : le 28/2 Ai/Ais est bel et bien meilleur que le 28/2.8 Ais, le 50/1.2 est le meilleur 50 mm à partir de f2 (à égalité avec le 50/1.4 AFS), et aussi bon que le 50/1.4 AFD à f1.4... Il faut lire des tests récents et vous mettre à jour
Quant à la "splendide lentille légèrement bombée" du 58/1.2 Noct, elle est aussi à l'origine d'une très sévère courbure de champ, qui le rend impropre à la photo généraliste : c'est un objo ultra-spécialisé pour la photo de nuit.

Pour ce qui concerne les fiches CI qui semblent vous avoir inspiré, il est clair que leurs auteurs n'avaient pas l'air d'intégrer le fait qu'un objectif ne peut pas être aussi bon à f1.4 qu'à f5.6...

Buzzz

[Fontanilles]

OK ça va, j'ai dis une bourde, mais c'est vrai que si je consulte les tests pour des achats, je ne le fais pas pour des objo historiques que je n'ai plus ou jamais eu. le 50 1,2, que j'ai eu, en argentique c'était pas terrible surtout la distorsion. Je l'ai vendu bien avant de me mettre au numérique, j'ai donc fais une "c...". J'aurai du avoir un doute car les enchères sont montées jusqu'à 520€ en 2002....! J'ai cru à des collectionneurs...
Quant au test CI argentiques je ne les consulte plus pour l'achat d'objectifs pour le numérique, si si j'ai un peu... un tout petit peu évolué... Mais ayant quelques souvenirs, et un doute sur ce 20 je suis allé voir dans mes archives ce qu'ils en pensaient à l'époque. Par contre en effet je n'ai pas consulté les tests concernant leur application en numérique. Je n'ai plus d'optique AIS sauf un 55 2,8,que j'utilise avec grande satisfaction, et un 105 AIS dont je ne me sers plus, donc je ne suis plus les tests de ces optiques. Ok je vais y aller...
pour ma part je sais qu'en même qu'un objectif ne peut être meilleur à 1,2 qu'à 5,6/8, je sais même pourquoi, si, si ! donc j'arrive à décoder les commentaires et les tests..

[amansjeanphilippe]

hello
j'ai eu (en 1989) un 55F1.2MAI, peut être encore + abominable à tous les points de vues que le 50F1.2. à tel point que ce doit être la seule optique nikon que j'ai revendu car elle n'allait pas pour photographier les champs d'étoiles...
En numérique, et pour du portrait, je suis sur qu'elle vaut bien un jupiter 3 sur un leica...
bref, il ne faut jamais rien revendre...
J.Ph.

[Fontanilles]

Merci amansjeanphilippe, tout d'un coup je réalise que c'est bien le 55 1,2 que j'ai eu et qui était vraiment pas bon et non le 50 1,2, que j'ai cité et qui m'a vallu la réponse de buzz, donc si j'ai dit des c... ça tempère un peu....
donc à 520€ en 2002 je l'ai bien vendu...

[Buzzz]

Merci amansjeanphilippe, tout d'un coup je réalise que c'est bien le 55 1,2 que j'ai eu et qui était vraiment pas bon et non le 50 1,2, que j'ai cité et qui m'a vallu la réponse de buzz, donc si j'ai dit des c... ça tempère un peu....
donc à 520€ en 2002 je l'ai bien vendu...

En tests sur mire le 55/1.2 n'est "pas mesurable"... donc pour le piqué à po, on repassera ! Cela dit, pour une utilisation en portrait sa grande douceur à po est très appréciée de certains photographes... comme quoi, tout dépend de l'effet recherché. Le problème de cet objo c'est que son fût en aluminium est fragile, et donc facilement déformable, ce qui entraîne vite un décentrement des lentilles.
La plupart des ultralumineux étaient mal notés en argentiques du fait de leur manque de contraste à très grande ouverture, même si le piqué était là. Aujourd'hui avec le numérique on peut facilement s'affranchir de ce problème, ce qui peut expliquer le retour en grâce d'objectifs autrefois contestés.
Et puis de toutes façons quel objectif est ultra piqué et homogène à f1.2 ? Ni le Canon 50/1.2 L pourtant récent ne peut le prétendre, pas plus que le 58/1.2 Noct. : les 2 sont piqués au centre et c'est à peu près tout. Et quand on diaphragme le 50/1.2 Ais est même meilleur que le Noct, qui est fait pour la photo de nuit à po, domaine ou il excelle (pour mémoire, cet objectif ultra spécialisé a été arrêté faute de ventes suffisantes). Le 50/1.2 Ais est moins piqué à po car il ne dispose pas de verres spéciaux mais il est cependant utilisable à cette ouverture en soignant la mise au point et le post-traitement.

Quant aux fiches CI, quand on les relit on s’aperçoit que leurs auteurs privilégiaient beaucoup le rapport qualité/prix dans le cadre d'une utilisation amateur "de base", d'où le fait que les ultralumineux étaient quasi systématiquement descendus en flammes. Et ce même si les objectifs en questions étaient appréciés des utilisateurs, comme le 35/1.4 par exemple.

Buzzz

[amansjeanphilippe]

hello
1) le noct a une lentille asphérique taillé dans le verre et non sur-moulée (pour cela qu'il est si cher)
2) j'utilise le 50F0.95 canon des années 1970 avec beaucoup de bonheur sur leica M8 (mais il me semble meilleur que le 55F1.2 nikon datant de la même époque)
3) j'ai essayé le noctilux F0.95, et c'est très bon à la PO (contraste, piqué, image fantôme) (trop bon d'ailleurs vu l'usage d'une telle ouverture en photo courante de jour)
J.Ph.

[mehoul]

La plupart des ultralumineux étaient mal notés en argentiques du fait de leur manque de contraste à très grande ouverture, même si le piqué était là. Aujourd'hui avec le numérique on peut facilement s'affranchir de ce problème, ce qui peut expliquer le retour en grâce d'objectifs autrefois contestés.

je lis souvent ce genre de commentaires: en numérique on s'en fout de la distorsion, on s'en fout des aberrations chromatiques et on s'en fout du contraste. En fait je crois que c'est on ne peut plus faux. Peu de contraste = peu de dynamique. Quand tu "étires" l'histogramme d'une image à faible contraste, tu n'améliores pas vraiment la dynamique. A l'extrême, tu vas faire apparaître des plages de même couleur et c'est un défaut très visible. Quand tu corriges la distorsion tu fais en fait un rééchantillonnage, et ça dégrade le piqué. Donc, oui on peut dans une certaine mesure améliorer une image mais on a tout intérêt à partir d'une image propre, bien exposée et bien contrastée.

[BERTRAND]

Bonjour,

Et à propos d'optiques "lumineuses" : www.dg77.net/photo/tech/fast.htm

Cordialement.