[philgoude]

Bonjour,
je suis tout nouveau ici, j'attends mon D200+grip+flash SB800+CF 4go+ sac lowepro aw200.
afin de protèger mon 18-200 je voudrais un filtre...mais lequel ?
merci de vos conseils.
philgoude

[philgoude]

re, c'est encore moi!
je viens de trouvé un filtre de marque B&W MRC 72mm réf: uv010... ça vous parle ?
merci.... génial ce site

[Michel38]

Bonjour,
je suis tout nouveau ici, j'attends mon D200+grip+flash SB800+CF 4go+ sac lowepro aw200.
afin de protèger mon 18-200 je voudrais un filtre...mais lequel ?

J'ai le filtre Hoya super HMC PRO 1 UV[0] de 72mm pour protéger le 18-200. Il est très très bien mais malheureusement très très cher (environ 100 euros je crois).

[Jean-Michel B]

Bonjour,

Avec un appareil numérique, je n'utilise plus aucun filtre ! D'une part, parce que je ne suis jamais certain de la qualité optique d'une pièce rapportée et que je pense que cela n'ajoute aucune qualité à l'optique (cela en retire même) ; et d'autre part parce qu'il existe des solutions logicielles pour toute une gamme d'effets désirés.
Et si c'est pour protéger l'objectif, le parasoleil est fait aussi pour cela.

Donc pour moi, aucun filtre de quelque nature que ce soit !!! (en numérique s'entend ! )

bon réveillon de nouvel an à tous !

[Amand]

Donc pour moi, aucun filtre de quelque nature que ce soit !!! (en numérique s'entend ! )

bon réveillon de nouvel an à tous !

Boh, un polarisant de temps en temps quand-même, non?

[Jean-Michel B]

Un polarisant ? Je te l'accorde, mais uniquement pour éviter certains reflets sous certaines conditions.... donc rarissime. Car si c'est pour obscurcir le ciel.....

Mais quoiqu'il en soit, il ne peut rester à demeure "pour protéger" l'objectif.... c'est un non-sens !

[gugs]

le non-sens pour moi c'est de ne pas en mettre, j'ai deja sauve du desastre deux objectifs tres chers grace a un filtre et en plus je n'ai pas de probleme pour nettoyer vigoureusement un filtre avec des produits agressifs si necessaire (taches de resine, poussiere collante, grains de sable) ce que je n'oserais jamais faire sur l'element frontal d'un objectif a plus de 1000 Euro.
Mais je suis d'accord qu'il y a deux ecoles mais c'est une discussion a la limite de la religiosite: le avec filtre ou sans filtre... beaucoup de gens parlent de degradation catastrophique de la qualite d'image due a un element optique ajoute... je vois chaque mois des dizaines voire des centaines de messages de coupeurs de pixels en quatre qui montrent les defauts dus au bruit dans l'image, les problemes de nettete dans les coins (avec mesures detaillees et tests scientifiques), les problemes d'aberration chromatique etc... je n'ai encore jamais vu de comparaison (objective) montrant une image reussie a cote d'une image ratee (regardez bien c'est du a ce foutu filtre qui degrade mes images). J'ai deja fait des tests de comparaison et je ne suis jamais parvenu a voir une difference, mais peut-etre devrais-je monter un filtre sur mes yeux...
La discussion m'amuse car il y a eu un message sur les filtres sur flickr recemment avec des centaines de reponses, y compris de pros qui n'ont plus rien a demontrer, allant dans les deux directions (evidemment, on met toujours un filtre, ou evidemment on n'en met jamais) A partir du moment ou des dizaines de professionnels vivant de leur photos se trouvent dans les deux camps, je pense que la seule facon de decider est de tirer a pile ou face.....
J'espere que ceux qui liront ce message le liront au second degre meme si je pense serieusement que mettre un filtre ne presente pas de probleme particulier

[Jean-Michel B]

Protéger la lentille frontale de ses objectifs est bien évidemment un souci permanent et majeur, auquel un parasoleil répond tout à fait si l'on est un minimum soigneux de son matériel. Laisser en permanence un filtre jouer ce rôle peut être évidemment un choix, et qu'il vaut mieux abîmer un filtre que la lentille frontale... cela tombe sous le sens... Mais quel filtre peut-on laisser en permanence ? Sûrement pas un polarisant il me semble... et quant à laisser vissé un filtre, autant y mettre le prix et la qualité.... cela au moins c'est une certitude si l'on décide d'en mettre.

En revanche, nettoyer n'importe comment son matériel peut être désastreux, et en premier lieu cela concerne les objectifs.... une bonne page à lire.....pour ceux qui en douteraient :
http://35mm-compact.com/photographie/nettoyage-objectifs.htm

amitiés à tous

[philgoude]

bonsoir,
cool je vois que tout le monde est d'accord sur ce coup là ;-)
bon mais imaginont que je mettes un filtre sur mon 18-200 et ceux pour protègé mon matos , je vous me suggérer quoi comme filtre

merci et bonne fête a tous

[gugs]

pour revenir a la remarque de Jean-Michel, il est bien sur conseille comme il le dit d'utiliser le pare-soleil qui protege egalement l'objectif... et le lien cite est tres interessant a propos du nettoyage.

Et pour philgoude, si ton choix se porte sur la protection a filtre, le plus logique est de mettre un filtre UV. Il en existe de tous les prix. Personnellement j'utilise des filtres de marque, B+W, Nikon, eventuellement Hoya, Kenko, ou Prinz. J'evite les filtres moins chers et de moins bonne qualite sur mes bons objectifs (question resistance mecanique ou meme du pas de vis, il y a des differences, plastique, verre...). Un element a prendre en consideration: si on met un filtre normal (c'est-a-dire pas la version fine, plus chere), on augmente le risque de vignettage, surtout sur les objectifs grand angle. Le 18-200VR est un peu entre les deux, un filtre ultrafin n'est pas indispensable mais peut etre meilleur. Sur un 12-24 par exemple il vaut mieux mettre un filtre ultrafin.

[philgoude]

merci gugs pour tes conseils. en effet le lien est très interessant... au faite je me tate sur l'achat du 105f2.8vr il es si bon que ça ? je suis profane en photo mais j'ais la chance d'avoir un budget dédié c'est pourquoi je souhaiterais avoir ce qui ce fait de mieux sans pour autant aller au-delà de ce que je pourrais être en mesure d'exploiter.

[Jean-Michel B]

C'est mon prochain achat sans hésitation au printemps cet AF-S VR Micro-Nikkor105mm 1:2,8 G IF-ED. ..... (rien que cela....) Avec un D200 cela fait en équivalent 24x36 160mm à 2,8 ! C'est tout de même intéressant. Mise au point interne jusqu'au rapport x1 et surtout stabilisateur.... du piqué (c'est ce que je demande avant tout !) , un vignetage négligeable à 2,8 inexistant ensuite.
Seul reproche entendu ici ou là : une aberration chromatique... si tu tires en très grand format (A3 par exemple) mais qui devrait se corriger avec Capture NX ou DxO à condition de travailler en Raw.
Seul inconvénient à mon goût le poids... 750g tout de même (mais la qualité optique 14 lentilles en 12 groupes est le prix à payer) et le prix (aux alentours de 900 euros je crois)... mais un 160mm à 2,8.... avec le piqué qui va avec......une distance de mise au point mini à 24 cm je crois....au rapport x1....... pfuiiiii que du bonheur !

Ensuite, je pense revendre mon 85mm décevant avec un appareil numérique tel que le D200 de mon point de vue, et partir pour un 17-55 mm 1:2,8 dont on dit que c'est la meilleure optique DX de la gamme Nikon.... et de gagner un peu en ouverture par rapport au zoom livré avec mon appareil dont les qualités sont évidentes (le 18-70 mm 1:3,5-4,5)....
ou alors je reste comme cela, et je lorgne vers le 10,5mm....!!! N'ayant jamais utilisé de fisheye......

[gugs]

jean-michel a presque tout dit
le 105VR est vraiment excellent mais il a quelques petits problemes: l'AF est tres rapide mais pedale souvent dans la choucroute compare a d'autres objos AF-S que j'utilise, il est lourd et encombrant (question de gout), et le VR ne marche pas sur trepied contrairement a d'autres objos VR (ce qui est embetant, c'est qu'on le deconnecte alors sur trepied si on n'oublie pas et qu'evidemment on oublie de le reconnecter quand on l'enleve du trepied. J'ai utilise le 105VR pour une mission semi-pro il y a quelques jours et ca m'a passablement enerve. A part ca l'objectif est vraiment excellent, le pique est fabuleux.
A propos du 85 1.8, je ne partage pas tout a fait l'avis de J-M, le pique est excellent et c'est mon objectif favori pour du portrait, leger, rapide, pas cher, et tres bonnes images.
A propos du 10.5 fisheye c'est un objectif tres gai a utiliser mais un peu specialise...
Le 17-55: je me tate toujours a cause du Tamron qui est excellent et qui coute le quart du prix, le Tokina qui devrqit bientot apparaitre sur le marche et mes copains americains qui me repetent que le Nikon n'en vaut pas necessairement la peine (sauf si on est pro et qu'on a besoin de la construction en beton arme) parce qu'optiquement il n'est pas beaucoup mieux que le 18-70, juste un peu plus rapide et qu'il n'est pas mieux que le Tamron.... bref j'avais decide d'acheter un 17-55 et a cause de discussions sur d'autres forums je ne sait plus tres bien ou j'en suis...
Tamron, Tokina, Nikkor... j'ai decide d'attendre jusqu'a l'annee prochaine

et a propos j'ai mis quelques infos sur mon site a propos du 105VR + quelques photos de comparaison de taille.
http://users.skynet.be/van.hooveld/Reviews/nikkor105vr.htm

[ender]

achete ton filtre sur ebay (style chez hk-digi) ou meme directement sur le site http://www.hk-digi.com : ils sont pas chers , tu les recois rapidement et tu as 0 risque (contrairement au matos plus fragile style objo/boitier)


http://www.hk-digi.com/index.php?main_page=product_info&products_id=613


filtre neutre nikon 72mm (34 euros)

[amansjeanphilippe]

[edit par Jeremy : cette digression n'a pas sa place ici]