[FABZFABZ]

Sinon pour les grands angles manuels, il y a plus rapide que l'AF : L'Hyperfocale! mais après tout dépends du type de photos que tu souhaites faire et de la lumière....
Ca marchais plutot bien avec le 20mm et mon D200 pour du paysage.
 

[captainyvan]

"Sinon faut juste faire un trou dans un bouchon, tu ne trouveras pas plus compact "

La sagesse orientale a parlé !
En en effet un sténopé de chez PotoJojo est très intéressant et compact !
Seule l'ouverture de f 512 est contraignante.
Mais il peut faire des clichés très intéressants et originaux.
Et rejoindre le fil : Holga, sténopé ..... (publicité gratuite !)

[jbb]

Mon vieux, il suffit de prendre les specs des optiques qu'on trouve sur les sites web de tout les fabricants! Tu prends une page EXEC et tu rentre toutes les dimensions et tu vas trouver les reponses. RTFM 

Oui, c'est à se demander ce qu'on fiche tous sur ce forum ...

[jbb]

Et rejoindre le fil : Holga, sténopé ..... (publicité gratuite !)

Déjà fait 

[Buzzz]

En autofocus, tu ne trouveras pas moins épais qu'un 50/1.8 ou un 35/1.8 à mon avis... Sinon il y a les 40/2, 45/2.8, 50/1.8 qui pourraient convenir mais sans AF.

Vu qu'aucune de ces solutions ne semble te convenir, je me demande si ce n'est pas la démarche de base qui n'est pas la bonne : si tu as vraiment besoin de compacité, le D7000 n'est sans doute pas le bon boîtier, vu les compromis énormes que cela implique sur le choix de l'objectif... A mon avis tu devrais peut-être plutôt songer à un compact évolué, éventuellement à optiques interchangeables. C'est pas le choix qui manque. parce qu'à moins de prendre un tout petit boîtier, le choix d'un réflex n'est pas forcément le meilleur quand on recherche une grande compacité.

Buzzz

[jbb]

Vu qu'aucune de ces solutions ne semble te convenir

Ah bon, j'ai dit çà ? Pas du tout ...

Sinon, pas question de lâcher mon boitier   
Je ne peux pas me permettre l'outil idéal pour cette situation (un bridge, un Nikon One, un Leica, ...), d'où ma question ici pour essayer de trouver un compromis.

[Buzzz]

Ah bon, j'ai dit çà ? Pas du tout ...

Non, tu ne l'as pas dit en effet, mais vu ton peu d'enthousiasme pour les solutions proposées... Il n'y a aucun objo en monture Nikon qui soit de type pancake et autofocus... Pour cela, une seule solution, passer chez Pentax !

Je ne peux pas me permettre l'outil idéal pour cette situation (un bridge, un Nikon One, un Leica, ...), d'où ma question ici pour essayer de trouver un compromis.

Les 2 focales réputées "universelles" sont le 50 mm et le 35 mm, soit en DX les 24 mm et 35 mm. Il n'y a pas de 24 mm DX, seulement soit des 24/2.8 AF/AFD (à peine plus encombrants qu'un 50 mm normal), soit le très cher 24/1.4 AFS (+/- 2000 euros). En 35 mm tu as l'excellent 35/1.8 AFS... ou le 35/2 AFD, pas génial en DX à po.

Buzzz

[dareka]

Le 24mm 2.8 sur un D7000 :



Le 35mm 1.8 est sensiblement plus gros.

[jbb]

Le 24mm 2.8 sur un D7000 :



Le 35mm 1.8 est sensiblement plus gros.

Merci beaucoup pour la photo, çà donne une bonne idée de l'ensemble.
C'est celui-là ?
http://www.dpreview.com/products/nikon/lenses/nikon_24_2p8d

[jbb]

Repéré ici aussi :
http://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f28-afd.htm
Je crois que j'ai trouvé de très sérieuses pistes de réflexions, merci à tous.

Il me plait bien ce 24.
Je pense même qu'il pourrait remplacer mon actuel 18-70 qui n'ouvre qu'à 3.5 (venant du kit avec le D70s) car je suis assez d'accord avec ce qui est écris dans le test mentionné ci dessus.
Avec un 24, on a plus besoin de la tranche 24-70 car il "suffit" d'avancer pour compenser.

Je dois maintenant bien réfléchir : AF ou pas AF ? Qu'est-ce que j'y gagne, qu'est-ce que j'y perd ...
Si je remplace vraiment le 18-70, alors il me semble que l'AF s'impose, en plus, je n'ai pas tellement l'habitude de la MAP manuelle, à part en macro où j'ai tout mon temps.

[Buzzz]

Repéré ici aussi :
http://www.kenrockwell.com/nikon/24mm-f28-afd.htm
Je crois que j'ai trouvé de très sérieuses pistes de réflexions, merci à tous.

Il me plait bien ce 24.
Je pense même qu'il pourrait remplacer mon actuel 18-70 qui n'ouvre qu'à 3.5 (venant du kit avec le D70s) car je suis assez d'accord avec ce qui est écris dans le test mentionné ci dessus.
Avec un 24, on a plus besoin de la tranche 24-70 car il "suffit" d'avancer pour compenser.

Je dois maintenant bien réfléchir : AF ou pas AF ? Qu'est-ce que j'y gagne, qu'est-ce que j'y perd ...
Si je remplace vraiment le 18-70, alors il me semble que l'AF s'impose, en plus, je n'ai pas tellement l'habitude de la MAP manuelle, à part en macro où j'ai tout mon temps.

Attention quand même, le 24/2.8 n'est pas forcément génial en DX... Tu devrais consulter les tests de JMS : http://izibook.eyrolles.com/produit/1373/9782212153330/Le%20Nikon%20D7000?affiliate_code=jean_marie_sepulchre

Buzzz

[didierropers]

Avec un 24, on a plus besoin de la tranche 24-70 car il "suffit" d'avancer pour compenser.

Ben tiens donc 
Bon, si c'est Ken Rockwell qui le dit, t'es à moitié pardonné
Mais bon, t'es pas non plus obligé d'avaler toutes ses c....ries

[captainyvan]

"Avec un 24, on a plus besoin de la tranche 24-70 car il "suffit" d'avancer pour compenser."

Et avec un 70, on a plus besoin de la tranche 24-70 car il "suffit" de reculer pour compenser.

Attention au trou derrière soi !!!!!

[Pr. Blurp]

A ce compte-là, autant se caler au milieu du range avec un 50 en moyenne arithmétique ou un 40 en moyenne géométrique...

[tigerwoods]

On se demande pourquoi les marques proposent des zooms. on se demande même pourquoi elles proposent autre chose qu'un

• 18mm
• 24mm
• 50mm
• 70mm
• 100mm
• xxmm

rayer les mentions inutiles.