Publicité

*

BernardJ

  • Invité
Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #15 le: 01 Nov, 2011, 20:29:28 pm »
Attention au nombre de couleurs affichables, un chiffre que les fabricants de PC portables se gardent bien de divulguer. L'idéal, que dis-je, ce qui est impératif, est un affichage codé sur 24 bits, soit 16 777 216 couleurs.
Pour privilégier la vitesse d'affichage - pour les joueurs compulsifs et les fanas de télé sur PC - certains écrans n'affichent que sur 18 bits (262 144) voire sur seulement 16 bits (65 536 couleurs). Résultat : des effets de bande très visibles dans les dégradés malgré les magouilles techniques (simulation des couleurs manquantes, diffusion, etc.)
Bref, c'est du 24 bits et ses 16,8 millions de couleur ou rien.
BJ

Publicité

*

Hors ligne rosko

Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #16 le: 02 Nov, 2011, 19:40:52 pm »


Bonsoir,

j'ai lu et relu vos messages a tous, ce dont je vous remercie encore.

Je vais maintenant essayer de tirer un ''portrait-robot'' de l'oiseau rare et et tacher de trouver dans le commerce quelque chose qui se rapproche le plus d'une synthese apres vos conseils et retour d'experience.

J'ai vu un peu les prix: la dimension d'un ecran a un gros impact sur le prix quand tu commences a lorgner sur les 17 pouces...

Ebay est tentant mais quid d'une prolong. d'assurance?

J'ai ete assez surpris des prix des mac et si je vais dans cette direction, je peux doubler mon budget... ::)

Donc, des que je trouve le plus approchant de mes desiderati, je vous montrerais une configuration afin que vous puissiez juger, puisque en portable on peut pas faire son ''puzzle''...

A plus et bonne soiree, Fr.

Homo erectus manuelfocus

*

Hors ligne rosko

Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #17 le: 12 Nov, 2011, 17:13:36 pm »

Bonsoir a tous,


Voici deux configurations :

Laquelle serait le mieux pour mes besoins?


1/:

Processor
Description   Intel Core i3 2310 Processor
Cache   3MB
Clockspeed   2.10GHz
Manufacturer   Intel
Supports Virtualisation   Yes
No. of Cores   2
Architecture Features   32nm

Memory
Description   4GB DDR3 1333Mhz Memory
Speed   1333Mhz

Harddrive
Description   320GB 2.5" Hard Drive
Interface   SATA

Optical Drives
Description   SATA DVD Writer

Chassis
Card Reader   Yes
Dimensions   380 x 262 x 27.1-34.0mm
Weight   2.6KG
Wireless   802.11bgn+BT
Chipset   Intel HM65 Chipset
Webcam   1.3M
USB   2 x USB 3.0
2 x USB 2.0
LAN   10/100/1000
Screen   15.6" HD LED Glossy Screen
Graphics   Integrated Intel graphics
Battery   8 cell 4400mAh Battery
Memory Capacity   8GB
Memory Slots   2

Screen
Description   15.6" HD LED Glossy Screen
Resolution   1366 x 768



2/:

Processor
Description :
Intel Core i7-2760QM Processor
Cache :
6MB
Clockspeed :
2.4GHz
Manufacturer :
Intel
Memory
Description :
2 X 4GB DDR3 1333Mhz Memory
Speed :
1333Mhz
Harddrive
Description :
Seagate Momentus XT 500GB Hybrid SSD SATA Hard Drive
Interface :
SATA
Technology :
Solid State Hybrid
Optical Drives
Description :
SATA DVD Writer
Graphics
Description :
NVIDIA GT 555M 2GB DDR3 Graphics
Chipset :
144 Shaders
CPU Clock 590Mhz
Memory Clock 900Mhz
Shader Clock 1180Mhz
Bus Width 128Bit
Bandwidth 28.8GB/s
Texture Fill Rate 14.2GT/s

Merci pour vos retours, Fd.

Homo erectus manuelfocus

Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #18 le: 12 Nov, 2011, 17:21:11 pm »
L'écart de configuration est tel que j'ai un peu du mal à comprendre. D'un coté une configuration (relativement) modeste qui réservera le portable pour un usage bureautique / du traitement d'image (mais sans être un foudre de guerre) et qui dispose d'un écran relativement modeste au niveau de la résolution et de l'autre une configuration plus orientée "gamer". Le prix n'est pas indiqué, mais je ne serais pas surpris d'un rapport x2 entre les deux.

Si tu as besoin de puissance, c'est plutôt vers la deuxième configuration qu'il faut te tourner. La première configuration me semble juste pour ton usage (traitement d'image + simulateur de vol).
Signature Outside (TM)

*

En ligne Sini

Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #19 le: 12 Nov, 2011, 17:41:47 pm »
en effet deux extrêmes pas du tout comparables, niveau prix non plus

Le juste milieu semblerait le meilleur choix, un excellent I5 fera l'affaire, surtout si ce n'est que pour le traitement de photo...

Une alternative consisterait à opter pour une config un peu moins puissante mais lui adjoindre un SSD et plus de mémoire, je vois bien un i5 avec SSD, ça arrache déjà très bien :D
tl;dr

Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #20 le: 12 Nov, 2011, 17:44:39 pm »
en effet deux extrêmes pas du tout comparables, niveau prix non plus

Le juste milieu semblerait le meilleur choix, un excellent I5 fera l'affaire, surtout si ce n'est que pour le traitement de photo...

Une alternative consisterait à opter pour une config un peu moins puissante mais lui adjoindre un SSD et plus de mémoire, je vois bien un i5 avec SSD, ça arrache déjà très bien :D

Le SSD risque de faire grimper la facture de manière monstrueuse s'il souhaite avoir un minimum de stockage (à moins d'avoir la place pour deux disques mais j'ai un doute).
Signature Outside (TM)

*

jbb

  • Invité
Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #21 le: 12 Nov, 2011, 18:59:27 pm »
Bon, c'est vraiment une question délicate et pleine d'aspect personnel.

Je connais bien les deux mondes et aujourd'hui je conseil un Mac.
Un MacbookPro 17' est une pure merveille pour le traitement des images.
L'écran est magnifique et il y a bien des différences importantes entre les marques.

Le gros problème, habituellement, c'est des "comparatifs" basés sur des cases à cocher qui sont toutes cochées ... sauf que cela ne signifie rien quand à l'usage.
Et l'usage, c'est le plus important, OK la fonction est là, mais si elle est en pratique inutilisable, c'est un peu comme si elle n'était pas là.

Les principales raisons de mon conseils :
* écran 17' magnifique, bien chargé en pixel, bien utile pour la photo.
* carte graphique puissante
* La fonction Time Machine pour les sauvegardes car produire des données c'est bien, mais les retrouver, c'est mieux.
* le touch pad, le clavier, la compacité,
* solide

Aucun problème de compatibilité, c'est du domaine de la légende urbaine aujourd'hui (çà a existé, mais c'est archéologique).

Je te suggère un gros disque dur (au moins 500 Go) pas SSD (c'est pas encore bien mur en plus).
C'est suffisamment rapide et te permetra de stocker les photos (de plus en plus gourmande en place)
Utilise plutôt les systèmes annexes moins performants pour la sauvegarde, un jeu d'enfant avec TimeMachine.

Attention tout de même aux jeux puisque tu le mentionne, çà n'est pas le point fort des Mac.
Les jeux sont plutôt sous Windows.

Après, tout se paye et en photo on le sais bien. A toi de voir. Il y a moins chère, bien sur, mais c'est moins bien.

Voilà mon conseil de pro (de l'informatique, pas de la photo), après, c'est comme en photo, tout le monde n'a pas un boitier pro et pourtant on fait tous de la photo.
« Modifié: 12 Nov, 2011, 19:02:39 pm par jbb »

*

Hors ligne Caille

Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #22 le: 12 Nov, 2011, 19:14:53 pm »
Attention au nombre de couleurs affichables, un chiffre que les fabricants de PC portables se gardent bien de divulguer. L'idéal, que dis-je, ce qui est impératif, est un affichage codé sur 24 bits, soit 16 777 216 couleurs.
Pour privilégier la vitesse d'affichage - pour les joueurs compulsifs et les fanas de télé sur PC - certains écrans n'affichent que sur 18 bits (262 144) voire sur seulement 16 bits (65 536 couleurs). Résultat : des effets de bande très visibles dans les dégradés malgré les magouilles techniques (simulation des couleurs manquantes, diffusion, etc.)
Bref, c'est du 24 bits et ses 16,8 millions de couleur ou rien.
Bonjour,

Lorsque tu parle de 24bits, c'est bien ce qu'affiche mes propriétés d'affichage ou autre chose ?
Ou, c'est l'affichage que permet l'écran et les 32 bits sélectionné dans mes propriétés d'affichage concerne bien sur la carte graphique ?

Dans ce as, je ne sais pas combien de couleurs mon écran affiche ?

Et l'œil dans tout ça, ce n'est pas le tout d'avoir des millions de couleurs à afficher !

Caille
« Modifié: 13 Nov, 2011, 11:24:17 am par Caille »

*

BernardJ

  • Invité
Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #23 le: 12 Nov, 2011, 21:29:05 pm »
Bonjour Caille,

L'affichage 32 bits est équivalent à un affichage 24 bits : les transferts de données s'effectuent sur 32 bits, mais l'affichage sur 24 bits, soit 16.777.216 couleurs (ou encore : 2 puissance 24).

Et l'oeil dans tout ça ? Pour te rendre compte de la différence entre un affichage 24/32 bits et un affichage 16 bits, choisi une photo avec un beau dégradé (un ciel du bleu jusqu'au blanc, par exemple, ou n'importe quel autre sujet du même genre) et sélectionne tour à tour chacun des affichages, dans les Paramètres d'affichage. A tous les coups, en 16 bits, tu verras apparaître un effet de bandes au lieu du beau dégradé. Autrement dit, l'affichage est notablement dégradé (le fichier d'image, lui, ne risque bien sûr rien).

BJ

*

Hors ligne Weepbitterly

Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #24 le: 12 Nov, 2011, 23:11:48 pm »
Le nombre de couleurs natif dépend de la technologie de l'écran :

Dalles TN = 6 bits, soit 64 niveaux de couleurs (64 x64 x64 = 262.000 couleurs)

Dalles VA (MVA ou PVA) et IPS = 8 bits; soit 256 niveaux de couleurs (256 x256 x256 = 16,7 millions de couleurs)

Les constructeurs "trichent" un peu et utilisent des méthodes de tramage ("dithering") pour améliorer la profondeur de couleurs. Ainsi, les dalles TN, qui n'affichent nativement que 64 niveaux de couleurs, peuvent sur certains modèles simuler 253 niveaux (pas tout à fait 256) lorsqu'elles utilisent cette technique.  

Du coup, certaines dalles VA et IPS utilisent la même technique pour revendiquer 10 bits.

Donc, une dalle TN + tramage fait potentiellement presque aussi bien qu'une VA ou une IPS sans tramage.

Si la dalle est VA ou IPS, généralement le constructeur l'indique. Lorsque ce n'est pas indiqué, la probabilité est forte qu'il s'agisse d'une dalle TN.

De plus les dalles TN ont un défaut caractéristique, qui est leur perte de luminosité évidente et un changement très perceptible des couleurs selon l'angle de vision,  haut/bas et droite/gauche.

Pour finir, le dalles TN sont les moins chères et consomment moins d'énergie, deux bonnes raisons pour les monter en écran de portable.

Explications techniques ici : http://www.hardware.fr/articles/606-4/test-influence-electronique-couleurs-lcd.html





« Modifié: 12 Nov, 2011, 23:36:49 pm par Weepbitterly »

*

Hors ligne rosko

Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #25 le: 13 Nov, 2011, 01:50:53 am »
L'écart de configuration est tel que j'ai un peu du mal à comprendre. D'un coté une configuration (relativement) modeste qui réservera le portable pour un usage bureautique / du traitement d'image (mais sans être un foudre de guerre) et qui dispose d'un écran relativement modeste au niveau de la résolution et de l'autre une configuration plus orientée "gamer". Le prix n'est pas indiqué, mais je ne serais pas surpris d'un rapport x2 entre les deux.
Si tu as besoin de puissance, c'est plutôt vers la deuxième configuration qu'il faut te tourner. La première configuration me semble juste pour ton usage (traitement d'image + simulateur de vol).



Bien vu! C'est exactement ca.

Le premier est une promo a 500 livres sterling tandis que le 2eme est un portable ''gaming'' avec une difference de prix de 200 livres de plus...

Donc, je pensais bien aussi que le second est plus approprie a mon usage


Merci et bonne nuit, FD.

Le premier est un ordi normal
Homo erectus manuelfocus

*

Hors ligne rosko

Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #26 le: 13 Nov, 2011, 01:58:59 am »
Attention tout de même aux jeux puisque tu le mentionne, çà n'est pas le point fort des Mac.
Les jeux sont plutôt sous Windows.

Merci, jbb de ton intervention eclairee.

J'ai deja abandonne l'idee d'un mac qui double pratiquement mon budget et je veux ouvoir utiliser une becane avec un simulateur de vol (j'entends par la un logiciel, pas une usine a gaz,hein? ;D).

Je sais que les ecran sont top, mais je peux ajouter un ecran dedie photo je pense.

A plus, Fd.
Homo erectus manuelfocus

*

Hors ligne rosko

Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #27 le: 13 Nov, 2011, 02:04:22 am »
A tous les coups, en 16 bits, tu verras apparaître un effet de bandes au lieu du beau dégradé. Autrement dit, l'affichage est notablement dégradé (le fichier d'image, lui, ne risque bien sûr rien).


Tu as souleve un detail important. Je vais donc voir sur place ce qu'il vont me proposer, car j'imagine que ce n'est pas seulement une propriete de l'ecran, mais un parametre du portable lui-meme.

Merci pour ton intervention.

Bonne nuit, Fd.
Homo erectus manuelfocus

*

Hors ligne rosko

Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #28 le: 13 Nov, 2011, 02:06:01 am »


Merci aussi a Caille, sini, weepbitterly pour votre aide,

A plus, bone nuit, Fd.
Homo erectus manuelfocus

Ordinateur portable pour le traitement d'images
« Réponse #29 le: 13 Nov, 2011, 10:54:05 am »

Tu as souleve un detail important. Je vais donc voir sur place ce qu'il vont me proposer, car j'imagine que ce n'est pas seulement une propriete de l'ecran, mais un parametre du portable lui-meme.

Merci pour ton intervention.

Bonne nuit, Fd.

Te focalise pas trop sur ce point (bien qu’intéressant d'un point de vue technique) cependant... Des millions de gens utilisent des TN sans que ça pose de problèmes particuliers. Tu n'auras certainement pas de dégradés visibles et pour la retouche (ou le confort) un écran externe sera particulièrement indiqué.

Et pour relativiser un peu le nombre de couleurs : http://www.encyclopedie-incomplete.com/?Combien-de-Couleurs-l-Oeil-Humain

Signature Outside (TM)

Publicité