[Louloute/qc]

Bonsoir à tous,

Un ami (avec un D90) me demande un conseil pour un 35mm.

J’ai lu sur le site au sujet du Nikkor 35mm f/1,8 qui semble jouir d’une excellente réputation     
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/singlefocal/normal/af-s_dx_35mmf_18g/index.htm

Pour le même prix, il y a le 40mm f/2,8 dont j’ai peu lu sur NP
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/micro/af-s_dx_micro40mmf_28g/index.htm

L’ami en question a déjà le 105 f/2,8VR
http://imaging.nikon.com/lineup/lens/specoalpurpose/micro/af-s_vr_micro-nikkor_105mmf_28_if/index.htm

Selon moi le 40mm ferait double usage avec son 105 pour la macro; le 35mm f/1,4 n’est pas abordable, donc je pense lui suggérer le 35mm f/1,8 DX. Ai-je oublié d’autres objectifs avec au AF fonctionnel?

[Pr. Blurp]

Le Nikon 35 f/1.8 a effectivement très bonne presse.

Il existe aussi chez Sigma un 30 f/1.4:
http://www.doubleyoushop.be/optiques-zooms/nikon/optiques-nikon-capteurs-aps-4-3/objectifs-fixe-grand-angle/sigma-30mm-f-1-4-dc-ex-nikon
mais je n'ai pas eu de retour d'utilisateurs.

[ferret]

bonjour , j'ai le recent 40mm..piqué exceptionnel , tres leger ...bref que du bonheur

[vince_51]

le 35 mm f:1,8 de chez nikon sans hésitation,
un des meilleurs rapport / qualité prix.
en plus en occase on les trouve dans les 160 €

[Louloute/qc]

@ Ferret : Tu as choisi le 40mm pour la macro?

[ferret]

je l'ai choisi pour ses possibilités en micro , mais surtout pour du portrait et voyager "leger"
cet objectif est vraiment excellent et avec un tres bon rapport qualité prix
pour la macro , 40mm c'est un peu juste il vaut mieux un 70 ou le 105

[didierropers]

Pour moi, le choix est simple:
- soit on a vraiment l'utilité d'une optique macro : dans ce cas le 40 mm est tout indiqué
- soit on n'a pas vraiment ce besoin (ce qui est le cas de ton ami) et dans ce cas quel serait l'intérêt de payer plus cher pour avoir moins bien ? L'ouverture à 1.8 du 35mm est un sérieux avantage en lumière faible par rapport au 2.8  du 40 mm.

[Buzzz]

Pour moi, le choix est simple:
- soit on a vraiment l'utilité d'une optique macro : dans ce cas le 40 mm est tout indiqué
- soit on n'a pas vraiment ce besoin (ce qui est le cas de ton ami) et dans ce cas quel serait l'intérêt de payer plus cher pour avoir moins bien ? L'ouverture à 1.8 du 35mm est un sérieux avantage en lumière faible par rapport au 2.8  du 40 mm.

L'avantage d'un objectif macro de focale standard ou approchante, c'est un piqué important et homogène dès la po, une absence de distorsion, et une map mini très faible... ce qui bien sûr ouvre la porte à plein d'usages hors macro pure.
Le revers de la médaille, c'est l'ouverture modeste à f2.8 des objectifs macro (sauf quelques rares exceptions*) et une course de la bag de map relativement longue, ce qui ralentit l'AF.

Donc un 40/2.8 est certes plus cher qu'un 35/1.8, mais n'est pas moins bien, car ce qui manque à l'un, l'autre le possède. A choisir en fonction des ses besoins réels et de ses priorités.


*les Zeiss 50/2 et 100/2 et Tamron 60/2 sont très lumineux pour des objectifs macro, mais c'est une exception car l'ouverture courante pour de tels objectifs en 2011 est plutôt f2.8.


Buzzz

[didierropers]

De manière générale, sans doute. Mais dans le cas particulier de ces deux optiques:
- le 40 micro n'est pas spécialement homogène à PO. Alors que le 35, lui, est très homogène à 2.8
- le 35 est très piqué dès la PO. A f/2.8, il est même beaucoup plus piqué  et surtout plus homogène que le 40. C'est même encore vrai à f/4. Ensuite, ils font jeu égal sur ces deux plans.
Donc tout ce qui reste au 40 micro, c'est une absence totale de distorsion et une MAP plus proche.

Ce qui me fait dire que si on a besoin d'une utilisation macro/proxy  --> le choix du 40 mm est évident
Mais si on n'a pas d'utilisation en macro, je ne vois pas vraiment l'avantage de ce 40 mm qui est moins lumineux, moins piqué, moins homogène, à l'AF plus lent et qui coûte plus cher.

[chtilander]

le 35 mm f:1,8 de chez nikon sans hésitation,
un des meilleurs rapport / qualité prix.
en plus en occase on les trouve dans les 160 €

+1 sans hésiter non plus !

[Buzzz]

De manière générale, sans doute. Mais dans le cas particulier de ces deux optiques:
- le 40 micro n'est pas spécialement homogène à PO. Alors que le 35, lui, est très homogène à 2.8
- le 35 est très piqué dès la PO. A f/2.8, il est même beaucoup plus piqué  et surtout plus homogène que le 40. C'est même encore vrai à f/4. Ensuite, ils font jeu égal sur ces deux plans.
Donc tout ce qui reste au 40 micro, c'est une absence totale de distorsion et une MAP plus proche.

Ce qui me fait dire que si on a besoin d'une utilisation macro/proxy  --> le choix du 40 mm est évident
Mais si on n'a pas d'utilisation en macro, je ne vois pas vraiment l'avantage de ce 40 mm qui est moins lumineux, moins piqué, moins homogène, à l'AF plus lent et qui coûte plus cher.

Effectivement ma réponse était d'ordre général... Ce 40 mm me semble un peu juste côté performances par rapport aux autres micro-Nikkor... Donc dans ce cas effectivement, y'a pas à hésiter longtemps !

Buzzz

[didierropers]

Il faut dire pour sa défense que:
- son prix est plutôt sympathique par rapport à d'autres focales macro
- le 35 f/1.8 est un concurrent exceptionnel dans le genre rapport qualité/prix

[Buzzz]

Il faut dire pour sa défense que:
- son prix est plutôt sympathique par rapport à d'autres focales macro
- le 35 f/1.8 est un concurrent exceptionnel dans le genre rapport qualité/prix

Certes, mais du coup il fait vraiment micro-Nikkor éco... et quand on connaît la qualité des autres, même très anciens... et quand on sait qu'on trouve des 55/2.8 Ais excellents pour des cacahuètes, ça fait réfléchir (même avec une puce Dandelion ça reste très compétitif)...

Buzzz

[didierropers]

C'est en quelque sorte la conclusion des testeurs de Photozone qui voient en lui une optique sympa  pour qui veut s'initier à la macro pour un prix abordable.  Avec le petit plus de conserver l'AF sur le boitiers d'entrée de gamme pour qui souhaite l'utiliser en macro et en optique généraliste. Un compromis pas désagréable, en quelque sorte

[Buzzz]

C'est en quelque sorte la conclusion des testeurs de Photozone qui voient en lui une optique sympa  pour qui veut s'initier à la macro pour un prix abordable.  Avec le petit plus de conserver l'AF sur le boitiers d'entrée de gamme pour qui souhaite l'utiliser en macro et en optique généraliste. Un compromis pas désagréable, en quelque sorte

Mouais... Comme compromis je préfère encore un 55/2.8 Ais : prix dérisoire,  qualité d'image au top quelle que soit l'ouverture, il devient un magnifique télé à portraits en DX... et il suffit d'y greffer une puce pour le rendre compatible avec les boîtiers qui n'aiment pas les Ais. D'ailleurs c'était mon Ais préféré sur D200.

Aujourd'hui, sur D700, si je ne veux pas de distorsion et que j'ai besoin de map rapprochée dans cette focale (macro ou pas) c'est lui que j'emporte. Pour les grandes ouvertures et les beaux flous, ou les photos à distance normale, c'est le 50/1.2 Ais. Côté piqué, pas de souci, le 55 mm est excellent dès f2.8 et le 50/1.2 ne craint personne dès f2 et fait jeu égal avec le 55 dès f2.8).

Dommage de ne pouvoir faire de même entre ce 40/2.8 et le 35/1.8 : le modèle macro moins bon que le modèle généraliste, c'est très fort et très étonnant de la part de Nikon !

Buzzz