[Zebros]

Passionné de football, je tente de photographier tant bien que mal les rencontres qui sont malheureusement ( pour la netteté ) programmées en nocturne.

Pour m’aiguiller dans ce long chemin problématique, j’aimerais connaître vos expériences, vos astuces et  vos conseils pour maximaliser le résultat et éviter trop de déceptions dues aux déchets (qui sont souvent invisibles sur le moniteur).

Personnellement, je possède le Nikon D70 avec le 18-70 du kit ( qui ne pose évidemment aucun problème) et un zoom 70-300mm - 5,6.

J’utilise le mode M ou S avec une vitesse variant de 1/60 et 1/200  selon la luminosité des stades, l’angle de champ et la longueur focale. Malheureusement, pour un cliché d’action dans la lumière artificielle, les flous sont nombreux même si dans les séries prises, je peux décemment en sélectionner certaines publiables.

Pensez-vous qu’un objectif à grande ouverture ( par exemple un f/2,8) pourrait sensiblement augmenter la qualité dans ces conditions ou est-ce purement théorique ?


Quel serait votre choix (en SIGMA car mon budget n'est pas illimité) entre :
- un télézoom 70-200mm  f/2,8
- un zoom 80- 400 mm f 4,5-5,6 mais muni d’un stabilisateur optique. Ce système est-il vraiment efficace ?

En vous remerciant d'avance.

[Dimolden]

Salut Zebros,

Effectivement, les projecteurs de stades n'aident pas vraiment... Personnellement, j'utilise un D2H avec le 80-400 VR... Je fixe la sensibilité à 800 ISO et je peux dire que le système VR est passablement impressionnant... Pour diminuer les flous, je m'efforce de toujours suivre l'action... Ce qui gèle le sujet mais qui donne un mouvement dans l'arrière champ...

Evidemment le meilleur objectif, dans ton cas, serait le 400 f:2.8... Ce qui oblige de négocier une seconde hypothèque sur la maison...

Il y aurait la combinaison du 200 f:2.0 VR avec un TC-20e II qui donnerait un 400 f:4 VR...

Bonne prises...

[Jeremy]

Il y a aussi le Nikkor afd 80-200 2.8.

[minute]

Hello,
Le VR ne te sera d'aucune utilité dans ce cas. Une belle ouverture est de loin préférable car c'est le seul moyen d'élever ta vitesse et d'éviter le flou de bougé des joueurs. Dans le choix que tu as donné, pour faire ces photos, le 70-200 f2,8 sans hésitation. Mais il y a peut-être d'autres choix.

[philipandre]

80-200 f:2.8 AFD ou AFS des tip top ... le AFS

En plus, avec le TC 1.4 E ... c'est excellent

[gugs]

A priori il faut au minimum une ouverture de 2.8, et une vitesse de 1/320sec ou plus rapide pour figer le mouvement ou eviter le flou de bouge. Faire une mesure sur les conditions de lumiere ambiente et travailler en manuel complet (M, ISO 1600 environ, 1/320sec, f2.8 devrait etre proche de la combinaison correcte - verifier l'histogramme et adapter la sensibilite ou la vitesse mais eviter de descendre en dessous de 1/320sec)
Dans la categorie 70/80-200 il y a plusieurs solutions: Nikkor 80-200 af, af-s, 70-200VR, Sigma 70-200, Tokina 80-200. Mon experience est que la vitesse d'af n'est pas necessairement critique dans tous les cas sauf si on est tres pres de l'action et que ca bouge vraiment tres vite.

[Stefan]

... et si vous essaiez un 85/1.8, qui fera un 135 à ouverture exeptionelle?
Si il s'agit de matchs d'amateur, cette focale suffira éventuellement (puisque on sait s'approcher d'avantage).

[gugs]

... et si vous essaiez un 85/1.8, qui fera un 135 à ouverture exeptionelle?
Si il s'agit de matchs d'amateur, cette focale suffira éventuellement (puisque on sait s'approcher d'avantage).

tout a fait, c'est mon choix preferentiel pour du basket en salle par exemple, mais c'est peut-etre un peu court pour du football, a cause de la taille du terrain, meme si on est proche... a part ca, il y a le 200f2vr (a commander avec les seances de musculation )

[Stefan]

La musculation pour braquer une banque, sans doute?...

[Zebros]

Béotien de votre passion, certains éléments techniques de vos répliques ont tendance à me dépasser mais le résumé simple de vos répliques pourront quand même m’aiguiller.  
Je suis comblé par les nombreuses informations reçues et la rapidité de celles-ci. Le miracle du décalage horaire (canadien) m’a même permis de lire la première réponse dès mon levé !
Il est désormais clair dans mon esprit que, quel que soit mon choix, il ne pourra qu’apporter une amélioration sensible à mes désirs. Cependant, je reste toujours dans l’expectative. Ce qui me chagrine surtout, ce serait le passage de 300mm à 200mm si j’optais pour le Nikkor 70-200 ou 80-200mm 2,8 au lieu de mon actuel 70-300mm 5,6.  Le stabilisateur optique du Sigma APO 80-400mm F4,5-5,6 EX DG OS me fait envie mais au niveau de l’ouverture, j’en resterais au même point. Mon esprit est donc positivement perturbé.
Je demanderai encore un avis à mon conseiller personnel (Monsieur Jer) tout en lui précisant que les opportunités du marché risquent d’influencer la donne.
Je vous dévoilerai mon choix futur (proche ou lointain) , promis !

[Olivier]

Sans hésitation comme dit plus haut!

80-200 ou 70-200 F2.8 avec éventuellement le convertisseur x1.4 jumelé éventuellement en fonction de l'action du 85mm 1.8, mais faudrait 2 boitiers

Olivier

[Zebros]

Une information importante : l'usage d'un trépied est interdit dans les stades ( non pas parce que nous pourrions concurrencer les pros  :) mais uniquement par mesure de sécurité - cet objet pourrait être converti en arme de combat ( selon les élucubrations des dirigeants).

Le résultat d'un 80-200 ou 70-200 F2.8 ne serait-il pas sensiblement affecté ?

[Juli1]

avec un gros tromblon aussi on peut faire une arme, tous à vos jetable, à non, ça c'est un projectile...

[amansjeanphilippe]

hello
mon avis:
Tout dépends d'où tu prends tes photos (tribunes ou bord du stade)
pour une photo nette en fonction du bougé du photographe 1/(focale résultante) donc pour une focale de 200mm *1.5 ==> vitesse de 1/300 eme minimum vu que tu es à main levée sans mono ou tri pode. Un 300 ==> 1/500 eme et un 400mm ==> 1/600 eme. Il va faloir pousser les zizos.
Donc prendre une grande focale ne vas pas forcement te donner plus de point de vues intéressants et demander plus de "vitesse" et "d'iso"
Si tu es sur le bord du stade, une focale donnée ne te permettra que de prendre à une certaine distance les joueurs correspondant à un joueur représentant entre 50% et 100% de la hauteur du cadre (150% pour un cadrage vertical): admettons qu'un joueur fasse H=2m (1.70 +0.15 d'air sur la tête et 0.15 d'herbe) D=H*F/pcf*G: G=50% à 150%, Focale, Distance pcf=16mm donc D=2*300/16*0.5=75m pour G=100% D=37,5m donc grosso-modo, ton 300mm est utilisable de de 75m à 37.5m c'est un peu "loin" pour photographier une action intéressante, c'est à dire quand ils viennent vers toi. Un 200mm donne D=50m @50% et 25m @100%. A toi de voir et de faire les calculs en fonction d'où tu prends tes photos.
Si tu es dans les tribunes, la donne est différente car tu es en hauteur avec une distance minimale plus longue que si tu es derrière la ligne de but ou proche du corner.
un 80-200 F2.8 est utilisable de 10m f80@100% à 50m f200@50%.
J'ai "fait" un match de rugby en 24*36 avec un 300F2.8 et 3200 asa, en nocturne, la vitesse était limite à 1/250-1/500eme au stade édouard michelin. Le 80-200F2.8 était plus souple d'emploi.
Donc selon moi, tu as deux possibilités:
zoom 80/200F2.8
focales fixes AF85F1.8 + 200F2.0VR, c'est plus cher (d'autant qu'il serait "confortable" d'avoir deux boîtiers) mais tu gagnes une vitesse et le 200 est VR (comme ton banquier )
Les photos se prennent à pleine ouverture, la lumière est suffisament uniforme pour rester en M et vérifier la mesure (sur l'herbe avec correction) toutes les 10 minutes.
J.Ph.

[Zebros]

J'ai eu l'occasion le week-end dernier d'utiliser le Nikkor AFS-VR 70-200 2,8 et je dois admettre que l'amélioration des clichés est sensible. Dans les conditions lumineuses propres à mon stade fétiche (conditions très bonnes par ailleurs en comparaison avec d'autres), je passe aisément, avec mes réglages personnels, d'une vitesse d'obturation de 1/80-à maximum 1/320 à 1/800 -1/1250 !!!
Assurément, les conseils et remarques faites sur ce forum ne sont pas du vent !
Je suis dès lors emballé malgré les (nouvelles) réticences de certains qui voient en cet outil criblé de technologie, une source d'ennuis techniques dans le futur.  (cfr le début du retour en labo du matériel Canon équivalant)