[fOre1]

Bonjour,

Je suis l'heureux propriétaire d'un Nikon D300s et son grip et depuis quelques temps, l'idée de passer au D700 et au plein format me trotte dans la tête.

Le D300s est un super appareil, on sera tous d'accord là dessus.

Je l'utilise principalement pour de la photo sportive et du portrait.

En fait, j'ai un peu d'appréhension à changer de boitier parce que, mis a part l'investissement financier dans le boitier, je me demande si ça vaut vraiment le coup et si ça va réellement m'apporter quelque chose.

Mis à a part le plein format et une montée en Iso plus importante (qui au final ne me sert pas a grand chose vu que je shoote quasi exclusivement avec des flashs déportés a 100 ou 200 iso), qu'est ce que le D700 a de plus que le D300s ?
Même nombre de pixel, même vitesse en rafale avec le grip (8img/s), grosso modo la même ergonomie...

Un autre truc qui me freine un peu est que, si je passe au D700, je vais devoir investir dans un nouveau Fisheye, vu que j'ai le 10,5/2.8 qui est Dx et qui ne sera donc pas compatible, ou juste pour sortir des clichés a 5M de pixels... Et dans un nouvel objectif polyvalent, vu que j'ai le 17-50 de chez Sigma, lui aussi Dx.

Cependant, je pense que si passer au D700 m'offre une réelle avancée et me permettra de faire une large progression au niveau de la qualité de mes clichés, je peux envisager de casser ma tirelire.

Bref, j'attends donc vos avis pour m'aider a me décider a passer sur le D700, ou pas !

Merci

[Cl@ude]

J'en suis au même cas que toi, j'ai eu un D700 pendant 3 semaine et pour finir je l'ai rendu a sont propriétaire.
Conclusion j'attend patiemment le D800 en me construisant mon parc optique 

[Weepbitterly]

Il y a deux questions dans ta question :

- Passer au format FX, ce qui implique de ré-évaluer ton parc optique, non seulement les objectifs DX, mais également les FX compte-tenu de la "perte" du facteur 1.5, qui modifie aussi la donne ;

- Passer du D300s au D700, deux boitiers de même génération et probablement tous deux en fin de vie commerciale - ou attendre l'éventuel D800 (ou le D400 ). 

[fOre1]

Les images sont plus "denses", mieux "définies" ou plus "piquées" sur le D300 en bonnes conditions de lumière.
Bien-sûr, le capteur du D700 gère mieux les basses lumières et les hauts iso.
Le D300 reste une merveille pour les photographes qui ne travaillent pas en basse lumière, ou qui tirent profit du facteur grossissement du petit capteur"...[/i]

Il est entrain de dire que le rendu avec un D300 dans de bonne conditions de lumière est meilleur qu'un D700 ? Ca m'étonne un peu quand meme...

[Sini]

passer au FF n'est pas forcément une évolution, c'est un changement avec ses côtés positifs tant que négatifs.

Comme dit plus haut, faudra avoir un parc optique qui soit à la hauteur, là où le Dx ne prend que le meilleur de l'optique, ici il exploitera tes cailloux à 100%, la pdc plus courte est pour l'un un avantage alors que pour d'autres c'est un hic en plus, pensons à la macro...

Suffit de voir les débats pdc/ iso... il faut fermer plus pour garder la même pdc, donc augmenter les isos pour garder la même vitesse...

Je suis passé au FF car je ne possède que des cailloux FF et surtout parceque j'étais habitué à ce format en argentique, je dois dire qu'en un an et demi de Dx, je me suis vite habitué, l'inconvénient est vite devenu un avantage au point que le passage au FF ne m'a pas plus extasié que ça, on est pas gagnant sur toute la ligne, faut donc bien analyser avant de faire le saut...

avoir les deux est naturellement LA solution

[Pr. Blurp]

l'un des intérêts pour moi    que vous passiez du D300 au D700, c'est qu'après avoir constaté qu'il n'apporte finalement pas grand-chose de plus  , on me le cède pour une bouchée de pain  (je n'ai qu'un humble D200  ).

[Cl@ude]

l'un des intérêts pour moi    que vous passiez du D300 au D700, c'est qu'après avoir constaté qu'il n'apporte finalement pas grand-chose de plus  , on me le cède pour une bouchée de pain  (je n'ai qu'un humble D200  ).

LoL pas vraiment avec le miens, je le garde pour tout les interet du DX et avoir un boitier vacance avec le 18-200 et comme second boitier avec mon fish-eye 

[nikal437]

Bonjour,
En Argentique, on a connu le fantasme du Moyen Format/ au 24x36; aujourd'hui les SATISFAITS du D300 ont le fantasme du FF
avec tous les inconvénients cités: poids, prix, objectifs exclusifs pour FF souvent + onéreux, pour qq avantages pas toujours
indispensables comme hauts Iso, PdC.
Bref, pour ma part, il y a plus d'inconvénients que d'avantages.
Cordialement.AL

[Pr. Blurp]

Si je ne devais garder qu'une raison de passer au D700...

[fOre1]

J'aimerai bien éclaircir quelque chose sur le plan purement technique :
Le D300 et le D700 on tous les deux 12 millions de pixels. Sachant que le capteur D700 est 2 fois plus grand, les pixels sont plus grand, non ? Qu'en est-il de la netteté, etc. ?

Pour ma part là, je ne suis pas en mesure de te répondre... C'est bien pour ça que je pose la question dans mon post !
je crois qu'ils sont le même nombre de pixel mais que le format maximum des photos est plus grand sur le D700, ce qui au final, je pense, compense au niveau de la taille des pixels, ça doit être proportionnel.

[Pr. Blurp]

Les pixels photosites du D700 sont effectivement plus gros que ceux du D300 (surface x2.25).
On pourrait alors croire que le D700 donne des images moins détaillées. En fait, il n'en est rien. Que l'image finale soit affichée sur un écran ou imprimée, les "petits" pixels du D300 nécessitent d'être d'avantage agrandis que ceux du D700, ce qui en fin de compte donne le même résultat.
En contre-partie, Le D700 est moins exigent vis-à-vis de la qualité des optiques.

[LePatriarche]

Mis à a part le plein format et une montée en Iso plus importante (qui au final ne me sert pas a grand chose vu que je shoote quasi exclusivement avec des flashs déportés a 100 ou 200 iso), qu'est ce que le D700 a de plus que le D300s ?

La réponse est simple .... Pas grand chose 

En dehors des isos dont tu te moques (bien pratique tout de même) le seul "plus" est le viseur proportionnellement plus grand et donc plus confortable.

La PDC est un coup un avantage, un coup un inconvénient  (en gros un diaph de différence)

ceci étant, avec un post-traitement bien fait je défie qui que ce soit de voir une différence entre une photo d300 vs d700 jusqu'au A3 plus (que je tire) et sans doute après.
La différence se situe juste derrière le viseur 

Contrairement à une légende urbaine, le D700 ne nécessite pas du tout des objectifs extraordinaires, en dehors bien sur des grands angles qui ne couvrent tout simplement pas le format. Les vieilleries Nikon passent très bien sur le d700.

[Weepbitterly]

- Capteur du D700 : 36 x 23.9 mm et 4.256 x 2.832 pixels, soit une densité de 1182 pixels par cm

- Capteur du D300s : 23.6 x 15.8 mm et 4.288 x 2.848 pixels, soit une densité de 1817 pixels par cm linéaire, environ 1,5 fois plus.

Dans les deux cas, les photosites recouvrent toute la surface du capteur (il n'y a pas de trou ) : ils sont plus gros sur le capteur FX, d'où une meilleure montée en ISO et une meilleure dynamique.

[fOre1]

En résumé, ça ne me sert à rien de passer au D700, autant rester sur le D300s ou alors direct passer au D3s... Quand j'aurais gagné au loto :p

[Pr. Blurp]

Les vieilleries Nikon passent très bien sur le d700.

Il faut aussi dire que parmi les "vieilleries" Nikon, beaucoup ont très bien vieilli et soutiennent sans rougir la comparaison avec la production actuelle.

Le principal obstacle à l'utilisation des AI(S) en DX tient précisément à la taille du viseur -directement liée à celle du capteur- qui complique une MaP manuelle précise à PO. D'où l'intérêt dans ce cas du D700 et de son gros capteur.

Mais pour qui reste avec des objectifs AF, le D300 offrira (presque) les mêmes prestations que le D700.