[Blaco]

  Salut à tous,

Mais pourquoi diable les fabricants d'objectifs veulent faire des objectifs macro à 2.8 (donc plus cher) alors qu'en macro on utilise de plus petites ouvertures 

Ma question est peut-être bête ou logique, mais je cherche toujours 

[Sini]

à mon avis, ce n'est pas pour l'utiliser à f/2.8 mais ayant des éléments de diamètre plus conséquent, en fermant un peu on évite pas mal de défaut, alors qu'avec le diamètre plus petit on n'obtiendra pas autant (un peu à l'image des objectifs FF sur un Dx, enfin c'est ma logique mononeurone qui me fait penser ça  )

[tigerwoods]

Mais pourquoi diable les fabricants d'objectifs veulent faire des objectifs macro à 2.8 (donc plus cher) alors qu'en macro on utilise de plus petites ouvertures 

peut-être pour garder assez de lumière pour faciliter la map (qui se fait toujours à PO) dans les cas d'utilisation où l'ouverture réelle devient plus petite que celle de l'objectif, par exemple avec des bagues allonge ?

[Sini]

ça tient la route, de toute façon il est toujours bon d'avoir un peu de marge sous la pédale

sans mauvais jeu de mots

[rosko]

Je n'ecarte pas l'avis de sini, qui tombe sous le sens (meme avec un unique neurone!)

Je vois a cela deux raisons majeures:

#une raison marketting: ''vous achetez un objo macro, mais vous pouvez l'utiliser comme un objo normal avec une grande ouverture.

#une raison technique: avec la grande mode des bokeh d'enfer, une grande ouverture raisonnable (f:2,8)
permet de concilier macro et bokeh dans un but artistique. Apres tout ''macro'' ne signifie pas seulement grande profondeur de champ.

Il y a sans doute d'autres raison qui m'echappent...

A plus FD.

[Blaco]

Vos réponses tiennent la route 

Il est vrai qu'un objectif macro pour du portrait... Mieux vaut avoir Claudia Schiffer comme modèle... Quoique à son âge maintenant...

Ah... le marketing... peut-être bien qu'une des raisons est là   

[bernoux]

et pourtant un 50 standard (et pas cher) ouvre à 1,8 et le 60 macro à 2,8 moi je trouve qu'il est moins ouvert (et plus cher)
construction plus complexe donc on perd un bon diaph et pour faire la mise au point c'est moins sympa et comme deja dit le meilleur est un diaph ou 2 apres le pleine ouverture
diaphragmer à fond pour avoir de la profondeur de champ oui mais plus on grossi et plus un petit diaph va apporter de la diffraction il y a un compromis à trouver
par exemple et de mémoire à x20 il vaut mieux ne quasi plus fermé le diaph ou a peine

[rosko]

par exemple et de mémoire à x20 il vaut mieux ne quasi plus fermé le diaph ou a peine

Oui, mais alors la, t'as plutot interet a prendre un sujet plat de chez plat, car la PDF est reduite a son stict minimum ...ou faire du staking.

Mon compromis est vite vu: je diaphragme jusqu'a ce que j'obtienne la PDF desiree, preferant une image nette et legerement diffractee.

Cette preference me permet aussi de sauver une image qui a pu legerement bouger entre le moment ou tu fais la mise au point et le moment du declenchement. Il suffit d'un leger souffle d'air qui fait bouger ton sujet d'une fraction de millimetre et c'est foutu, sauf si tu avais une reserve de profondeur de champ...Et encore, ca ne marche pas a tous les coups, il y a tellement de criteres qui entrent en jeu

Donc la diffraction, c'est vraiment pas mon souci!

On peut d'ailleurs poser le probleme inverse: puisque certains objectifs macro sont ouverts a 2,8 qui serait une ouverture trop grande, pourquoi certains d'entre eux peuvent fermer a f:32, qui est  une ouverture sujette a diffraction?

C'est le cas du AF micro-nikkor 60mm f:2,8 !

A plus, FD.

[Sini]

il est clair qu'il faut être un acrobat accompli pour obtenir des pdf parfaits


Aïe! Patapay, au fond à droite, connais les yeux fermés

[Saint-Oblas]

Si l'on ne destinait l'objectif qu'à de la macro, on pourrait se contenter d'une ouverture plus faible (les premiers Mico Nikkor étaient des 3,5, d'ailleurs au piqué et contraste extraordinaires); mais il n'y aurait probablement pas beaucoup de clients pour des objectifs seulement macro. Une ouverture de 2.8, au demeurant fort raisonnable, permet bon nombre d'utilisation. De plus pour la mise au point cela est plus efficace. Je me souviens à ce propos d'un objectif ancien destiné à la photo aérienne que j'avais acheté en croyant avoir un piqué extraordinaire: c'était vrai mais en diaphragmant; j'en avais fait par à mon photographe qui était un vrai connaisseur en matériel (eh oui cela existait encore à cette époque!) et il m'avait expliqué: la pleine ouverture c'est uniquement pour la mise au point; après on diaphragme à la prise de vue. Probablement vrai.

Et puis ,il y a un argument marketing: est-ce que les objectifs 1,4 ne sont achetés que par ceux qui ,ont réellement besoin de 1,4!

[amansjeanphilippe]

hello
pour les micro-nikkor, le passage de F4.0 et F3.5 à F2.8 l'a certainement été pour des raisons de marketing. D'ailleurs les optiques ont été recalculées et optimisées pour des grandissements + faible aussi afin de les rendre + universel d'emploi...
Ayant quelques optique, j'utilise le 105F2.8 pour les grandissements jusque vers 1/2, mais pour la macro "pure" je ressort les vieux F4.0 et F3.5 qui ont un meilleur piquer.
F2.8 n'est pas ce qui se fait de mieux en optique macro, chez KERN il y avait un 50F1.8 macro pour l'ALPA. Chez nikon, il y a des mAcro-nikkor qui ouvrent jusqu'à F/D=1.0 . Une telle ouverture est nécessaire pour la résolution. Ces optiques étaient essentiellement destinées à la lithogravure sur silicium, donc sujet "plan-plan".
J.Ph.

[Blaco]

Salut à tous,

Vu le peux de réponses pertinentes de votre part, c'est certainement vrai que le marketing y est pour quelque chose 

Mais ce n'est pas une question existentielle, on peut vivre dans le doute sur ce sujet   

[Jarjar]

C'est celle qui l'arrange 

[Weepbitterly]

La visée se faisant à pleine ouverture, plus l'optique est lumineuse et plus c'est confortable.

Et ne pas oublier que les optiques macro ne tiennent pas leur ouverture nominale aux rapports les plus élevés : on se retrouve à pas loin de f/4 réel aux rapports maxi avec les optiques ouvrant à f/2.8 nominal.

Et probablement aux environs de f/5.6 pour les objectifs ouvrant à f/4 nominal.

Ce qui, dans les deux cas, affecte le confort de la visée.

Dernier point : je suggère de télécharger les notices des objectifs macro sur le site Nikon. Elles sont très instructives et elles comprennent une table de profondeur de champ en fonction de la distance et de rapport de grandissement. De quoi revoir de plus près, c'est le cas de le dire, la règle "je diaphragme pour gagner de la PDC". 

[LViatour]

Qualité de visée, précision de l'af, et marge car l'ouverture chute en macro. La résolution d'une optique est liée au diamètre effectif de la lentille frontale de plus une optique bonne à F2,8 sera encore meilleure une fois fermée.

Voilà des bonnes raisons pour avoir des optiques macro à F2,8. Mais pourquoi diable devrions nous faire de la macro uniquement en petites ouvertures, c'est bien plus beau avec des grandes ouvertures et des PDC ultra-courte, La plupart de mes macros sont en dessous de F8 exemples: