[Arakis]

Re 

Le 70-300 est meilleur que le 55-300mm DX surtout au niveau de la qualité de fabrication. C'est moins plastique, plus solide et un poil meilleur au niveau verre. sur ton D90, la focale 70 du 70-300mm correspond à une focale de 105mm sur un boitier FX. 105mm, ça peut faire un peu long dans certaines circonstances. Les boitiers DX multiplient les focales par 1.5, c'est pour ça qu'ils sont très intéressants pour l'animalier puisqu'ils permettent de zoomer 1.5 fois plus loin. L'animal sauvage est rarement à 2m de toi lol... (Du coup ton 70-300mm est égal à un 105-450mm).

Chez Tamron, VC = VR , Di II = DX alors que Di = FX. Les objectifs avec la mention SP sont en général très bons. Parmi les plus réputés, tu as en zoom le 17-50mm f2.8 (DX ou Di II). Je te laisse découvrir la différence de prix avec le 17-55mm f2.8 DX de Nikkor. Evidemment, le Nikkor est mieux construit (en métal) mais quand on n'a pas les moyens... En focale fixe, le 90mm f2.8 macro (il faut faire de la macro aussi mais lui est FX ou Di). Tu as aussi le 28-75mm f2.8 Di (donc FX).

Chez Sigma, OS = VR , DC = DX alors que DG = FX. sigma est plus réputé pour les focales extrêmes c'est à dire les grands angles (10/12-20/24mm par exemple) et les gros téléobjectifs (120/150-400/500 par exemple). A noter tout de même le 17-70 DC OS HSM f2.8-4 (HSM veut dire motorisé), le 50mm f1.4 que certains préfèrent aux Nikkor et le 24-70 DG f2.8.

En ce qui concerne la motorisation, c'est moins important avec un D90 car ce boitier est motorisé donc tu peux t'en passer. Entre deux mêmes objectifs ou même focales dont l'un est motorisé et pas l'autre, tu peux prendre le non motorisé qui sera moins cher. Ainsi le Nikkor AF-D 50mm f1.4 te coûtera moins cher que le AF-S 50mm f1.4 et il y a fort à parier que pareil pour le AF-D 50mm f1.8 et le futur AF-S 50mm f1.8.

En général, Nikkor est meilleur mais vu le prix (franchement ils abusent), un tout petit peu moins bon pour quelques centaines d'euros économisés, c'est pas négligeable.

[Nikon_ographe]

Si je remplace "D90" (qui ne me concerne pas) par "D7000" (qui va bientôt me concerner) ton argumentaire est toujours valable ?
(Edit : Je sais que la réponse est "oui" )

En tous cas encore un grand merci pour ces explications Arakis !!!

Donc tu me confirmes ce que je disais dans le message précédent, autant prendre un 18-105 qu'un 16-85 c'est c'est pour commencer à faire plein de photos par ci par là et pour avoir un zoom passe-partout.
Je verrais par la suite si je veux investir dans autre chose.

Par contre, question de noob, il n'y a donc aucun intérêt à prendre un objectif motorisé si on a déjà un boitier motorisé ?

Bref, il faut que j'aille comparer tout ça en magasin ...

[Arakis]

Si je remplace "D90" (qui ne me concerne pas) par "D7000" (qui va bientôt me concerner) ton argumentaire est toujours valable ?
(Edit : Je sais que la réponse est "oui" )

Oui. Le D7000 a l'avantage (en plus de celui d'être meilleur que le D90) d'accepter TOUS les objectifs Nikkor alors que le D90 n'accepte que les objectifs AF (enfin pour être plus juste pour que l'autofocus fonctionne). Ah oui pardon, j'ai vraiment cru que tu voulais un D90 !!! MDR...

Par contre, question de noob, il n'y a donc aucun intérêt à prendre un objectif motorisé si on a déjà un boitier motorisé ?

Je ne crois pas qu'il y ai un avantage à prendre du motorisé. Je souhaite que quelqu'un d'autre vienne compléter cette réponse ou bien la valider. On ne peut pas tout savoir non plus lol

Pour info, j'ai commencé avec D90 + 18-105mm + 70-300mm + le 35mm DX. J'ai été très content du 18-105mm jusqu'à ce que j'achète le 24-85 f2.8-4 (pour passer en FX) puis le 17-35 f2.8-4 (parce qu'en DX le 24mm est parfois un peu long et qu'en FX c'est un bon grand angle). On aura beau dire que ce sont de bons objectifs (ce qui est vrai), quand on goûte au f2.8 même glissant à f4, on a du mal avec les cailloux de base après. Et pourtant, le 17-35mm est un Tamron...

[Arakis]

Voici une photo réalisée avec le D3100 + 18-270mm f3.5-6.3

[Arakis]

Voici en gros la même réalisée cette fois avec le D90 + 17-35mm f2.8-4 Tamron.
Evidemment, ce n'est pas le même apareil et je dois être à 35mm en f4 sur celle-ci mais tu peux voir la différence de luminosité entre les deux. C'était aussi en plein soleil ce qui aide pour le 18-270mm.
On était tous les deux (ma femme et moi) en tout auto sur ce coup là. Bon, avec la compression, c'est pas évident pour les détails...

[Arakis]

Plus flagrant, à l'ombre de la Tour Eiffel avec le 18-270mm.
Bon là elle a du rester en mode vitesse vu qu'on venait de faire de la photo de rue ce qui n'aide pas looooool. Considère que c'est normalement un peu plus clair quand même, un peu...

[Arakis]

Même genre avec le 17-35mm.

A noter tout de même que le Nikkor 18-105mm est meilleur que le Tamron 18-270mm.

[Nikon_ographe]

Haha effectivement, c'est flagrant !

Par contre pour bien me rendre contre du "fameux" piqué du 16-85 (et donc de son intérêt pour moi ou non), je n'arrive pas à trouver de cliché comparatif avec un autre prit par un 18-55 ou 18-105 ('fin un Nikon de base quoi ...)

[didierropers]

Je ne crois pas qu'il y ai un avantage à prendre du motorisé. Je souhaite que quelqu'un d'autre vienne compléter cette réponse ou bien la valider. On ne peut pas tout savoir non plus lol

L'avantage éventuel, c'est que normalement, les optiques motorisées ont un AF plus rapide. Il y a des exceptions, mais c'est quand même la règle.
D'autre part, certaines optiques motorisées acceptent la retouche manuelle du point, ce qui est très pratique en cas de mise au point difficile.

En revanche, je ne comprends pas bien ce que tu veux comparer entre les deux photos de la tour Eiffel ...

[Arakis]

En revanche, je ne comprends pas bien ce que tu veux comparer entre les deux photos de la tour Eiffel ...

La luminosité.

[didierropers]

La luminosité ? Mais l'optique n'a pas grand chose à voir la-dedans. C'est le boitier qui calcule la luminosité. Et aussi l'utilisateur.
Si la photo n°1 est sous exposée, cela provient d'une erreur de la part de l'utilisateur qui, en mode S, a imposé une vitesse bien trop rapide. Le boitier a donc ouvert l'optique au maximum mais ce n'était pas suffisant. Si la vitesse avait été bien choisie, la luminosité aurait été bonne.
Sur la photo n°2, prise en mode A, la vitesse choisie par le boitier a permis de mieux exposer la photo.
Avec les réglages boitier de la photo n°1, le 17-35 n'aurait pas fait mieux. En fait, il aurait permis d'ouvrir à 2.8 au lieu de 3.5, ce qui aurait donné malgré tout une photo largement sous-exposée.

La luminosité de l'optique est cruciale lorsqu'on se trouve en conditions de lumière faible. Mais ici, en lumière abondante, une optique qui ouvre à 2.8 ne donne pas une photo plus lumineuse qu'une autre ouverte à 5.6.
Sauf à utiliser des paramètres de prise de vue inadaptés à la situation, comme c'est le cas ici.
Ca nous arrive à tous, hein, mais il ne faut pas incriminer le matériel

[Arakis]

La luminosité ? Mais l'optique n'a pas grand chose à voir la-dedans. C'est le boitier qui calcule la luminosité. Et aussi l'utilisateur.
Si la photo n°1 est sous exposée, cela provient d'une erreur de la part de l'utilisateur qui, en mode S, a imposé une vitesse bien trop rapide. Le boitier a donc ouvert l'optique au maximum mais ce n'était pas suffisant. Si la vitesse avait été bien choisie, la luminosité aurait été bonne.
Sur la photo n°2, prise en mode A, la vitesse choisie par le boitier a permis de mieux exposer la photo.
Avec les réglages boitier de la photo n°1, le 17-35 n'aurait pas fait mieux. En fait, il aurait permis d'ouvrir à 2.8 au lieu de 3.5, ce qui aurait donné malgré tout une photo largement sous-exposée.

La luminosité de l'optique est cruciale lorsqu'on se trouve en conditions de lumière faible. Mais ici, en lumière abondante, une optique qui ouvre à 2.8 ne donne pas une photo plus lumineuse qu'une autre ouverte à 5.6.
Sauf à utiliser des paramètres de prise de vue inadaptés à la situation, comme c'est le cas ici.
Ca nous arrive à tous, hein, mais il ne faut pas incriminer le matériel

Non, arrête stp. Il y a tout de même une différence sinon aucun avantage à payer des fortunes pour des ouvertures en f2.8. C'est justement parce que le 18-270mm ouvre moins que le 17-35mm a une focale égale qu'on a une différence mais comme je suis honnête, je pense que ma femme est restée en mode S sur la photo sous la Tour Eiffel et que donc cette photo aurait du être plus lumineuse qu'elle ne l'est. De plus autofocus ou pas, tu ne peux pas demander à un cailloux f3.5 d'ouvrir à f2.8.

[didierropers]

Evidemment, mais la différence entre 2.8 et 3.5 est insignifiante en comparaison de la différence d'expo des deux photos.

Les données exifs donnent ceci:
N° 1: 1/400s, f/3.5 à 100 iso
N°2: 1/160s, f/2.8, 200 iso (soit 1/80s à 100 iso pour pouvoir comparer)
Donc évidememnt, avec 1/80s dans un cas et 1/400s dans l'autre, le tout pour une ouverture quasi-identique, il est clair que la photo n°1 est forcément sous-exposée. Vu la différence d'ouverture, la photo n°1 aurait nécessité de choisir une vitesse de 1/125 s pour avoir une expo identique à la seconde.

Entre les deux photos, il y a une différence d'exposition de 2,3 IL
Or entre f/2.8 et f/3.5, il n'y a que 2/3IL de différence.
La différence d'exposition ne peut donc absolument pas s'expliquer par la différence d'ouverture maximale.

Si la première est si sombre, c'est du uniquement à une erreur dans le choix de la vitesse, la luminosité de l'optique n'a rien à voir là-dedans. Si ta femme avait choisi une vitesse correcte ou avait travaillé en mode A, vos deux photos auraient été exposées de manière identique.

Non, arrête stp. Il y a tout de même une différence sinon aucun avantage à payer des fortunes pour des ouvertures en f2.8.

Bien sûr qu'il y a des différences, mais celles-ci interviennent surtout à 2 niveaux:
- le contrôle de la profondeur de champ
- le confort en basse lumière car les optiques lumineuses permettent de garder une vitesse suffisante sans trop augmenter la sensibilité.
Mais en condition de lumière normale, l'ouverture plus grande n'intervient en rien sur la luminosité de l'image.

[Nikon_ographe]

Perso, j'ai bien compris pourquoi la différence entre les 2 photos était si flagrante.

Maintenant j'aimerai bien que quelqu'un me prouve par la photo la différence de qualité entre le Nikon 18-105 et le Ninkon 16-85 ... 

[Arakis]

Perso, j'ai bien compris pourquoi la différence entre les 2 photos était si flagrante.

Maintenant j'aimerai bien que quelqu'un me prouve par la photo la différence de qualité entre le Nikon 18-105 et le Ninkon 16-85 ... 

Il faudrait trouver quelqu'un qui a les deux et là franchement je ne vois pas pourquoi quelqu'un aurait les deux ou alors coup de bol, c'est temporaire...
Je ne pense pas qu'on verra quoique ce soit avec la compression en plus.