Bonjour à tous!!

J'annonce la couleur je suis super novice, de ceux qui shoot pour comprendre leur appareil. alors pas trop de termes techniques s'il vous plait!  :)
Voilà : je possede un D3100 avec un 18-105mm. je souhaiterai évoluer vers de la photo de détail de loin (puisque le choix a du etre fait entre un macro et un "de loin", j'ai choisi le "de loin", mois restrictif qu'un macro uniquement macro!)
Néanmoins je n'arrive pas à me décider quand au choix final  :( lisant beaucoup de mauvaises critiques sur les 70-300mm notament, objectif vers lequel je m'orientais.
J'avais vu le tamron 70-300mm avec de tres bons tests sur photozone mais de mauvaises critiques sur les blogs (utlisation limité, chute des perf a >200) - pour ma part exit la version nikkon du 30-700, trop de distorsions sur les tests, je bloque là dessus.
La MAP a 1.50m me dérange aussi mais..... au pire j'ai toujours mon 18-105 si je veux me rapprocher physiquement.

Que me conseilleriez vous donc?  :hue: utilisation principale de ce futur objectif : animalier de "loin" et architecture (de l'extérieur principalement) - détail de nature
Merci!! :-*

*

Hors ligne didierropers

Bonjour et bienvenue parmi nous,
je ne comprends pas bien ta remarque au sujet de la distorsion soit-disant présente sur le Nikon. Elle est au contraire très légère et sans doute pas visible dans la plupart des conditions réelles.
Le Tamron a l'air très bon, en tout cas les retours sont élogieux en terme de rapport qualité/prix. La "chute" des performances au-delà de 200 mm est chose courante, c'est rare qu'un zoom d'une telle amplitude se comporte au top sur tout le range. En tout cas, la baisse de performances à 300 mm est loin d'être une "chute" et les résultats restent très bons.

*

Hors ligne Weepbitterly

Bonjour et bienvenue.

Dans les zooms dits "amateurs" (lire : à prix accessible) 70-300 les deux meilleurs sont le Nikon 70-300 VR et le Tamron 70-300.

Dans les deux cas, il s'agit d'objectifs peu lumineux (ils ouvrent seulement f/5.6 à 300mm) et qui demandent à être fermés à f/8 entre 200 et 300 mm pour retrouver une bonne qualité optique. C'est la contrepartie d'un prix accessible, car pour atteindre 300mm avec d'autres optiques tu dois au moins doubler ton investissement.

les deux produisent des images tout à fait honorables.

Je ne comprend pas le commentaire sur le Nikon 70-300 qui aurait trop de distorsions. Dans la vie réelle, ces distorsions sont indécelables.

Pour "décoder" mon commentaire sans jargon technique : un objectif "peu lumineux" ne fait pas des photos plus sombres, il demande simplement de préférer une journée ensoleillée plutôt que pluvieuse.

Les chiffres cités (f/5.6, f/8) sont des valeurs de diaphragme,  à régler sur le boitier et à vérifier dans le viseur.

[Edit : Didier a été plus rapide :D ; et je n'ai pas copié sur lui :D ]

Merci pour le bienvenu et merci pour cette réponse!!

Comme je l'ai dit je suis une super novice. concernant la distorsion j'avais vu quelques images et des graphiques où j'avais noté une différence entre le nikon et le tamron....après si vous me dites que ca se voit peu au final autant pour moi et mazeltof!!!! les écarts des tests a ce niveau là m'avaient simplement marqués.  :-[
J'avais bien pris en compte dans les forums la remarque sur la luminosité - je me dis qu'à l'utilsation c'est un pli a prendre et ça semble ne pas etre au final un gros handicap si on adapte ses situations de prises de vue. on ne peut pas tout avoir pour ce budget là!  :)

je voudrais au max y consacrer 500€ environ, j'ai vu le tamron a 340€... je voudrais etre sure de l'investissement. il y a aussi le nikon 55-300... mais je n'ai pas trouvé de test pour celui là.
Y a til de grosses différences entre le nikon 55-300 le 70-300 et le tamron 70-300? Le tamron semblerait avoir le meilleur rapport qualité/prix non? je suis de nature hésitante d'où tous ses quesitonnements....... :hue:  :-[

Merci pour vos réponses en tt cas!

Je viens d'acheter le Tamron 70-300 VC USD SP en occasion, 280€, état neuf, exploite cette voie !
C'est un objo DX / FX comme le Nikon 70-300 VR, le 55-300 VR lui n'est que DX (donc incompatible avec un boitier comme le D700 par exemple).
Entre le 55-300 VR, le 55-200 VR et le Tamron, la différence de poids et de taille est importante, à ne pas négliger (le Tamron est beaucoup plus gros).
La stab sur le Tamron (VC) est "violente", brutale, c'est du on/off, contrairement au Nikon. Le pare soleil est très grand sur le Tamron.
Va en magasin pour comparer les deux...
Nikon D300 + Tamron SP 17-50 2.8 VC + Nikon 50mm 1.8 + Nikon 55-200 VR.

super donc je vais partir sur des tests tamron/nikon 70-300. Merci

*

Hors ligne Romain18

Un petit "truc" qui peut avoir son importance, certes le Tamron à surement un meilleur rapport qualité/prix (et encore de très peu), néanmoins si jamais tu te décides à revendre ce 70-300 un jour pour un investissement ailleurs, il ne fait aucun doute que le Nikkor aura une meilleure cote. ;)
Le plus dur, c'est pas d'arriver au sommet, c'est d'y être.

Un petit "truc" qui peut avoir son importance, certes le Tamron à surement un meilleur rapport qualité/prix (et encore de très peu), néanmoins si jamais tu te décides à revendre ce 70-300 un jour pour un investissement ailleurs, il ne fait aucun doute que le Nikkor aura une meilleure cote. ;)
De très peu ?!
349€ pour le Tamron et 479€ pour le Nikon (chez missnumerique.com) ? 130€ de différence, de quoi s'acheter un Nikon 50mm fixe 1.8D neuf ou un 50mm 1.8 AF-S en occasion...
Pour moi la différence est plutôt importance, chacun ses moyens !
Nikon D300 + Tamron SP 17-50 2.8 VC + Nikon 50mm 1.8 + Nikon 55-200 VR.

*

Hors ligne Romain18

Je suis bien d'accord avec toi, mais 130€ dans la photo, c'est une paille, malheureusement pour nous :'( Je suis étudiant donc mes moyens sont très limité aussi. Mon argument en faveur du Nikkor vient simplement du fait que si dans 6 mois, tu cherche à le revendre, tu y perdras bien moins. Il faut juste penser à cette option. Je n'ai pas d'action chez Nikon, c'est juste mon conseil.
Et plutôt que de partir sur un neuf, pourquoi pas chercher du côté de l'occasion? Il en passe ici régulièrement ;)

Le plus dur, c'est pas d'arriver au sommet, c'est d'y être.

Et plutôt que de partir sur un neuf, pourquoi pas chercher du côté de l'occasion? Il en passe ici régulièrement ;)
Bah oui et c'est bien ce que je lui ai conseillé.
J'ai acheté mon Tamron 280€, état neuf.
Nikon D300 + Tamron SP 17-50 2.8 VC + Nikon 50mm 1.8 + Nikon 55-200 VR.

*

Hors ligne Drake

  • « Photographiste »
  • 2632
  • Il faut aimer la solitude pour être photographe.
  • Voir ses photos
    • D-Clics
Bonjour

Je suis possesseur du Nikon 70-300 . Je l'ai acheté à l'époque car il était annoncé comme le complément de feu le 17-70 en form at DX. Je ne suis pas un fan de chasse photo donc mon utilisation de ce zoom est assez sporadique.
Je ne regrette pas cet achat même s'il faut reconnaître qu'a 300mm il est un peu (très) mou. J'ai été parfois gêné  par son manque de luminosité ( le VR ne peut pas tout faire hélas) mais vu l'utilisation que j'en fait  il est encore dans mon sac.
Ceci dit je préférerais maintenant avoir acheté un zoom plus lumineux au départ ...même s'il n'y a pas marqué Nikon dessus.
As-tu lorgné aussi du côté de Sigma ?
« Modifié: 26 Oct, 2011, 09:00:11 am par Drake »
"La photographie est une brève complicité entre la prévoyance et le hasard." (John Stuart Mill)