[Luckyspikes]

Tu a sdu tomber sur un exemplaire moyen car le 1.8 n'est absolument pas mou à PO, même lorsqu'on s'éloigne des bords. C'est d'ailleurs l'une de ses qualités. Il pique à toutes les ouvertures et sur toute la couverture.
En revanche, le 1.4 AFD, lui, est plutôt mou sur les bords à PO et un peu moins bon que le 1.8 à f/2.8
Evidemment, le dernier AFS 1.4 est meilleur mais à quel prix !
Ceci dit, ces différences sont minimes et quantifiables en labo. De là à les remarquer sur des tirages, il faut sans doute tirer de grands formats pour voir une différence notable.

Non pas vraiment de mauvais exemplaire, la différence est flagrante même en visu à < 50%. Il y a un comparatif des deux sur Virusphoto, à 1.8 ca saute juste aux yeux.

[didierropers]

Ce test est à 100% et compare le 1.8 avec le 1.4 G AFS.
Donc évidemment qu'il y a une différence, encore heureux puisque l'un coûte 4 fois le prix de l'autre !
Ceci dit, pas grand chose de scientifique dans  ce test et l'exemplaire testé me semble bien mou. A 1.8, ça semble normal, mais à 5.6, les images sont anormalement molles. Sans doute un petit front/back focus pas détecté.
Cedi dit, je ne cherche pas à dire que le 1.8 est aussi bon que le 1.4G, ça serait stupide. Je dis juste qu'il faut pousser ces optiques dans leurs retranchements et imprimer en grand pour voir une réelle différence.
toujours, entre une très bonne optique et une optique d'exception, il y a un gouffre côté prix et c'est à chacun de voir si la différence de prix en vaut la chandelle !
 
 

[nicolasjlt]

Effectivement, de ce que j'ai compris de la gamme nikkor, les prix (neuf) sont souvent "cohérents", donc je ne doute pas que le 1.4 soit mieux que le 1.8, et vu l'écart de prix, j'espère bien que ce ne soit pas qu'une question d'ouverture !

J'ai reçu le 1.8 ce matin, les premiers tests en basse lumière sont globalement concluant, j'ai hâte d'en faire plus !

Concernant le piqué, de toute façon, cet objectif arrive en renfort du 18-105 pour avoir de beaux portraits.
je pense que le fossé séparant le 85 1.8 du 85 1.4 est ridicule face au gouffre séparant le 85 1.8 du fameux 18-105 (qui ferme à 5 ou 5.6 à 85mm, il me semble).

Chacun son approche, mais je pense qu'il est inutile de me filer des trucs de compet' entre les mains pour faire des photos "familiales"!

[Luckyspikes]

Non évidemment pour de la photo de famille par forcément la peine d'avoir un cailloux à 1800€. Cela étant le Sigma coute grosso modo 750€, somme que tu étais visiblement prêt à mettre dans un 17-55 (qui n'est pas taillé pour du portrait).

Maintenant il ne faut vraiment pas avoir d'oeil pour ne pas voir une diff de piqué entre le 1.8 et un 1.4, et franchement pas besoin de regarder son image à 100%. Pas besoin non plus de faire des tirages de malade pour voir le manque de contraste du 1.8 à PO et sa mollesse dans les angles, idem pour la qualité du bokeh.

Alors bien évidemment ils coutent plus cher (les deux) que le 1.8D, mais en terme de qualité d'image ça n'a rien à voir. Reste à chacun à voir s'il est prêt à mettre les € en plus ou pas en fonction de son portefeuille / utilisation.

S'il n'y avait aucune différence entre un cailloux à 250 et un modèle à 750 ou 1600, personne n'achèterait de 1.4. Je trouve complètement aberrant de critiquer un test ou de dire qu'il faut tirer en 4*3 pour s'apercevoir de quelque chose. A peu prêt tous ceux qui ont testé le 1.8 VS un 1.4 comprennent ce que je veux dire.

[didierropers]

S'il n'y avait aucune différence entre un cailloux à 250 et un modèle à 750 ou 1600, personne n'achèterait de 1.4.

On est d'accord là-dessus, j'ai dit exactement la même chose.

Je trouve complètement aberrant de critiquer un test ...

Ah non, il n'y a rien d'aberrant à critiquer un test. Un test peu être plus ou moins révélateur suivant la manière dont il est réalisé.

ou de dire qu'il faut tirer en 4*3 pour s'apercevoir de quelque chose.

Ne déforme pas mes propos, je n'ai jamais parlé de 4*3.

Puisque tu me reproches de contester des tests, tu ne contesteras pas ceux-ci  (un peu plus "scientifiques", réalisés par Photozone sur mire) qui permettent  de comparer le piqué du 1.8 et celui du 1.4 (AFD)
On s'aperçoit que le 1.8 est plus piqué que le 1.4 @ f/2.8
On s'aperçoit aussi qu'à f/1.8, le 1.8 est meilleur que le 1.4 à f/2
D'ailleurs, inutile de détailler puisque, d'après ces mesures, le 1.8 est supérieur au 1.4 sur toute la ligne au niveau du piqué.
Curieux non ?

De plus ces tests témoignent de la grande homogénéité centre/bords du 1.8. Contrairement à ce que tu affirmes, ces tests montrent que le 1.8 n'est absolument pas mou dès qu'on s'éloigne du centre. Mais qu'au contraire, il est plus homogène que le 1.4 aux très grandes ouvertures.

[Luckyspikes]

Sauf que tu parles d'un objectif que j'ai écarté à savoir le 1.4 AFD. Je parle du G ou du Sigma, jamais du vieux nikkor.

Refais la comparaison...

[didierropers]

Avec l'AFS, pas de doute, là-dessus je suis d'accord avec toi depuis le début.
Mais j'avais l'impression que tu parlais des 1.4 en général

A 1.8 ca reste mou, voire très mou dès qu'on s'éloigne du centre, ce qui en portrait est normalement le cas. Les 1.4 piquent très fort dès F/2 ce qui n'est pas le cas du 1.8.