[nicolasjlt]

bonjour à tous,

je suis actuellement en pleine réflexion, et à vrai dire, un peu perdu.

mon matériel:
- D300s
- 35mm 1.8 (oh, toi je t'aime !)
- 18-105: J'aimerais le changer

Ce week-end, je suis allé voir un 17-55 à 700€. Arrivé là, grosse déception: l'objectif a des poussières à l'intérieur, une rayure sur la lentille frontale, et une visse rouillée... ça valait le coup de se lever et de s'enquiller 2h de route !

Expérience tout de même positive, car elle m'a amené à me poser des questions :
[les questions fusent dans ma tête, j'essaye de les ranger un peu !]

en résumé... qu'est-ce qui ne va pas ?
J'aimerais pouvoir faire des photos d'excellente qualité d'enfants, donc en intérieur, et sans flash, pour ne pas dénaturer, et ne pas leur arracher les yeux...
Je suis très content du 35, néanmoins:
- il est parfois trop court, difficile de faire quelque chose de naturel quand l'appareil est à 1m de bébé !
- il est parfois trop long ! pour faire des photos de soirées, par exemple.

Donc je cherche des alternatives à ma configuration, en ajoutant, ou en remplaçant...

- 17-55: j'ai croisé plusieurs fils qui disaient que l'objectif est finalement cher pour ce qu'il est, vis à vis du 16-85 généralement. je commence à sévèrement douter sur cet objectif...
- 16-85: heum... excellent piqué, mais étant débutant, vais-je vraiment voir une différence avec le 18-105 ?
- 24-70: et pourquoi pas ?!
- 50mm: j'ai peur qu'il ne soit trop près du 35mm.
- 85mm: en version AF 1.8, il me tente bien, celui là

ce qui m'inquiète avec les zooms f/2.8, qui sont, pour ainsi dire, un put** d'investissement quand même, c'est d'être déçu de leur luminosité vis à vis d'un '"bête" 35mm 1.8 à 180€...

Donc, pour en finir avec ce post qui part un peu dans tous les sens... quel est votre avis ?!!!!!
Je me doute que vous ne pouvez me donner "ma configuration idéale", mais peut-être avez-vous des questions que je devrais me poser pour faire avancer ma réflexion sur tout ça...

merci d'avance

[Cl@ude]

A moindre coup que le Nikon tu a le Tamron (stabiliser en plus).
http://www.cameranu.nl/artikel/61424

Quant au 16-85 je ne vois pas l'intérêt par rapport au 18-105 que tu possède déjà hormis un peu plus piqué dans les angle, mais pas plus lumineux.

[tigerwoods]

Quant au 16-85 je ne vois pas l'intérêt par rapport au 18-105 que tu possède déjà hormis un peu plus piqué dans les angle, mais pas plus lumineux.

+1.

dans ta pré-sélection, il n'y a que le 85mm qui fait sens.

[Notysarkh]

- 17-55: j'ai croisé plusieurs fils qui disaient que l'objectif est finalement cher pour ce qu'il est, vis à vis du 16-85 généralement. je commence à sévèrement douter sur cet objectif...
- 16-85: heum... excellent piqué, mais étant débutant, vais-je vraiment voir une différence avec le 18-105 ?
- 24-70: et pourquoi pas ?!
- 50mm: j'ai peur qu'il ne soit trop près du 35mm.
- 85mm: en version AF 1.8, il me tente bien, celui là

Le 17-50/2.8 Tamron est très bon et se trouve pour un peu plus de 200 €, il existe aussi une version stabilisée, un peu moins bonne optiquement, mais aussi plus chère. Évite le Nikon, au rapport qualité-prix vraiment faible.
Le 16-85 n'a aucun intérêt du fait de sa médiocre ouverture, tu ne verra pas la différence par rapport à ton 18-105
Le 24-70 est lourd, cher et pas si grand angle que ça en DX (36-105), je ne te le conseille pas, même si c'est un très bon objectif
Le 50 : je n'aime pas tout cette focale en DX, trop long pour de l'utilisation quotidienne et trop court pour du portrait, mais la qualité est au rendez-vous

Le 85 : Tu redécouvrira le plaisir de photographier une fois que tu aura mis la main sur un de ces bijoux (250 € d'occaz) un seul mot : FONCE !

Et un petit mot sur le 18-105 pour finir, j'en ai eu un (acheté en kit avec mon D7000) que j'ai amené avec moi lors d'un séjour à Londres, quelle déception, aucun plaisir à le manipuler, performances optiques moyennes et du coup : photos médiocres. Heureusement que j'avais le 35/1.8 (même si il est un peu long à mon goût : à quand un 28/2 DX ?)

La photo doit rester un plaisir, un objectif avec lequel tu te sens bien magnifie tes images.

[olympus8411]

Le 24-70 est lourd, cher et pas si grand angle que ça en DX (36-105), je ne te le conseille pas, même si c'est un très bon objectif
La photo doit rester un plaisir, un objectif avec lequel tu te sens bien magnifie tes images. C'est ben vrai ça  

Bonjour,

Ça se discute. Entre le Tamron et le Nikon, il y a le Sigma qui est plutôt bien noté d'après ce qu'on peut lire, il est aussi raisonnable en prix. C'est vrai qu'en DX on ne bénéficiera pas du 24 mm.

Après tout dépend de ce que l'on veut faire et si l'on compte passer par la suite au plein format, le Nikon 24-70 mm est un de ceux qui convient le mieux pour le mettre sur un D700 ou son remplaçant.
Je complèterais ensuite si tout va bien d'ici un an ou deux avec le 70-200 mm ou le Sigma 120-400 mm qui me plait bien aussi : à voir en temps utile.

http://www.cameranu.nl/artikel/9945/Sigma_AF_120-400mm_f_4.5-5.6_APO_DG_OS_HSM_Nikon.html
 
Mais bon, en attendant faut d'abord économiser.

[nicolasjlt]

la sélection se ressert donc pas mal:
- soit je pars sur un zoom à ouverture constante, tamron ou sigma, 17-50 ou 24-70
- soit je pars sur un petit parc optique de focales fixes, en gardant le 18-105, dans un premier temps en tous cas.

Il est certain qu'un zoom, c'est super pratique, bien que les ranges des 17-55 / 24-70 ne soient pas exceptionnels.

Mais je rejoins totalement l'avis de Notysarkh: le 35mm est vraiment mon petit jouet, c'est lui qui rend le tout amusant. il a relégué le 18-105 au rang de "pratique".

Le 85mm est un objectif qui m'attire depuis que j'ai eu le 35mm, et vu l'ensemble de vos commentaires, je crois que je vais me lancer !

La photo doit rester un plaisir, un objectif avec lequel tu te sens bien magnifie tes images.

belle conclusion

merci à tous pour vos conseils éclairés !

[Notysarkh]

Le 85mm est un objectif qui m'attire depuis que j'ai eu le 35mm, et vu l'ensemble de vos commentaires, je crois que je vais me lancer !

Bonne décision, tu ne le regrettera pas. (PS : le mien n'est PAS à vendre )

Mais au final il ne faut pas dénigrer les zooms non plus, parfois ils sont nécessaires, et toujours pratiques; mais pour la photo plaisir, quel bonheur d'avoir une focale fixe lumineuse et qualitative !

[nicolasjlt]

Si tu ne vends pas le tiens, alors je vais passer sur Digit-photo ... voilà, c'est fait ! (avec une petite carte mémoire aussi, parce que j'étais à 4go, c'est peu...)

effectivement, concernant les zooms, je compte garder mon 18-105 pour l'instant, il reste très pratique et satisfaisant en photos de "vacances" !

[Luckyspikes]

Tu sembles pret a investir 700€ dans un cailloux, alors pour moi et sans hesitation un Sigma 85 1.4 hsm. Il est meilleur en tous points que le  nikkor 85 1.8.
Les transtandards ne sont pas a sa hauteur pour du portrait. Le tamron 17-50 f/2.8 manque cruellement de pique a PO en dehors du centre, le 24-70 nikkor est hors budget.

[nicolasjlt]

Effectivement, j'allais mettre 700€ dans un 17-55, pensant qu'il les valait (ce qui est probablement le cas) et qu'il correspondait à mon besoin (moins certain).

Le 85mm 1.4, que ce soit Sigma ou Nikkor, je ne pense pas réellement en avoir l'utilité (Que ferait un pilote débutant d'une porsche GT3...).
D'autre part, je suis très content de l'ouverture 1.8 de mon 35, et me dis donc que pour le 85, ça ira très bien aussi !
enfin, me restreindre au 1.8 me laisse un peu de crédits d'avance pour pouvoir m'offrir une optique supplémentaire plus tard, quand j'aurais apprivoisé le 85mm, et avancé sur mes besoins et envies en matière d'optiques.

Quitte à ce moment là, à revendre le 85mm1.8 pour racheter le même en 1.4 chez Sigma ou nikkor, si j'en ressens le besoin. Mais je pense plutôt que je voudrai allonger mon range, soit en prenant un 150mm, soit un 70-300...

mais ça fera l'objet d'un nouveau post, qui ne sera pas ouvert avant quelques mois ))

d'ici là je vous donnerais mes premières impressions sur le 85 1.8 donc le colis est parti ce soir !

[didierropers]

Le 85 mm f/1.8 est une optique de très grande qualité pour le portrait et je pense que tu ne peux en être que satisfait.
La différence d'ouverture avec le 1.4 est vraiment minime et le 1.8 est bon dès la pleine ouverture donc aucun regret

[Luckyspikes]

Heu il y a une énorme différence (notamment de contraste et de piqué) entre le 1.8 et un 1.4 (Sigma ou Nikkor), l'ouverture ne fait pas tout ! Pour avoir testé les deux récemment c'est VRAIMENT Flagrant. Le 1.8 est une optique correcte avec un très bon rapport qualité prix, mais elle n'a rien à voir avec une gamme pro.

A 1.8 ca reste mou, voire très mou dès qu'on s'éloigne du centre, ce qui en portrait est normalement le cas. Les 1.4 piquent très fort dès F/2 ce qui n'est pas le cas du 1.8.

[didierropers]

Tu a sdu tomber sur un exemplaire moyen car le 1.8 n'est absolument pas mou à PO, même lorsqu'on s'éloigne des bords. C'est d'ailleurs l'une de ses qualités. Il pique à toutes les ouvertures et sur toute la couverture.
En revanche, le 1.4 AFD, lui, est plutôt mou sur les bords à PO et un peu moins bon que le 1.8 à f/2.8
Evidemment, le dernier AFS 1.4 est meilleur mais à quel prix !
Ceci dit, ces différences sont minimes et quantifiables en labo. De là à les remarquer sur des tirages, il faut sans doute tirer de grands formats pour voir une différence notable.

[Cl@ude]

le 1.8 n'est absolument pas mou à PO, même lorsqu'on s'éloigne des bords. C'est d'ailleurs l'une de ses qualités. Il pique à toutes les ouvertures et sur toute la couverture.

Tout a fait d'accord, depuis un petit réglage au niveau de la mise au point du moins c'est un pure merveille.

[didierropers]

C'est certain qu'il faut un AF parfaitement réglé et que le moindre petit décalage est fatal au piqué (à f/1.8)