[katttau]

Alors ..qu'importe le flacon pourvu qu'on ait l'ivresse.

Joliment dit et ca résume assez bien notre sentiment à tous. Heureuse que vous possédez cette série de Time-life, je les ai découvert à la bibliothèque (pas très loin de Kipling et les deux cités plus haut sont un régal d'histoire de la photo, d'images et d'enseignement technique pour la débutante que je suis.

Mon appareil numérique ne m'apporte que du bonheur, comme mon ordinateur, internet, mon portable et mon four à micro-ondes mais j'essaie de cultiver quelques valeurs du passé pour que la modernité me rend plus libre au lieu de m'asservir, et le passé est toujours plein d'enseignements.

Philipandre, vos propos sont un peu durs, non ? Elitisme, secte, combat... Je ne ressens pas les choses comme ca, je remplacerai plutot ces trois mots par une seule vision  : le partage de joies communes et dans n'importe quel domaine. Ici je n'ai pas encore croisé des élites, bien au contraire, ni de gens sectaires ni des combattants. C'est un lieu de partage que j'apprécie beaucoup et vous aussi il me semble

A chacun son flacon et son hydromel :cool:

[jef]

Pour moi, il n'y a pas de choix argentique/numérique.
Je pratique les deux en parallèle.

C'est simplement un plaisir différent. Comme faire de la peinture ou du dessin. Acrylique ou crayon à papier ? Sur bois ou sur toile ?

C'est aussi le plaisir des boitiers (lequel je prends aujourd'hui ?).
C'est le plaisir du contact de la pellicule.
C'est choisir un outil différent à chaque fois, selon le type d'images que je veux faire.

Je ne crois pas à une illusion d'élitisme. Bien sur, ça existe un peu : on trouve des argenteux-neuneu intolérants face au numérique (et vice-versa), mais l'un et l'autre procurent des plaisirs différents.
(tu comprendras, philipandre, que je ne suis pas vraiment d'accord avec ton analyse )

Par contre, je prends les photos en numérique comme je les prends en argentique. Je ne crois pas à une philosophie différente entre les deux. Dans les deux cas, il faut cadrer, bien choisir les paramètres de base (exposition, mise au point) et post-traiter (développement, tirage, en chambre noire ou sur ordinateur). La seule différence est que dans un cas, une étape passe par des halogénures, dans l'autre par un capteur.

[philipandre]

Certe, je suis un peu provocateur, et le souligne le trait,
mais j'ai souvent ressenti cette sorte de sentiment ( sectaire ) à la lecture de nombreux post sur ... qui "sait " faire et " fait encore " de l'argentique face à ceux qui font de ce " vulgaire " numérique ... les F face qu D...

pour moi c'est devenu un peu ennuyeux, car j'ai le sentiment ( comme souvent ) que la photo n'a droit à une évolution que si elle est technologique ... et que, le photographe ( dans sa création ) en est un peu trop l'esclave ...

alors, je donne un petit coup de pieds dans la fourmillière ... juste pour voir les réactions ...

mais ma véritable vision ( un peu égoïste ) est que chacun fait bien comme il veux " et basta " .. seulement voilà ! je suis aussi " passionné " et il y a des choses que je déplore ... l'esclavage technologique dont est dépendant ... l'homme ( entendre le photographe )

beaucoup de débats et de propos sur objectif/boitier/ouverture ... mais bien peu sur "démarche photographique"

[pat]

Hmm

[PGL]

Certe, je suis un peu provocateur"

Ha bon, j'avais pas remarqué !  

Mon avis personnel, l'appareil photo est un outil, un outil qui évolue.

J'ai connu le même débat il y a 20 ans avec les machines outil à commande numérique. Maintenant on ne se pose plus la question, parcequ'un centre d'usinage numérique coute moins cher qu'une fraiseuse traditionnelle. Ce qui n'empéche pas de trouver encore des machines traditionnelles dans les ateliers, parcequ'elles sont encore performantes pour certaines operations, et sutout parcequ'elles sont payées et ammorties depuis longtemps.

Pour en revenir à la photo, il faut bien voir que l'argentique est un produit mur, les progrès que l'on peut espérer en matiére de peliculle et papier photo sont minimes.

Ce qui est agréable en argentique, c'est que l'on en a une trés bonne connaissance, et les gens qui pratiquent la photo depuis pas mal d'années en connaissent les defauts et les qualités, bref, il maitrisent bien la chose.

Le améliorations possibles au niveau du boitier (exposition, mise au point etc..) sont valable pour le deux procédés.

Pour ce qui est des capteurs numériques, on en est qu'au début, nos D70 D200 et autres, seront classés comme antiquités dans dix ou vingt ans (ou même avant).

Pour moi le passage au numérique est purement économique, ça me permet de faire beaucoup de photos sans penser dépences.

Autrement, je suis plus à l'aise à l'agrandisseur qu'avec photoshop. Si j'en avais les moyens je ferais en plus du 24x36 en diapo, du 6x6 ou même du 4x5 inch en négatif NB et couleur pour le plaisir de faire de la photo et du tirage labo. Parceque j'aime ça et que je maitrise le procédé.

Mais bon, il faut vivre avec son temps et je me fais plaisir avec le D70 en attendant de nouveaux boitiers encore plus performants.

[Nikkorex F]

Et pourquoi pas du 6x6 en diapo ? Quant aux nouveaux boîtiers numériques plus performants que le D70, il semblerait qu'ils sont déjà sortis ou prévus pour un futur proche. Et pas forcément plus chers. Perso, j'attendrai sans doute encore la sortie du Fuji S5, la forte baisse des prix que cela entraînera sans doute pour le D200 ou une bonne occasion pour un vieux Kodak à capteur moins riquiqui. Ou un gain au Loto pour un Horseman Digiflex plus dos "moyen format" assorti (encore faudrait-il jouer de temps en temps ). Le dos "moyen format" n'est d'ailleurs, le plus souvent, rien d'autre qu'un vrai 24x36.

[philipandre]

Ha bon, j'avais pas remarqué !  

Ah ! je vois que tu es observateur donc  ! ! !  

Je n'ai vraiment pas envie de faire dans le " populisme photographique " ...

Blague à part, je suis de ceux qui ont beaucoup pratiqué l'argentique et le labo ... le passage au numérique c'est fait "logiquement " avec une sorte de déstabilisation de ce que j'avais acquis durant de ... trops nombreuses années désormais ...

 mais après la remise en question pour cause de nouvelle technologie, j'ai appliqué mes connaissances et surtout mes " habitudes à ce nouvel appareil qui en fait n'est qu'un appareil photo ...
De puis, comme je dis souvent, je fais mes prises de vues " comme avant " sans me soucier de l'écran de contrôle, et je me satisfait grandement des résultats obtenus, car si je les traites en NB, j'agis avec l'ordi comme en chambre noire, et j'applique la simple règle de la réaction d'un papier gradué à une lumère qui traverse un négatif ... je masque avec la même philosophie, et je repporte les gestes que j'avais sous l'agrandisseur avec les outils de toshop ... en fait, rien ne change vraiment dans " ma démarche " et surtout " CE QUE JE SOUHAITE OBTENIR "... ( je parle là bien sur de travaux importants prévus pour l'agrandissement ).

Ce ne sont que les outils qui changent ...

 j'ai été très perturbé par ces histoires de capteur au ratio 1.5, qui me changaient mes habitudes et les cadrages de mes optiques habituelles .. j'avais le sentiment de " perdre " quelque chose, mon 20 mm n'était plus un 20 mm et  et ce nouveau 30 mm avait une profondeur de champ inhabituelle ...

mais, tout passe, et je me suis fait à cette nouvelle " utilisation " cette vision un peu différente ... et j'ai repris le cours des choses en faisant " des photos " ...

Il m'arrive de faire de l'argentique, comme je l'ai dit à meintes reprises, mais je n'y trouve rien de plus jouissif et les résultat pour moi finissent en fichiers numérique, car je scanne tout désormais.

L'utilisation d'un bon vieux FTn ... oui bien sur, mais à mon age, je fais attention de ne pas être en recherche d'une jeunesse qui s'éloigne et de pas tomber dans la " nostalgique attitude " ...

Rappelez vous !!! ( si vous avez connu ) ... à la sortie du F3 électronique, es utilisateurs de F2 disaient : " pas aussi bien ! pas aussi solide ! ... idem à l'époque du F4 ...

C'est toujours pareil ...

[amansjeanphilippe]

donc si je comprends bien: t'as pas évolué d'un yalta () et tu es toujours obligé de bidouiller tes images pour en faire un truc présentable.
si le nostalgisme n'est pas forcement bon, le jeunisme peut aussi ne pas l'être. J'ai du vieux matos simplement parce qu'à une époque c'était le seul moyen d'avoir du bon pour pas trop cher (et encore aujourd'hui). Dois-je tout laisser tombé parce qu'un gars s'est dit qu'il allait révolutionner le marché pour relancer la consomation dans un secteur? J'ai ce matos, j'aime l'utiliser, je fais des photos qui me plaisent (pas à vous visiblement, vu le peu de commentaires que j'ai alors que j'en fais beaucoup sur les photos des autres ).
Je n'aime pas cette société de consomation où l'on gaspille et polue, en 70/75 les bouteilles étaient en verre consignées, les sacs de supermarché en papier. les biscuits emballés dans du papier, les bonbons plus gros (), des trains pour aller partout, des petites boutiques pour y aller à pied.....
Maintenant, un appareil en panne, c'est poubelle direct si il a plus de deux ans, c'est n'importe quoi point de vue polution.
Argentique/num, on s'en fout, on fait des images un point c'est tout!
J.Ph.

[PGL]

Ce ne sont que les outils qui changent ...

Faut juste le temps de s'habituer.

Ce qui me géne dans le numérique, c'est la vitesse à laquelle ça change, j'ai même pas le temps de me familiariser à un logiciel qu'ils en ont déja sorti deux versions depuis.

Si on avait du changé d'agrandisseur tous les ans, on aurait peut être boudé un peu.

[PGL]

Et pourquoi pas du 6x6 en diapo ? .

Ben si, c'est superbe, mais plus cher.

de même que du 6x9 et du 4x5inch,

Avec un agrandisseur De vere en 4x5 sur papier inversible, c'est grandiose.

[Nikkorex F]

Oui, j'essaie d'imaginer. Il est vrai que les prix sont prohibitifs. En revanche, il semblerait qu'on trouve même encore des pelloches. D'où mon projet de Bronica (à objectifs Nikkor, évidemment) auquel je n'ai toujours pas entièrement renoncé.

Et en fin de compte, le projecteur moyen format, même hors de prix, devrait toujours être un peu plus abordable qu'un scanner (à moins qu'on fasse du bricolage avec un machin à plat).

Pour ne pas parler des dos numériques moyen-format. Qui sont définitivement hors de mes moyens (je devrais peut-être plutôt songer à remplacer ma voiture, vieille de dix ans, un de ces jours).

Un bon scanner moyen format ou un dos numérique, cela vaut souvent le prix d'une modeste bagnole neuve.

[philipandre]

JeanPhil !!!

Non, je n'ai pas toujours bidouillé mes images, j'ai commencé le jour où j'ai réalisé que mon appareil photo ne me donnairait toujours qu'une pâle copie de ce que mon oeil voyait et surtout de ce que mon esprit voulait exprimer ... si un paysage m'inspire de la dramaturgie, et que je réalise une photo un beau jour de soleil ( ce qui n'est pas incompatible ) je n'aurais qu'une photo ordinaire ... alors, j'accentue la sombritude du ciel ... ( mais je ne me borne pas qu'à ça ) ... et le résultat s'approche de ce que je souhaite obtenir ... ce n'est pas de la bidouille, mais du travail de labo ... désormais, je le fais à l'ordinateur ... avec le même but !

NB : perso, dans la galerie, plus aucun commentaire de ma part , mais plus de photos perso non plus ... c'est un choix volontaire ...

Société de consommation ... Ah !!! vivement qie les voitures à chevaux reviennent dans notre belle Capitale ... que d'exotisme et de belles images en perspective ...


PGL !!! sommes nous obligés de répondre aux appel des sirènnes commerciale ??? suis pas sur !!!

Changement d'agrandisseur tout les ans ???
mais changeons nous d'ordinateur tout les ans ?? de voiture ??? d'appartement ???

[PGL]

PGL !!! sommes nous obligés de répondre aux appel des sirènnes commerciale ??? suis pas sur !!!

C'est bien pour ça que j'ai gardé mon agrandisseur, et pour les logiciels c'est le même principe, tant que ça marche, je garde !

On va quand même pas se laisser influencer par les services marketing de tous poils. Non mais !

N'empéche qu'ils m'émervent quand même les gars du marketing.

Par changer d'agrandisseur tous les ans, je veux dire qu'au moment ou j'ai commencé la photo (1966) le systéme argentique etait deja assez stable, les principaux formats exitaient depuis pas mal d'années, l'évolution technique était assez lente.
J'ai acheté mon agrandisseur en sachant que j'allais pouvoir le garder plusieurs dizaines d'année sans qu'il soit démodé ou téchniquement périmé.
C'est ce que l'on peut appeler un achat pérénne. Un achat pour toute la vie. Et l'ordinateur avec ses logiciels n'est pas un achat pérénne.

La technique du numérique ne nous est abordable (financiérement) que depuis environ 5 à 7 ans ce qui est trés court par rapport à l'argentique qui exite depuis plus d'un siécle. On peut s'attendre à de grosses évolutions dans 10 prochaines années.
C'est ce qui fait la difficulté de choix pour les achats de notre passion.

Mais peut être que les premiers photographes qui nous ont déffrichés le terrain avaient les mêmes inquiétudes pour leurs achats de l'époque.

[Hervé Vaucluse84]

je ùe permet de me jondre au débat, non pas pour etre plus ou moins d'accord mais pour apporter un argument qui peut etre vous intepellera:

je m'amuse a tenir en toute modestie un club photo et je fais du labo NB(plus aisé à enseigner par rapport a la couleur et les pbm que vous connaissez en matiere de temp et de température) et je constate que le passage par le 24*36 est tres pédagogique en matière de compréhension des principes d'exposition et d'inversion des contraste.
a l'usage le photographe qui se lance sur le labo a plus de contacte avec la matière photographique et a tendance a etre moins dispersé genre touche bouton pour voir. Vous savez de quoi je parle: on appui sur tout et en fait on ne progresse pas . La chambre c'est assez limité et cela concentre l'attention sur les fondamentaux.
Pour en arrivez au photoshop ou sa mise en oeuvre se fait des lors avec une reflexion de labo et non plus de bureautiquo-informaticien.
Il en est de meme avec l'usage des filtres devant l'objectif que l'on tend a remplacer avec ceux du logiciel: il me semble que ce n'est pas assez pédagogique. la photo en fait, on a le temps, et donc il est inutile de se presser a tout voir avec le logiciel, mais plutot prendre le temps de foirer ces photos en argentique pour comprendre pourquoi.
c'est un mode de reflexion que nous avons tous dans ce forum inmanquablement car nous avons fait beaucoup de gachis en 24*36 et cela nous a amener a etre moins pousse bouton et plus en reflexion avant d'appuyer.
l'enfant numérique appui sur le bouton et mène sa reflexion devant photoshop: on a presque l'impression que sa reflexion de photographe est mené devant l'écran et non comme en argentique devant le sujet.
attention ce n'est pas une critique c'est une approche de la photo qui est differente mais qui ne doit pas etre la seule à exister quand le numérique sera seul sur le marché, au risque d'en oublier les regles élémentaires d'optique.

C'est l'une des raisons qui m'amene a croire que l'argentique demeure encore incontournable mais de façon de plus en plus anedotique et pour une raison pédagogique, au meme titre qu'un mécanicien a au moins démonter un moteur deux temps type solex à la grand papa

[photographe57]

je partage à fond l'analyse de Hervé Vaucluse84.Mais désolé,la suite pour demain car il y a en ce moment sur Arte un film avec The Beatles sorry et à plus.
:cool: