[dirk suys]

ok tien moi au courent merci

[bartsi57]

j ai fait quelque foto mais j arrive pas a les mettres ici comment je fais pour te les montrez

[dirk suys]

par mail

[dirk suys]

donne moi deja ton avis suis curieux 

[Alex38]

Y a une question d'utilisation aussi a prendre en compte, voir un 2.8, si c'est pour fermer à F6 ou F8 pour avoir un peu (beaucoup) de PDC, je vois pas l'interet, surtout qu'à F8, je pense pas qu'il y ait une différence entre un 70-200 et le 70-300 VR (Ou alors c'est une bouze celui là, mais je pense pas)

Pour l'utilisation reportage, je pense donc que le 70-300 VR a un meilleur rapport qualité/prix/encombrement. Pour le portrait, je rejoins le club des focales fixes, entre 80 et 200 mm selon que tu aimes t'eloigner de ton sujet, avec une bonne ouverture sans aller dans l'extreme, un 2.8 suffit.

Après, pour les faibles lumières, faut monter en iso ça coute moins cher que les grandes ouvertures, et c'est tellement bien géré maintenant... Surtout avec le sublime capteur Sony qui equipe ton Nikon et que Nikon a réussi à fort bien intégrer !!!

[bartsi57]

voila je tes envoyez les fotos

[didierropers]

@ bartsi57: un tout petit effort sur l'écriture, c'est possible ?
On n'est pas sur un forum d'orthographe mais là, ça pique un peu les yeux
Merci !

[Buzzz]

Y a une question d'utilisation aussi a prendre en compte, voir un 2.8, si c'est pour fermer à F6 ou F8 pour avoir un peu (beaucoup) de PDC, je vois pas l'interet, surtout qu'à F8, je pense pas qu'il y ait une différence entre un 70-200 et le 70-300 VR (Ou alors c'est une bouze celui là, mais je pense pas)

C'est pas faux... même si au-delà de 200 mm le 70-300 marque le pas.

Pour l'utilisation reportage, je pense donc que le 70-300 VR a un meilleur rapport qualité/prix/encombrement. Pour le portrait, je rejoins le club des focales fixes, entre 80 et 200 mm selon que tu aimes t'eloigner de ton sujet, avec une bonne ouverture sans aller dans l'extreme, un 2.8 suffit.

Le 70-300 est moins encombrant et plus léger. Pour le reste, à chacun ses goûts !

Après, pour les faibles lumières, faut monter en iso ça coute moins cher que les grandes ouvertures, et c'est tellement bien géré maintenant... Surtout avec le sublime capteur Sony qui equipe ton Nikon et que Nikon a réussi à fort bien intégrer !!!

Question de goûts encore... et aussi des types de photo envisagés. Des possibilités importantes en haute sensibilité ne remplacent pas une grande ouverture. Dans mon cas personnel, c'est pas parce que je peux monter très haut en iso avec le D700 que je n'utilise pas des objos ouverts à f2 et moins : on obtient pas les mêmes choses.
Et puis j'ai eu aussi l'occasion d'être à 6400 iso à f2 lors d'un voyage l'an dernier : comme quoi même en allant loin en haute sensibilité, une grande ouverture ça sert toujours

Buzzz

[ToMy62]

Bonjour

Je me permets d'apporter ma contribution à ce sujet.

J'ai essayé ces deux objectifs car je me posais la même question.

Une évidence qu'il est tout de même bon de rappeler : la stabilisation d'un objectif stabilise les mouvements du photographe, pas du sujet. Seule une vitesse importante (donc grande ouverture  ou montée en isos    ) permet de faire des photos nettes dans des conditions de lumière "difficiles".

70-300 Nikon : OK, outil un peu "à tout faire", la stabilisation permet de moins "se prendre la tête" au moment de shooter. Par contre, en salle, en soirée , fin de journée...tu oublie.
70-200 2.8 sigma : plus spécialisé, plus lourd, ok. L'ouverture permet de prendre des photos à des vitesses importantes, ce qui fait qu'en temps normal (et j'habite dans le pas de calais, donc on parle pas de temps ensoleillé  ) j'ai même du fermer un peu pour ne pas surexposer !  J'ai essayé en conditions de basse lumière et il s'en sort vraiment très bien, contrairement au Nikon. Et l'AF HSM est vraiment vraiment super rapide.

Donc après les essais (réalisés en même temps, et c'est frais, ça date d'hier !) ma préférence va pour le sigma.

Retour à la maison et observation sur PC des photos prises avec mon D80.

Le verdict tombe : Achat hier soir du Sigma 70-200 2.8 !!!!! En cours de livraison !!!!! Pour info, je l'ai à 578€ (+9.90 de FdP) en neuf.

Pour le range 200 au lieu de 300, j'achèterais dans un second temps un multiplicateur 1.4, et l'objectif restera plus lumineux que le 70-300 pour une même focale !

[dirk suys]

Merci a tous pour vos info s'est fait 70 200 sigma 

[Luckyspikes]

J'ai un 70-300 Vr (que j'ai remplacé par un 70-200 vr2). J'ai beaucoup aimé cet objectif, son piqué était vraiment très bon, et ce dès la pleine ouverture, et l'efficacité du VR compensait correctement la "faible" luminosité.
De toutes façon avec un boitier qui monte bien en iso, f/5.6 n'est en soit plus un problème.

[henri]

slt
moi je doit avoir le sigma 70-200 f2.8 vendredi et je l utiliserait samedi pour des foto de foot donc je te dirait s il est mieux que le nikon 70-300 car je les aussi

Salut, alors qu'en est-il du résultat ? J'envisage cet objo ou le stabilisé, car je suppose que ce dernier est plus performant pour la photographie de sport, même avec un monopode ? Merci

[dirk suys]

Maintenant que j' ai les 2 je prefaire le 70 200 rien a voir avec le 70 300

[henri]

Maintenant que j' ai les 2 je prefaire le 70 200 rien a voir avec le 70 300

As-tu des photos, merci

[bartsi57]

slt
pour moi le 70-200 f2.8 et superbe et mieux que le 70-300