[pierremed]

Si on regarde les tests CI, le 50mm/1.4 se montre un peu inférieur ouvert à 2 comparé au 1.8 du 50mm/1.8 dont c'est pourtant l'ouverture maxi. Fabriqué des lentilles de plus grand diamètre est plus délicat ! à 4 et 5.6 le modèle 1.4 se montre légèrement supérieur. Mais faut-il signaler que des tests édités suite à un "relookage" donnent des résultats parfois un peu différents lorsque la formule optique est restée la même... pas facile tout ça  :/

Donc au final, pas vraiment d'intérêt de posséder le 1.4 par rapport au 1.8 ...

[Christian]

Je ne me permettrais pas d'être aussi formel. Par contre, à tort peut-être, je ne suis pas persuadé du réel avantage d'avoir cette petite division en plus, d'autant que sur le modèle 1.4 , on perd l'ouverture de 22 pour moi plus importante ( votre avis à ce sujet ?), et cette "ouverture est très utilisable, le 1.8 ne souffrant pas trop de diffraction.
J'aime bien aussi votre Summicron....

Une question : pourquoi des objectifs Nikon sont passés d'une ouverture de 2 à 1.8, le gain n'est pas très sensible et on quitte l'échelle "des valeurs". Leica semble un exception à ce sujet. Est-ce simplement pour faire comme les autres en présentant un petit plus ou existe t'il une logique à cette démarche ?  

[Jeremy]

Oui, j'ai abordé cette question un peu plus haut. Je crois qu'il s'agit d'un compromis entre contraintes techniques et économiques de production, prix de vente, et utilisation sous la barre de 2. Beaucoup de télémétriques ouvrent à 2, parfois à 1.5. Les reflex ouvrent presque tous à 1.8 en version standard, sauf Minolta 1.7.
Canon a produit, au début des années 60, des objos 50mm [pour télémétriques (7 et 7s)] qui ouvraient à 0.95...

[pierremed]

Pour moi, (ça ne reste que mon avis) il s'agit purement de stratégies commerciales, un peu comme la course aux pixels (je ne sais pas si c'est un très bon exemple!?!).

La différence 1.8 et 2.0 en théorie reste très faible... j'imagine que l'on peut dire 1/3 diaph... soit quasi rien!

C'est vrai que chez L.... , on ne s'y perd pas à de rares exceptions (quelques modèles anciens); c'est "gradué" en standart!

Au final, je me rends compte que tout celà n'est pas très clair dans mon esprit.

Personne n'a soulevé la question, mais qu'en est il du 50 f/1.4? qualité optique? rapport Q/P?

ps: vous arrivez à diaphragmer à f/22?
      je ne crois pas que ça me soit arrivé un jour

[pierremed]

j'ai vu une photo de ce fameux f/0.95 produit par canon.... il est énormissime!!!

presque comme un 300 f/2.8 si je me rappelle bien: un truc de malade quoi!

[Christian]

Utilisation du diaph à 22 :  dans mon cas c'est rare mais lorsqu'il y a besoin de PDC dont le 50 commence à être avare, pour du paysage par beau soleil et avec du film dia 100 iso (exposé à 125 selon mon habitude) on fonctionne entre le 1/60 ou le 1/30 en sortant le pied, le "schlak" Nikon auquel nous sommes attachés ne permet pas de faire autrement !
Quant au 1.8 ou 1.4, je crois que le meilleur choix correspondra à la meilleure opportunité sur le marché de l'occase, les deux sont à mon avis vraiment très satisfaisants si on se base sur les tests CI ainsi que les critiques des uns et des autres, l'avantage du 1.8 étant d'être relativement économique neuf, ou on pourra l'acheter sans mauvaise surprise. Il est un peu moins bien fini au niveau de la bague de distance( légèrement "brinquebalante"), mais c'est trés relatif et l'utilisation, y compris en manuel, n'en est pas perturbée.

[Jeremy]

j'ai vu une photo de ce fameux f/0.95 produit par canon.... il est énormissime!!!

presque comme un 300 f/2.8 si je me rappelle bien: un truc de malade quoi!

Le voici, sur le télémétrique 7 (1961) :



Photo tirée du site http://www.canon.com/camera-museum/camera/

[nagai_yume]

Franchement merci pour ce débat, je vais prendre un canon :p
Plus sérieusement je pense que les opportunités sur ebay m'aideront à décider, mais le 1.4 me parait un peu cher en regard du plus qu'il pourra m'apporter.

[pierremed]

Mince, je voulais dire: "qu'en est il du 1.2?"

[scoualp]

Allez sur http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=347 , Jeremy et d'autres ont laissés des sites de comparatifs d'objectifs ... mais le mieux pour votre cas (1.4 - 1.8) est d'aller là :

http://forum.nikonpassion.com/viewtopic.php?id=353 car Moomarama a laissé 2 liens qui permettent de retrouver les tests de pictchallenge.

Allé un petit coup de pouce ... cliquez sur ce lien ... http://diabolpif.ifrance.com/indextest.html
Un autre coup de pouce ? Nan !

Bonne lecture !

[nagai_yume]

>< vilain scoualp tu pouvais pas me donner ce lien avant ^^
Enfin merci quand même, je vais regarder ça.

[photographe57]

Bigre, Jef, j'étais presque décidé, tu ne me facilite pas la tâche d'autant que j'aime faire des photos de concerts donc forcément toute lumière supplémentaire est la bienvenue. Penses tu réellement que je peux doubler la vitesse par rapport au 1,8 ?

si je peux apporter ma petite contribution au sujet de la photo de concert:
j'ai le 50mm f1,8.je m'en suis servi ainsi que le 85mm f1,8  à 800i so et  à fond iso(concert de Noah).Pour ma part,je pense que cela suffit .Il n'y a pas de mouvement rapide et encore si on a un léger flou sur les doigt du guitariste ou des autres musiciens,cela peut être pas mal.A ce concert,j'etais assez prés de la scéne(même trop prés).D'autre part,il y a souvent des jeux de lumiéres assez vifs donc...
voilà ,c'est tout ce que je peux dire au vu de l'utilisation que j'en ai fait.
Une petite remarque pour le bruit,il ne se remarque et encore (pour moi) sans être gênant que sur les images "sombres"
:cool:

[scoualp]

>< vilain scoualp tu pouvais pas me donner ce lien avant ^^
Enfin merci quand même, je vais regarder ça.

T'es gonflé !!

J'ai été le second à te répondre et te donner le lien vers le bon post !

Mais là je te fourni le lien direct pour la comparaison des 2. Bonn electure quand même, c'est du complet.

[nagai_yume]

Deuxième à me répondre mais tu ne me donnes le super lien que maintenant attention scoualp ça va pas du tout (à prendre au second degré comme mon post précédent) )
J'ai jeté un oeil apparemment le 1,8D produit des images avec plus de contraste

[scoualp]

Voilà ! (j'avais compris le second degrès !)

Come je disais je suis un peu entre deux car j'ai le 1.4, j'ai fait 4 pelloches avec ... dasn différents cas ... mais pas de dev ni de tirage (ou scan) pour en dire plus. Je pense que si c'était à refaire, même si la différence de prix qui m'étais proposée était faible, je prendrais le 1.8 ... car même si j'ai utilisé le 1.4 (pour voir !), il est évident que l'ouverture nominale n'est pas interressante si on veut du rendu. C'est surtout pour "sauver" une situation. Je crois. :cool: