N'étant pas un scientique de l'optique, je me risque à exposer mon raisonnent ou du moins mon point de vue sur ce thème
Je ne crois pas qu'on puisse parler de technique à propos de bokeh, c'est plutôt une caractéristique d'une optique.
Quand à la technique pour obtenir un bokeh, c'est d'abord la pdc qui déterminera son intensité, donc en forçant les facteurs inhérents à la pdc, on obtiendra déjà du bokeh, c'est à dire grande ouverture, longue focale (compression des plans), distance relative pas trop grande, etc...
La nature de l'arrière-plan influe aussi directement sur la qualité du bokeh (couleurs, éclairage, sources lumineuses, distance, taille des objets, condition atmosphérique, etc... )
Quand à la question du nombre de lamelle, il est dit que plus de lamelles = plus beau bokeh, il faut croire que c'est vrai, perso je trouve les points lumineux représentant la forme du diaphragme aussi très esthétique, de plus comme je l'ai déjà dit, à pleine ouverture avec un objectif très lumineux, le nombre de lamelles n'est à mon avis, pas différenciable.
Pour un beau bokeh, il faut quand même un certain tirage et ça n'a rien à voir avec le capteur, c'est pourquoi les référence qu'une focale donnée fait en fait autant car capteur Dx a le dont de m'irriter quelque-peu (p.ex. 50mm est un 75mm car Dx), le cadrage correspond en effet à un 75mm mais on s'en fout, on ne devrait pas prendre une focale car elle permet de bien cadrer, c'est comme un ultra grand angle, on ne le prend pas parcequ'on ne peut pas reculer plus mais si on veut se rapprocher pour shooter, bon je parlais de tirage, à partir de cette idée, je trouve qu'en général faut s'orienter vers les 85mm ou plus pour avoir de sublimes bokeh, un des plus savoureux reste celui du 200/2, car le bokeh est pour moi ce flou qui doit être crèmeux, très flou pour rendre l'arrière plan abstrait tout en conférant cette magie à la photo, tant que je peux encore discerner ce qu'est l'arrière-plan, ce n'est pas un super bokeh selon moi
Mais qui suis-je pour affirmer ça?
