[nounoupoun]

Bonsoir,

ce la fait bien longtemps que je ne suis pas venue sur ce forum !
Préparant activement un futur voyage, j'ai pas eu trop le temps !

Je voudrais investir dans un objectif plus  "télé" que ceux que j'ai actuellement.
Je m'explique.
Je dipose de :
- 18-105 de base en kit. Polyvalent pour le coup.
- sigma 10-20 : super pour le paysage
- fisheye
- nikon 35 2.8
- le macro sigma 150 2.8

Le problème est c'est que je suis parfois limitée avec mon 18-105 pour tout ce qui est "zoom" (ex: prendre une photo en haut d'un falaise et zoomer au loin) et surtout m'en servir à main levée sans souci!
Je pensais donc au 70-300. Est-ce un bon choix? A t-il un meilleur piqué que le 18-105 (seul point de comparaison dont je dispose)?
Bref qu'en pensez-vous ?

Merci de vos réponses!

J'ai vu plusieurs objectifs :

- NIKON AF-S DX NIKKOR 55-300 mm f/4.5-5.6G ED VR
- NIKON AF-S NIKKOR 28-300 mm f/3.5-5.6G ED VR
- NIKON objectif photo AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED

[Weepbitterly]

Bonjour,

Le Nikon AF-S VR 70-300 est une valeur sure : prix encore accessible et qualité optique très correcte (quoiqu'un peu mou entre 250 et 300 mm - ça se rattrape partiellement en post-traitement).

Il faudrait voir si le nouveau 55-300 fait mieux.

Quant au 28-300, sans le connaitre, j'ai une réticence (peut-être injustifiée) sur ces zooms à forte amplitude.

[nounoupoun]

Et l'ouverture 4,5 - 5,6 tu en penses quoi? C'est du classique pour un zoom comme un 55-300 ou un 70-300?
A main levée c'est sans aucun souci ?

[Weepbitterly]

Comme ces zooms sont quasi systématiquement utilisés "à fond" (à 300mm, donc à f/5.6) c'est clair, si j'ose dire, qu'ils ne sont pas très lumineux.

Ils conviennent en plein jour, et sinon il faut monter les ISO et/ou baisser la vitesse, ou activer le VR, ou utiliser un monopod (ou, dans une église, les 4 ensemble ).

Il y a d'autres possibilités, à commencer par les 300 f/4 et f/2.8, mais ce n'est pas le même poids, ni en grammes ni en €€€€€€. Et pour ne gagner qu'1 à 2 stops.

En restant sous la barre des 1000 € en neuf, il n'y a guère que le Sigma 120-400. Et il ne fait pas mieux, question luminosité.

PS : en parlant de luminosité -- j'ai écrit que le 70-300 VR est mou. C'est vrai, mais à pleine ouverture. En diaphragmant à f/7.1 ou f/8, il redevient très correct.

[nounoupoun]

D'accord.
C'est sur que c'est pour du plein jour!

j'ai éliminé le 28-300 mais entre les deux autres je ne sais pas trop.
Ils sont tous les deux mieux que mon polyvalent de base qu'est le 18-105 niveau piqué ?

[Weepbitterly]

Je n'ai pas le 18-105, donc je ne me risquerai pas à comparer.

Par recoupement, et pour essayer de répondre à ta question, je dirai que le 70-300 devrait (en diaphragmant de 2/3 d'IL) faire aussi bien que le 18-105, mais probablement pas beaucoup mieux.

Cela dit, dans les deux cas il s'agit d'objectifs à prix "budget" mais ayant la réputation d'avoir des performances optiques plutôt au dessus de la moyenne. Mais quand même un cran en dessous de ton 150 Sigma

Pour le 55-300, qui est tout nouveau (et DX), il faudra attendre les tests et les retours d'utilisateurs pour savoir ce qu'il vaut réellement.

[nounoupoun]

Je n'ai pas le 18-105, donc je ne me risquerai pas à comparer.

Par recoupement, et pour essayer de répondre à ta question, je dirai que le 70-300 devrait (en diaphragmant de 2/3 d'IL) faire aussi bien que le 18-105, mais probablement pas beaucoup mieux.

Cela dit, dans les deux cas il s'agit d'objectifs à prix "budget" mais ayant la réputation d'avoir des performances optiques plutôt au dessus de la moyenne. Mais quand même un cran en dessous de ton 150 Sigma

Pour le 55-300, qui est tout nouveau (et DX), il faudra attendre les tests et les retours d'utilisateurs pour savoir ce qu'il vaut réellement.

En fait je cherche une utilisation différent.
mon sigma 150 macro est inutilisable sans trépied, le flou de bouger est vraiment impressionnant et je ne me vois pas le prendre avoir moi pour aller réaliser des zooms lors d'un road trip, les pieds au bord du Grand Canyon. Pour moi mon sigma, c'est pour la macro et rien d'autre.

Là je cherche quelque chose qui a une plage plus polyvalente (d'ou le créneau 55 ou 70 -300) et surtout utilisable à main levée, donc avec la VR !

[Weepbitterly]

Le 70-300 s'utilise très bien à main levée, y compris à 300 mm, pourvu qu'on puisse conserver une vitesse suffisante (règle empirique : vitesse = focale ; /2 ou /3 avec le VR).

Je suis un poil perplexe sur ta remarque concernant le 150 Sigma.

En macro, j'ai du mal à avoir un pourcentage de photos correctes avec un 105 à main levée, donc pas de surprise pour le 150. En revanche, dans des applications non-macro : portrait ou autres photos avec un petit télé, tu ne devrais avoir aucun problème répétitif de flou en surveillant ta vitesse d'obturation (sinon, il faut arrêter ... voir la photo de ton avatar ).

Un téléobjectif est quand même un objectif spécialisé : 80% des photos courantes sont réalisées avec l'objectif standard (le 18-105 ou équivalent) et dans quelques cas plus marginaux on monte le GA ou le télé. 

A mon humble avis, c'est seulement si tu trouves que ton 150 est trop court pour certains types de photos que tu aimerais faire que tu devrais penser à investir dans un zoom téléobjectif. Sinon, tu vas transporter 1 kg de matériel pour rien (j'exagère un peu sur le poids, mais pas sur le principe).

[Daniel68]

J'ai complèté mon D90 + 18-105 par un 70-300 + TC1.4 Kenko et je trouve que je m'en sors pas trop mal pour de la chasse. Bien sûr, il faut de la lumière pour un bon résultat, mais sinon la montée en ISO avec le D90 ne pose pas trop de problème (1600 voire 2000) est encore possible. Si c'est pour des images en plein jour, ça ira très bien (la chasse se faisant plutôt le matin très tôt ou le soir) pour un prix très attractif (425 + 130 port compris).

[nounoupoun]

mon utilisation est essentiellement pour avoir du "zoom" à un niveau assez important. En tout cas plus qu'avec le 18-105. Et comparativement avec mon macro 150, quelque chose d'utilisable à main levée, sans trépied.

Et niveau piqué tu en penses quoi ?

[Daniel68]

mon utilisation est essentiellement pour avoir du "zoom" à un niveau assez important. En tout cas plus qu'avec le 18-105. Et comparativement avec mon macro 150, quelque chose d'utilisable à main levée, sans trépied.

Et niveau piqué tu en penses quoi ?

Je ne l'ai que depuis quelques semaines et je n'ai pas encore pu l'utiliser dans de bonnes conditions de lumière. Mais j'ai une bonne impression générale, il en donne un maximum pour son prix et d'après l'ensemble des utilisateurs, tout le monde est d'accord pour dire que c'est un bon objectif dans sa gamme. Je ne regrette absolument pas mon choix et ne peux que le recommander pour quelqu'un qui ne veut pas trop débourser pour une utilisation somme toute assez ciblée.

[nounoupoun]

vous connaissez ce site?

le 55-300 est à 279 euros ... ca me semble vraiment pas cher!

http://www.cameranu.nl/index.php?hg_id=126&sg_id=523

[hchiper]

Je ne possède pas ces optiques, donc je ne peux pas t'aider.

Il y a le forum objectifs (http://forum.nikonpassion.com/index.php?board=6.0) et quelques recherches te conduiront probablement à des avis d'utilisateurs.

Sur un autre forum il y des des fils dédiés à chaque modèle d'objectif, ce que je trouve très pratique (je n'ai rien trouvé de semblable sur NikonPassion ; ai-je mal cherché ?)

• Nikkor AF-S DX 55-300 F4,5-5,6 G ED VR
• Nikkor AF-S 28-300 mm F3,5-5,6 G ED VR
• Nikkor AF-S VR 70-300 mm f/4.5-5.6G IF-ED

Puisque tu parles de voyage, tiens éventuellement compte les poids des objectifs : 530 g, 800 g et 745 g.

[hchiper]

Sur le 55-300 il n'y a plus d'échelle de distance et la bague de mise au point se trouve tout à l'avant du fût, bien près de la lentille frontale.

[tytram]

vous connaissez ce site?

le 55-300 est à 279 euros ... ca me semble vraiment pas cher!

http://www.cameranu.nl/index.php?hg_id=126&sg_id=523

C'est pas étonnant, compte tenu des prix bas souvent pratiquées en Hollande et Belgique. Le meilleur prix que j'ai trouvé en France est 329,46 EUR port compris sur ce site