[aldebaran83]

Merci Jacques.

J'ai cru comprendre que les objectifs (rapport 1:1) conçus pour la macro de loin permettaient de prendre un insecte ou un champignon ou une fleur à quelques mètres?
De quels objectifs parlait on?

un 105mm Macro  n'es-il pas sensé réaliser cela?

Ensuite les objectifs AI et AI-S, d'après ce que j'ai compris, me faisaient tout perdre sur le D3100.
Pour l'instant, je veux tester des objectifs qui ne me feront perdre que la mise au point.
Ce qui veut dire tester les objectif AF-D ou G.
Plus tard! si je m'aperçois que, même avec mes bons yeux et ma patience, je n'arrive pas à obtenir ce que je veux, je me retournerai alors vars les objectifs plus optimisés pour mon boitier que sont les AF-S, voire DX et VR.

Je rappelle que j'ai les 18-55 et 55-200 tous deux VR, DX et AF-S
mais que je n'y trouve pas mon compte au niveau Macro.
Mais là c'est normal ils ne sont pas faits pour.
Je connais la Macro de près (quelques cm) mais je veux faire de la Macro de loin.
C'est à dire prendre un papillon ou une fleur et voir les détails des ailes ou des étamines comme une Macro de près.
Donc quelle est en AF-D l'objectif Macro nikon qui permet cela?

Pour la Macro à quelques cm, il y a le AF 60mm 1:2.8D qui fera l'affaire.

Par avance merci.

[Cl@ude]

Pour la question de mise au point en macro, avec le 105 VR (que j'utilise) tu peux faire ta mise au point a 31 cm du sujet donc la lentille frontal doit être a +/- 20 cm du sujet (et au rapport 1/1 a cette distance).

[aldebaran83]

Merci Claude.
C'est encore trop proche.
Donc il n'y a pas d'objectif qui permette une mise au point beaucoup plus loin?
Peut-être que je m'exprime mal.
De quoi me parlait-on lorsque on me disait qu'il était possible de voir les détails d'un papillon à 2 ou 3 mètres?
Alors que j'avais bien spécifié Macro.
Est ce vers un objectif Zoom Macro ou autre dénomination que je dois faire ma recherche?

Sinon vous avez cité un objectif 105 VR.
Donc par définition un AF-S (si je ne me trompe pas). mais en AF-D ai-je la même chose?
Et puis c'est pas utile le VR à cette distance non?
Qu'en pensez-vous?

[Jac70]

J'ai cru comprendre que les objectifs (rapport 1:1) conçus pour la macro de loin permettaient de prendre un insecte ou un champignon ou une fleur à quelques mètres?
De quels objectifs parlait on?

Aucun objectif macro ni aucun zoom (pompeusement appelé macro-zoom parfois !) ne permet de prendre un insecte ou un champignon ou une fleur à quelques mètres. Ce sont les lois de l'optique !
Celui qui permet la distance sujet/objectif la plus éloignée, à grossissement égal est le Micro-Nikkor AFD 200mm (fort couteux !). Mais outre le fait qu'il descend au rapport 1:1, il a les mêmes contraintes optiques que son ancêtre que je possède, le Micro-Nikkor AI 200mm, c'est-à-dire que le rapport 1:1 est atteint seulement lorsque l'on est à environ 50cm de la lentille frontale.

Un petit exemple avec mon vieux 200 macro ! Et là, je n'étais pas à 2 ou 3m, mais plutôt à 60-70cm ! Avec un 50 ou un 60 macro, ou même un 105, j'aurais été encore plus près !
Et il faut ajouter qu'un 200 macro, c'est .....un peu difficile à tenir à main levée !


Jacques

[aldebaran83]

Merci Jacques.
En effet là je comprends mieux.
Donc, avec les meilleurs objectifs accessibles financièrement, les macros ne pourront se faire qu'à des distances inférieures au mètre.
Ce qui veut dire, pour moi, que les personnes qui font des photos de fleurs distantes de plusieurs mètres, le font avec des gros zoom ou téléobjectifs onéreux c'est çà?

Quand on arrive à montrer, en détail sur une photo, un oiseau qui mesure à peine 10cm, qui est perché sur une branche situé à 20 mètres. Je ne sais pas comment cela s'appelle. Un grossissement ou autre et qui est de très bonne qualité.
Ne peut-on le faire avec une fleur ou un champignon qui font aussi 10cm?
Si oui! ne peut-on qualifier "de photo macro" si on arrive dans tel cas à montrer l'intérieur d'une fleur ou les ailes d'un papillon?

Ce sont des questions qui vous sembleront basiques mais elles sont importantes pour moi.
Elles me permettront de mieux situer mon besoin face à la réalité.

Encore merci pour vos informations

[Jac70]

Oui, ceux qui font des photos d'oiseaux les font non pas avec des objectifs macro, mais des téléobjectifs ! Et la aussi, il faut relativiser : même avec le plus puissant des téléobjectifs, un oiseau qui fait 10cm pris à 20m sera minuscule ! Ces photos sont prises à des distances bien inférieures à 20m !

Pour t'en convaincre, c'est tout simple : tu as un 55-200. Tu te mets à 200mm et tu prends un oiseau de 10cm à 20m : l'oiseau va mesurer environ 1mm (100mm x 200mm/20000mm) sur le capteur et tu ne verras pas grand chose !
Un photographe super équipé pour les oiseaux possède souvent un 500mm, qui en passant, vaut le prix d'une petite voiture : ça ne grossit que 2,5 fois plus que ton 200 ! (rapport des focales) : dans son cas l'oiseau va mesurer 2,5mm. C'est insuffisant pour une photo de qualité ! Conclusion : même avec un super materiel, on s'approche très près du sujet !

Dura lex, sed lex

Jacques

[aldebaran83]

Je déchante un peu.
Donc un champignon ou une fleur ou un insecte qui ferait 10 cm, pris à une distance de 1m à 200mm (donc au maximum avec mon 55-200) ne ferait que 2cm sur le capteur?
Sauf que pour le D3100 (DX) il faut multiplier par 1.5.
Donc 200mm <=> 300mm si je ne trompe.
Il mesurerait 3 cm.
Donc plus je m'approche de l'objet et plus j'aurai du détail.
Il faudra que je diminue "le zoom" car à un moment il sortira du cadre.
Je réduirai donc à moins de 200mm pour avoir l'objet en entier.
Sinon je reste sur le détail si c'est ce que je cherche.
C'est bien çà?

[Jac70]

C'est bien çà?

Oui, en théorie !
Mais attention, à courte distance, ton zoom, comme tous les zooms, a une focale plus courte que 200mm (il ne l'a qu'a l'infini)
Je viens d'essayer avec mon 18-200 sur D300 : à 200mm il faut être à 50cm (distance mini de MAP) environ pour cadrer plein format un objet de 10cm de long, qui occupe donc la largeur du capteur, soit 24mm.
Essaie avec ton 55-200, ça ne doit pas être très différent !

Jacques

[penpen]

il a les mêmes contraintes optiques que son ancêtre que je possède, le Micro-Nikkor AI 200mm, c'est-à-dire que le rapport 1:1 est atteint seulement lorsque l'on est à environ 50cm de la lentille frontale

Bien que ce ne soit pas vraiment le sujet, je précise Nikon recommandait un télé-convertisseur pour le 200 micro Ai*, pas une bague allonge. Donc la distance pour le rapport 1:1 n'était pas modifiée.

[Olivier]

Et dire que pendant tout ce temps, certains font des photos 

Y se fait tard, je voulais prendre les décos de Noël en photo avec le 60mm macro...mais le sapin est trop loin. La nuit porte conseil qu'il disait!

C'est bientôt Noël, n'oubliez pas votre liste hein 

[Heywood Floyd]

Merci Jacques.
En effet là je comprends mieux.
Donc, avec les meilleurs objectifs accessibles financièrement, les macros ne pourront se faire qu'à des distances inférieures au mètre.
Ce qui veut dire, pour moi, que les personnes qui font des photos de fleurs distantes de plusieurs mètres, le font avec des gros zoom ou téléobjectifs onéreux c'est çà?

D'une part ces photographes ont pu recadrer leurs images et donner l'impression que le sujet est plus proche qu'il ne l'est en réalité.

D'autre part si tu photographies des fleurs, elles ne risquent pas de s'enfuir à ton approche, et donc tu peux te permettre toute distance nécessaire (voir ici des photos prises au 105mm f/2.5 avec bagues-allonge, à une distance de 30-50cm). Dès lors je ne comprends pas la contrainte de "quelques mètres" que tu te poses...

Pour les insectes tu peux en général aussi t'approcher dans une certaine mesure.

[etienne.be]

Bien que ce ne soit pas vraiment le sujet, je précise Nikon recommandait un télé-convertisseur pour le 200 micro Ai*, pas une bague allonge. Donc la distance pour le rapport 1:1 n'était pas modifiée.

Le Micro-Nikkor 200 ais, demandait bien le TC300 (TC2x) pour atteindre le rapport 1:1, avec la même distance de M.a.P. qu'au rapport 1:2

[Jac70]

D'une part ces photographes ont pu recadrer leurs images et donner l'impression que le sujet est plus proche qu'il ne l'est en réalité.
D'autre part si tu photographies des fleurs, elles ne risquent pas de s'enfuir à ton approche, et donc tu peux te permettre toute distance nécessaire (voir ici des photos prises au 105mm f/2.5 avec bagues-allonge, à une distance de 30-50cm). Dès lors je ne comprends pas la contrainte de "quelques mètres" que tu te poses...
Pour les insectes tu peux en général aussi t'approcher dans une certaine mesure.

Il y a eu chez notre ami aldebaran83
- Une confusion entre objectif macro et téléobjectif
- Et surtout des vertus magiques prêtées aux objectifs macro, qui ne sont que des objectifs "ordinaires", avec une mise au point rapprochée, et une formule optique optimisée pour les courtes distances.


Jacques

[demouche]

tu cherchais la compatibilité des optiques Nikon. il y a une chose très simple à faire   aller sur le site Nikon Support.
il y a une rubrique sur le sujet  tu télécharges le fichier Excel en question et tu cliques sur l'onglet de ton boitier et là tu as toutes les optiques  avec ce que tu as ou ce tu perds en automatisme avec ton boitier.

[aldebaran83]

Bonsoir demouche.
Tu n'as pas suivi la discussion.
En page 2, de ce fil, je mets justement LE fichier excel en téléchargement.
Ensuite jac70, je n'ai pas fait de confusion. Enfin je ne pense pas. C'est seulement que je cherchais à faire de la macro à une distance plus longue que la dizaine de cm. Ensuite idéaliser la macro, par contre je pense que tu as raison.
Par cheminement j'en suis venu à en déduire qu'en fait les macro "dites prises de loin" ne sont en fait, comme l'écris Eydwood Floyd, que des recadrages de prises à longues distances et dont la qualité permet d'agrandir une partie.
En fait! je cherche à faire certaines prises à distance car je ne veux pas effrayer l'insecte, par exemple, ou prendre des fleurs sans avoir à me coucher par terre comme je le fais très souvent.
C'est plus commode dans certains cas.
Surtout avec un réflex qui change de poids selon l'objectif et dont je dois éviter qu'il ne touche le sol ou l'eau.
Je suis un sauvage lorsque je suis dans la nature. Il n'y a plus que moi et l'objet observé. Je n'ai plus froid. Actuellement j'en arrive à me coucher sur le sol humide à 1° (et encore) avec des doigts bleus juste pour faire une photo d'un champignon qui fait 3cm.
Et je teste dans le même temps, comme je débute : la profondeur de champ, l'ouverture, la vitesse d'exposition et la mise au point. tout çà en mode manuel. Je préfère. Je peux rester à terre plus d'une heure sans le remarquer. J'adore. mais j'ai le nez qui coule après. Avec le froid j'ai des "déchets". Mais j'atteins la même précision qu'en automatique quelle que soit la distance. C'est pas encore çà pour les objets en mouvement mais je m'améliore.
Je mettrais des photos prises avec le reflex en mode tout manuel.