[Jeremy]

Merci pour cette mise au point.

[FMman]

Je tiens à préciser que Jeremy est intervenu avant que je ne rajoute la suite du texte commençant par "De plus ..." jusqu'à la fin.

[Drakho]

Petite question à LViatour :

Quand tu dis que l'utilisation de Gimp ne te donnes pas de résultats satisfaisants avec les fichiers Nef, quels sont les problèmes que tu rencontres (et de quel boitier sont issues tes photos) ?

Je demande car je suis aussi utilisateur de Linux/OBSD (dépend de la bécanne) et donc de The Gimp (Cinepaint sur l'autre) et que ça m'intéresse de savoir ce que je loupe

[LViatour]

Le problème est que chaque marque d'appareil photo à un format raw légèrement différent, c'est pas fondamental, mais il y a des différences. Comme les données de certains fabricants comme Nikon ne publient pas leurs spécifications, cela interdit aux autres fournisseurs de logiciel de correctement implémenter toutes les fonctions du format. Cela s'aplique également à des logiciels comme Photoshop sous Windows, ce n'est pas un problème uniquement logiciel libre.

Cela ne veux pas dire qu'il est impossible d'utiliser le format raw, mais que la totalité des fonctions sont réservées au programme de chez Nikon.

Donc sous Linux je sais lire les fichiers nef (raw) Nikon via Gimp et le plugin UFRAW. Mais je ne suis pas  satisfait du résultat. Finalement je trouve le résultat meilleur avec le fichier jpg en qualité maximum. Pour info, j'ai un D50.
Et finalement je suis très content du résultat avec mes jpg, j'ai vu bien pire avec des utilisateurs du format raw
Maintenant, si quelqu'un à des infos sur l'optimisation des images sous Linux avec UFRAW je suis impatient de vous lires

PS: merci à FMman pour ses explications et sa compréhension du sujet.

[Sevgin-le-viking]

l'interview du gars de Ps s'est fait où il voulait le Raw de Nikon et que fait-on dans ce cas.... on étale sur la place publique qui est bien entendu, on est indigné!!!!

Etonnant d'une marque qui laisse le piratage agir, puisque ainsi presque peu de concurent, à moinde prix, peu se developper.

Notons biens que le format propritéaire n'est pas un format d'archives mais de travail. Son interet est d'offrir des possiblités en plus, et justement, c'est peut-être qu'il n'est pas ouvert qu'on a un certain nombre de possiblités.
Mais entendu, le contre-coup est qu'il faut payer au m^me titre qu'un app.

[FMman]

Ce qui signifie effectivement que l'on ne peut pas archiver de manière pérenne (c'est-à-dire sans être assujetti au bon vouloir de telle ou telle sociéte) ses négatifs numériques, contrairement aux argentiques. Celà ne va pas forcément dans le sens de ce que l'on attend du progrès ...

Il existe de nombreux formats de travail qui sont aussi des formats d'archive. Il suffit par exemple de prendre celui des traitements de texte avec le format d'extension .odf utilisé par la suite OpenOffice et celui de son tableur par exemple  (d'extension .ods).
Ces formats sont de plus en plus utilisés dans les administrations et les entreprises (on demande même maintenant des personnes rompues à l'utilisation de la suite OpenOffice). On peut reprendre un document et le modifier sans difficulté sans perdre d'information.

Rendre propriétaire les formats RAW, c'est se couper de l'exploitation pleine et entière des possibilités des appareils dans le présent et le futur (voir les explications de LViatour pour l'astronomie par exemple). Les autres formats ne donnent que des solutions moins intéressantes de sauvegarde car une partie de l'information est perdue et que les modifications que l'on peut y apporter ne sont pas aussi riches et profondes.

[Drakho]

[...]Cela ne veux pas dire qu'il est impossible d'utiliser le format raw, mais que la totalité des fonctions sont réservées au programme de chez Nikon.

On est bien d'accord là dessus, la fermeture du format d'enregistrement pénalise le photographe.

D'ailleurs, comme je le disais en première page, je serai prêt à changer de marque si ça me permet d'avoir un format RAW ouvert.

Donc sous Linux je sais lire les fichiers nef (raw) Nikon via Gimp et le plugin UFRAW. Mais je ne suis pas  satisfait du résultat. Finalement je trouve le résultat meilleur avec le fichier jpg en qualité maximum. Pour info, j'ai un D50.

Pour ma part (avec un D70), je n'ai pas rencontré de problème avec le NEF et les seules différences marquantes avec une version demo de NC étaient surtout au niveau de racourcis (netteté par crans, comme sur le boîtier, par exemple)

Celà dit, je n'ai pas assez utilisé NC pour vraiment juger des manques de UFRaw. J'apprécie même bien cette application et ne shoot plus qu'en RAW (je génère les vignettes JPG sur le pc, au moyen d'un script utilisant dcraw et ImageMagick)

La plus grosse difficuleté que je rencontre est dans la gestion de la netteté et du bruit, mais c'est, je pense, plus un manque d'habitude.

Enfin, je me suis mis récement à CinePaint, au lieu de TheGimp, afin d'avoir le support des TIFF 16 bits que je génère avec UFRaw en standalone (pas en tant que plugin de TheGimp)

Et finalement je suis très content du résultat avec mes jpg, j'ai vu bien pire avec des utilisateurs du format raw
Maintenant, si quelqu'un à des infos sur l'optimisation des images sous Linux avec UFRAW je suis impatient de vous lires

PS: merci à FMman pour ses explications et sa compréhension du sujet.

Je suis loin, très très loin, d'être un spécialiste de l'optimisation des images, mais je peux essayer de donner un coup de main... parfois, on trouve des solutions à deux qu'on aurait pas trouvé seul ;-)

[LViatour]

Je suis loin, très très loin, d'être un spécialiste de l'optimisation des images, mais je peux essayer de donner un coup de main... parfois, on trouve des solutions à deux qu'on aurait pas trouvé seul ;-)

Je vais analyser cela et faire quelques tests avec ufraw sous Linux et comparer raw et jpg en détail (si j'ai des problèmes avec ufraw, je te fais signe).
Je vais ensuite créer un nouveau fil de discussion sur le forum dans "Logiciels Nikon - Scanners - Photoshop - Traitement d'image" pour continuer sur un fil de discussion propre à ufraw, Linux et raw ;-)

A bientôt ;-)

[The Pater]

Bof.....

Tant qu'il y a un support permettant de lire le fichier, je me fais pas de soucis pour lire dans le futur les .NEF.

Je pense que les prochains logiciels NIKON, même dans 30 ans accepterons de lire les anciens NEF. Et si NIKON n'existe plus, il y aura toujours des logiciels tournant sur les nouveaux systèmes d'exploitation pour lire ces anciens fichiers. Il y aura surement un informaticien passionné de photo pour sortir un shareware ou un freeware qui va bien.
Microsoft word lit bien mes documents wordpro fait il y a plus de 10 ans.

Je fais même tourner des anciens programmes en "Turbo Pascal" que j'avais fait il y a 20 ans sur un IBM XT. Pourtant je suis sous Windows XP, mais, hop un coup de cmd.exe et me voilà sous le bon vieux DOS et roule ma poule.



Non, le problème est d'avoir la possibilité à l'ordinateur du futur de lire le contenu d'un support.

Mes programmes d'il y a 20 ans étaient sur des disques 5"1/2.
Si je n'avais pas transféré les datas sur un autre support, des 3 pouces 1/4, j'aurais été mal car allez trouver des lecteur de 5"1/2 maintenant.
D'ailleurs les lecteur 3"1/4 tendent à disparaître des PC maintenant.

Donc ......même pas peur......

A+

[Philou67]

En lisant ce post je suis en train de me demander si le format PSD (photoshop) est un format ouvert ...

... Enfin ca n'a pas d'importance car pour lire ce format j'utilise Photoshop et un logiciel Nikon pour lire les NEF

[FMman]

Bof.....
Tant qu'il y a un support permettant de lire le fichier, je me fais pas de soucis pour lire dans le futur les .NEF.
Je pense que les prochains logiciels NIKON, même dans 30 ans accepterons de lire les anciens NEF. Et si NIKON n'existe plus, il y aura toujours des logiciels tournant sur les nouveaux systèmes d'exploitation pour lire ces anciens fichiers. Il y aura surement un informaticien passionné de photo pour sortir un shareware ou un freeware qui va bien. Microsoft word lit bien mes documents wordpro fait il y a plus de 10 ans.

Il faudrait déjà être capable de les lire dans le présent sur les logiciels de son choix et système d'exploitation de son choix !
L'informaticien passionné ne pourra pas faire un travail de qualité si les spécificités du format ne lui sont pas données. En plus il serait mieux qu'il utilise sont temps et son énergie à perfectionner un logiciel de traitement d'image plutôt que de décoder un fichier NEF, dont les spécifications sont gardées par par Nikon. Exemple dans un autre domaine :
les très talentueux programmeurs de la suite OpenOffice, malgré l'aide financière de Sun, n'ont pas aplani toutes les difficultés de lecture d'un texte écrit en Word. D'ailleurs, ces derniers, dans le cas de mises en page un peu évoluées ne sont même pas compatibles entre eux (c'est le compble) : il y a des différences d'aspect de document suivant la version avec laquelle on ouvre ces textes. Et si on a le malheur d'écrire quelques formules mathématiques, c'est la catatrophe niveau compatibilité (il est vrai cependant que Word n'est pas fait pour écrire des formules, autant utiliser LaTeX). Ce n'est pas pour rien que les formats ouverts font une percée importante dans les administrations gouvernementales.

Je fais même tourner des anciens programmes en "Turbo Pascal" que j'avais fait il y a 20 ans sur un IBM XT. Pourtant je suis sous Windows XP, mais, hop un coup de cmd.exe et me voilà sous le bon vieux DOS et roule ma poule.

Là, il s'agit d'une compatibilité entre systèmes d'exploitation capables de faire tourner un même exécutable. C'est différent. C'est un bon exemple de suivi. Mais essayez de lire un fichier Paperport (issu d'un scan d'il y a quelques années) et provenant d'une machine Wme sur un ordinateur équipé de XP ...

Non, le problème est d'avoir la possibilité à l'ordinateur du futur de lire le contenu d'un support.
Mes programmes d'il y a 20 ans étaient sur des disques 5"1/2.
Si je n'avais pas transféré les datas sur un autre support, des 3 pouces 1/4, j'aurais été mal car allez trouver des lecteur de 5"1/2 maintenant.
D'ailleurs les lecteur 3"1/4 tendent à disparaître des PC maintenant.
Donc ......même pas peur......

Exactement, il suffit en effet de copier les données des anciens supports sur les nouveaux. Le problème de la lecture des support n'existe pas.

Un format ouvert est un bon moyen pour une société qui fait un produit de qualité de s'imposer. Exemple du format Acrobat Reader d'Adobe, ce format est ouvert. Du coup personne n'hésite à l'utiliser.
A mon avis, le premier de Nikon, Canon, Sony etc ... qui adhère au format OpenRaw avec une gamme de boitiers bien étudiés l'emportera. Nombreux sont ceux qui revendraient leur ancien matériel pour accéder à un boitier libre complètement exploitable par de nombreux logiciels (c'est en tout cas ce qui ressort sur des forums US).

Pour ceux qui veulent des informations et qui veulent réellement comprendre, vous pouvez accéder à l'excellent site :
http://www.openraw.org/info/

On peut d'ailleurs y lire la réponse récente de Sony au sujet de OpenRaw ...

[jef]

(c'est en tout cas ce qui ressort sur des forums US).

Les forums sont-ils vraiment représentatifs des utilisateurs d'un produit ? J'en doute, mais je peux me tromper...

[Philou67]

Pour le format Acrobat Reader, c'est uniquement valable pour le lecteur qui permetait à une société de dire : Créer des docucument non modifiables accessible pour tous
Le logiciel pour les créer est loin d'être gratuit et même actuellement les produits libres n'ont pas toutes les possibilités

Un service de recherche et de développement à un coût qu'il faut amortir et pour amortir il faut vendre. Ce qui parait gratuit ne l'est pas pour tout le monde.

[FMman]

Les systèmes de formatage de texte tels LaTeX , (libre), ou Lout (libre) produisent des documents au format PostScript, eux aussi aisément transformables en fichiers au format PDF.
source :
 http://thomas.enix.org/pub/ll-utbm/formats_ouverts/formats_ouverts.html

Si Nikon libère les Raw de ses appareils ou adopte le format OpenRaw, il vendra plus d'appareils aux amateurs avertis ou aux professionnels. C'est ainsi que la rentabilité augmente et non par une attitude frileuse dans un marché hautement technologique et surtout en perpétuelle évolution. Pour celà il faut bien-sûr que le public comprenne les enjeux du libre, ce qui demande un minimum d'expérience en effet. Mais il faut aussi savoir communiquer : imaginez (ce qui ce conçoit assez bien après avoir lu la lettre renvoyée par Sony au consortium OpenRaw) ce que pourrait faire Sony et sa puissance considérable si il décide de s'investir dans OpenRaw ?
La solution du libre est un facteur de développement fort qui nécessite un changement de mentalités, surtout lorsque des technologies au fort pouvoir d'évolution en sont l'enjeu. Que vaudra techniquement le capteur du D200 dans deux ans ? Sur ce même site, il semble acquis, qu'il ne sera plus à la hauteur (même si l'appareil continuera à faire d'excellentes images). Garder un secret dans ces conditions n'a aucun sens, mais révèle une attitude passéiste et un manque de capacités à s'adapter aux enjeux industriels modernes du XXI ème siècle.
Les sociétés qui développent dans le libre des solutions le font parce que leurs clients le leur demandent (comme le ministère de l'agriculture et de la pêche auprès de Mandriva, société française soit dit en passant) et rentabilisent grâce à la maintenance et la fidélisation de leurs clients.

Pour ceux qui veulent vraiment faire l'effort de comprendre :
http://www.logilab.fr/publications/impact-logiciel-libre

[LViatour]

Pour le format Acrobat Reader, c'est uniquement valable pour le lecteur qui permetait à une société de dire : Créer des docucument non modifiables accessible pour tous
Le logiciel pour les créer est loin d'être gratuit et même actuellement les produits libres n'ont pas toutes les possibilités

Un service de recherche et de développement à un coût qu'il faut amortir et pour amortir il faut vendre. Ce qui parait gratuit ne l'est pas pour tout le monde.

Je crée des PDF tous les jours sans avoir de logiciel Adobe grâce à son format ouvert!