[ludoroudet]

Bonjour à tous,
Je me pose la question : quel objectif choisir entre le NIKON AF-S 70-200mm f/2.8 G IF-ED VR, le SIGMA AF 70-200mm f/2.8 EX HSM APO DG macro et le TAMRON SP AF 70-200 mm f/2.8 Di LD (If) Macro ? Y a-t-il des différences notables en terme de qualité optique ou mécanique, qui justifient les énormes écarts de prix entre ces objectifs ? Quelqu'un saurait-il me conseiller ?
Merci d'avance.

[j12]

Moi, j'ai le Nikon 70-200 VR I, j'en suis totalement satisfait sur mon D300. Mais il y a t-il un énorme différence avec le sigma ? J'en suis vraiment pas sûr en photo diurne au quotidien.
Un ami  a le sigma sur Canon, il en est très content. Et les images montrent que c'est un très bon objectif. Le seul domaine ou j'ai pu voir une différence notable c'est en photo astro. Là, le Nikon enterre le sigma et on peut constater le grand écart de qualité optique. Mais il n'y a que là. En diurne, à mon avis, pas de différence majeur. Pou tout dire, j'ai pris le Nikon à l'époque car il était en destockage pour liquidation sinon j'avais prévu de prendre le sigma.

Etienne

[captainyvan]

Vraiment impossible de te répondre.
Pour cela il faudrait posséder les 3 ET les utiliser couramment en même temps.
Cela ne doit pas être très fréquent !
A moins que tu ne te décides que sur des courbes et des mesures de labo.
Alors je crois que le Nikkor est incontestablement le meilleur.
J'en possède un, le dernier modèle, et c'est une optique fabuleuse.
Mais d'autres seront tout aussi dithyrambiques pour Sigma et Tamron.
Si je devais choisir entre le Sigma et le Tamron, c'est certainement le premier que je choisirais.
Pour son moteur plus rapide mais pas autant que le Nikkor.

[Juli1]

J'ai eu le sigma de première génération, pas mal du tout sur capteur dx, n'a pas à rougir de la comparaison avec le nikkor. Sur capteur fx ça se gâte, grosses aberrations selon les conditions de prises de vues...

[ludoroudet]

Merci à tous pour vos réponses. Effectivement, je l'utiliserai sur un capteur FX, et les défauts sont souvent bien plus visibles...
Je vois que l'ami au long cours a accosté, CaptainYvan. Bon retour.

[NickRaven]

Prends les 3 

[ludoroudet]

Prends les 3 

Merci beaucoup Nick. Je n'y avais pas pensé : et je revends direct ceux des trois qui ne me satisfont pas...
Bien vu !

[NickRaven]

Je suis là si tu as besoin d'un reprenneur pour les deux restants à 50% du prix initial.
Je suis là pour aider tu sais 

[Sini]

vu les critiques sur le Nikon, c'est vrai que si on a le budget, ce serait dommage de ne pas l'adopter!

Perso j'aimerai  me payer un zoom car les fixes que j'adule, sont quand même contraignants (des fois)

J'aimerai me l'offrir mais je l'ai vu en vitrine, pfff quelle taille!!!!  J'aurai besoin de Jaco pour porter l'ensemble

[captainyvan]

C'est fort aimable à toi Ludoroudet, merci.

Et c'est vrai que Sini a raison pour la taille.
Mais que dire du poids !!!

Cela semble un travers de Nikon de réaliser ses otiques pros avec un cahier des charges de char d'assaut.
Pour illustrer ce propos.
Je me suis séparé momentanément du 17-55 f 2,8.
AU sav pour cause moteur grillé.
Dès la clôture de cette réparation, 545 euros, je vous raconterai, tout.
Ne pouvant me passer d'un transtandard, j'ai acheté pour me dépanner un Sigma 17-70 f 2,8/4.
En vitrine je l'avais pris pour un 50mm !
En effet, quelques milimètres plus grand que mon Nikkor 50mm f 1,4.
Et à peine un gros 30% plus lourd.
Le 17-55 Nikkor est un éléphant à côté.
Et le Sigma, c'est 70mm au lieu de 55,
Soit un range de 25,5 à 105mm en DX.
Le rêve comme étendue.
Et il m'a couté 230 euros, occasion quasi neuve.
Je l'avais acheté "en attendant", pour le revendre au retour du Nikkor.
Et bien, je le garde.
Et je ne sais quel sort je vais réserver au Nikkor.
Je ne crois pas qu'il m'accompagnera encore souvent.
Car la qualité des photos réalisées par le Sigma sont bluffantes.
Impossible de différencier ces deux optiques sur des tirages papier 30x40.
Et pourtant j'ai toujours été un adversaire des optiques de contre-marque.

[jfd]

Salut,

de mon point de vue, étant passé du Sigma première génération au Tamron (et ayant écarté le nikkor V1 pour deux raisons : budget et distance minimale de mise au point trop importante), je dois dire qu'optiquement le Tamron est de loin meilleur que le sigma... (il serait même meilleur que la toute dernière version OS, mais là, je n'ai pas testé).

En règle générale, on reproche toujours la même chose aux deux optiques :
- sigma pas vraiment stellaire optiquement (particulièrement mou à 2.8 pour ce genre d'optique).
- tamron a un autofocus lent.

Je ne sais pas si tu as vu le test "terrain" que j'ai réalisé pour le forum :
http://www.nikonpassion.com/test-tamron-sp-af-70-200-mm-f2-8-di-ld-if-macro/
(je suppose bien que oui, mais bon   )

Pour moi c'est la qualité finale qui l'emporte et l'optique du tamron est vraiment excellente ! (sans parler du prix)

[Bisounours]

Bonjour,

J'ai pu essayer le Sigma 70-200 2° génération, ainsi que le Nikon en VRII, sur un D90 (APS-C).
J'ai remarqué des différences à l'utilisation entre ces 2 optiques :

Le Sigma :
- AF très rapide ! Tellement que parfois il fait 3 aller-retours avant de s'arrêter...
- surexpose de 2/3 IL au dessus de 180mm (mon exemplaire testé en tout cas)
- piqué moyen mais rattrapable sous photoshop au dessus de 170mm
- Pour ma part, inutilisable à PO (trop mou)
- Aberrations chromatiques fréquentes (extérieur ensoleillé et en studio avec éclairage pas très "catholiques")
- revêtement au touché bizarre...
- pas de stabilisation (voir version 70-200 OS HSM qui vient de sortir)

Le Nikon VRII :
- Piqué comme je n'avais jamais vu
- utilisable à PO
- la stabilisation

Test sur D700 du VRII :
- Vignette légèrement (mais moins que le Sigma)
- Jamais vu d'AC sur 900 photos en extérieur ensoleillé / ni 1200 photos en studio (éclairage pas toujours "catholique"...)

Après, j'en conviens, la différence de prix est énorme...
Mais je vais craquer pour le VRII d'ici quelques semaines...  

[sammyf]

Bonjour

Je suis passé au VRII récemment : je n'ai REELLEMENT jamais vu une optique aussi prodigieuse (il me semble que le contraste est meilleur encore que sur le 24-70 : bon, oui, tout dépend de l'usage).
Je sais que ce n'est pas très comparable, mais ça me rappelle l'ApoTelyt 180/3,4 de Leica en argentique : disons que j'avais eu la même impression.
C'est subjectif, certes, mais ce n'est pas rien.

[captainyvan]

Je suis 100% d'accord avec Sammyf.
Ce Nikkor est sans doute la meilleure optique que j'ai jamais possédée (sur des dizaines de toutes marques)

Clin d'oeil à Bisounours :
Un AF qui fait de multiples aller-retours, ce n'est plus de la rapidité, c'est de l'épilepsie.

[ludoroudet]

Je ne sais pas si tu as vu le test "terrain" que j'ai réalisé pour le forum

Oui, merci jfd, je l'ai lue avec beaucoup d'intérêt. Le piqué des images y est superbe, mais j'ai été "refroidi" par les réserves sur l'AF...
J'avais aussi lu les tests du Nikon, qui corroborent ce que vous dites bisounours, sammyf et captainyvan.
Mais le prix...