[manx]

J'ai un Nikon D200, un Leica M6 (argentique) et un Lumix LX3. Je ne fais pas de tirage au delà du 20 x 30. Et les images des 3 appareils sont semblables, à part le grain de l'argentique... Alors, je craque pour un D700 ou j'attends un hypothétique D700 s à 24 Mpixels? (Un ami qui est passé du Canon 5D Mk1 au Mk2 prétend que ses images sont meilleures...)

[LViatour]

J'ai un Nikon D200, un Leica M6 (argentique) et un Lumix LX3. Je ne fais pas de tirage au delà du 20 x 30. Et les images des 3 appareils sont semblables, à part le grain de l'argentique... Alors, je craque pour un D700 ou j'attends un hypothétique D700 s à 24 Mpixels? (Un ami qui est passé du Canon 5D Mk1 au Mk2 prétend que ses images sont meilleures...)

Meilleure pour quoi? Là est la question?

En tirage A3 voir A2 tu ne verras pas les pixels en plus, par contre plus il y a de pixels à technologie identique, plus tu as de bruit iso, plus tu as des flous de bougé ou de vibrations et plus tu subits la diffraction lumineuse.

Tes fichiers seront plus lourds à traiter et stocker.

Donc l'intérêt est surtout marketing. Rare sont les situations ou les pixels en plus peuvent-êtres utiles. C'est donc un choix à faire en fonction des besoins vu  qu'il y a beaucoup d'inconvénient à avoir plus de pixels. Les optiques doivent être elles aussi exceptionnelle pour convenir à une telle densité de pixels.

Les avantages du nombre de pixels sont le pouvoir de croper les images, d'imprimer en bien plus grand, et de réduire les escaliers de moirage lié a l'alignement des pixels.  

Je ne pense pas que le nouveaux D700 sera un 24MP, cela semble bien trop. Je penche plus pour un compromis de 18MP.

Voici un article qui montre que plus de pixels n'est pas forcément mieux même en très grand format:
http://www.urbanbike.com/index.php/site/comments/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/

[manx]

Merci! Inconvénient du Lumix: cadrage difficile en plein soleil. Inconvénient du D200: objectifs AI-S et AF-D avec facteur x 1,5. Inconvénient du photographe: Victime de la mode!!!

[Sini]

Perso je serai même ravis s'ils sortaient un boîtier Dx avec moins de pixels mais gèrant le bruit comme le font les D3 et affiliés.

Perso je n'imprime que très rarement plus grand que le traditionnel 10x15  en plus du  zieutage sur écran HD

[gm78]

+1 !

[NickRaven]

Besoin ou non, tu vas vite y arriver au 20Mpx sur tous les boitiers!

[Gome]

C'est un débat sur lequel chacun à son avis, il n'y a pas de vérité absolue.
Néanmoins, je pensais que 20Mpixel ne servait à rien jusqu'a ce que mon travail m'amène à devoir faire une affiche en A0 et la même en bossant en 150dpi, plus il y a de pixel mieux c'est.

Donc pour la plupart du temps ca ne sert a rien mais avoir un boitier avec pas mal de pixels est interessant, ce qui ne nous empeche pas de baisser la resolution pour les usage courant.

[Buressy]

"... ce qui ne nous empeche pas de baisser la resolution pour les usage courant."

Non,

En RAW tu a toujours la taille maximale du boitier, par exemple, 12 Mpx pour un D300s. (sauf pour le D3x format Fx de 24 Mpx pour lequel tu peux régler la taille d'image sur DX; c'est alors un recadrage / cropping).
Le réglage de la taille de l'image n'est actif que pour les JPEG.

Par ailleurs, avoir plus de pixels est bien utile pour garder une image suffisament précise après recadrage.

[penpen]

En fait, en résumé, ça dépend surtout des besoins

[litespeed]

En fait, en résumé, ça dépend surtout des besoins

voila, le bon sens meme
avec un d700 tu peux taper du 80 par 80 cm

[LViatour]

voila, le bon sens meme
avec un d700 tu peux taper du 80 par 80 cm

J'ai fais du 150 x150 cm à partir de photos réalisées au D80, le résultat était nickel, pourtant du 10MP!

[Romain18]

J'ai fait un format 60x80 en 6MP nickel...

[Ken_Lamio]

J'ai un Nikon D200, un Leica M6 (argentique) et un Lumix LX3. Je ne fais pas de tirage au delà du 20 x 30. Et les images des 3 appareils sont semblables, à part le grain de l'argentique... Alors, je craque pour un D700 ou j'attends un hypothétique D700 s à 24 Mpixels? (Un ami qui est passé du Canon 5D Mk1 au Mk2 prétend que ses images sont meilleures...)

Attendez plutôt le D700x, il paraît que Nikon y intégrera dans le menu étendu un didacticiel relatif aux questions de ce type. Et je parle en connaissance du sujet

[tricpa]

Voici un article qui montre que plus de pixels n'est pas forcément mieux même en très grand format:
http://www.urbanbike.com/index.php/site/comments/nikon-d3x-3-par-laurent-thion/

Excellent article et site. Merci 

[Pr. Blurp]

Même si je shoote en RAW sur mon D200, donc à résolution maximale, 95% de mes clichés sont convertis en JPEG 2.5Mpx (env 500 Ko) après post-traitement. C'est plus que suffisant pour un affichage sur un moniteur 1280x960 ou même sur un ecran HD. Les impressions sont rarissimes. les 5% restant sont des clichés particulièrement riches en détails et sont convertis en JPEG fine pleine résolution (env 1 à 4 Mo), pour pouvoir zoomer en projection ou pour une éventuelle impression A3 ultérieure.
Quelque part, je ne souhaite pas devenir collectionneur de disques durs USB (surtout qu'il est prudent de multiplier les sauvegardes) je privilégie donc la compacité des fichiers photo.