[r2detoo]

Bonjour, je rejoins votre forum et la passion de la photo depuis quelques jours. Je trouve ce forum une excellente source d'apprentissage pour la technique, pas si facile à adopter !!! mais c'est aussi ce qui fait le charme de la photo pour moi.
Je me suis acheté la pack D50 avec son 18-55, ce qui me parait super pour débuter en photo.
Je cherche à acquérir un nouveau zoom complémentaire genre 70-200 mais il y a une question technique à laquelle je ne trouve pas vraiment de réponse.
Quand on parle du rapport de 1,5 pour les focales en numérique, on dit qu'un 200 fera l'équivalent d'un 300.
Je comprends facilement que le capteur étant plus petit, le cadrage de la scène prise avec un 200 sera le même angle de cadrage qu'un 300 sur un argentique mais là où je ne comprends plus la comparaison, c'est que le grossissement (je suis pas sur d'avoir choisi le bon terme) de l'objet pris en photo sera toujours supérieur avec un 300 en argentique qu'avec un 200 sur un capteur... Ai je bien compris ?

Si il y a déja un post sur le sujet, désolé par avance car je ne l'ai pas encore trouvé dans le forum.

Merci à tous. A bientot

[Philou67]

Bonjour et bienvenue

J'ai un peu de mal à comprendre la question alors que le rapport 1.5 est très simple à comprendre
- Tu prends une photo en argentique avec un 200mm
- Tu recadre cette photo en utilisant l'angle d'un 300 mm

Avec un numérique et ce même objectif tu obtiendra à distance et cadrage identique exactement la même
photo. La capteur fait ce même cadrage, car en raison de sa taille, il nexploite qu'une partie de l'image. Ton sujet aura donc exactement les mêmes proportions.

[r2detoo]

Bonjour et merci de ta réponse.
Désolé si je n'étais pas clair mais c'est pas facile à exprimer pour un débutant :
une scène photographiée par un argentique avec objo à 300 sera t-elle strictement identique à cette même scène prise avec un numérique et objo à 200 ?
Ta réponse est visiblement OUI mais c'est troublant pour un débutant !! Je l'admet mais je ne vois pas comment un 200 peut grossir autant qu'un 300 simplement en raison de la taille du capteur , mais bon ca viendra sans doute avec le temps !!!

[Philou67]

Le capteur numérique ne grossit pas, il prend simplement une partie de l'image comme tu le ferais avec une photo papier en supprimant les cotés ou la fonction recadrer de ton logiciel

Quand tu recadre un tirage photo ou sur sur photoshop, ton sujet prends plus de place sur la photo, mais ca ne veut pas dire pour autant que ton objectif grossit plus.

[r2detoo]

Super ! Donc j'avais bien compris que cette histoire d'équivalence ne concerne que le cadrage .
Pour une position donnée du photographe, le cadrage d'une scène est équivalent si il est pris avec un 200 sur un D50 ou un 300 sur un boitier argentique.

Par contre, pour conclure, je souhaiterais te poser une dernière question (car je n'ai pas le matériel pour tester) : si tu photographies un objet éloigné dont tu souhaites voir un détail avec précision : on est d'accord que le cadrage de la photo sera identique dans les 2 cas (objo 200 sur D50 ou objo 300 sur boitier argentique) mais le niveau de détail sera t-il plus important sur la photo prise avec le 300 ?

Merci

[JaB]

Bonjour et bienvenue,

dans la comparaison entre ces 2 cas, le niveau de détail est seulement fonction du nombre de pixels pour le numérique et de la finesse du grain en argentique, pas de l'optique utilisée. La comparaison ne peut donc pas vraiment se faire...
Pour donner un exemple, prenons ces 2 objectifs sur le même appareil argentique, mais le 300 avec une pellicule de 800 iso (à gros grain, en général) et le 200 avec une pellicule de 50 iso (donc à grain fin). C'est le 200 qui permettra le plus de finesse et autorisera le plus fort agrandissement sur papier, et ce ne sera pas grâce à lui, mais à la finesse de la pellicule.

Si on veut pinailler, c'est aussi fonction de l'optique et de sa "résolution" : par exemple sur le même appareil, un 200 haut de gamme va donner plus de détails qu'un 300 à bas prix. Il permettra d'agrandir plus, car sa construction est plus soignée.

Tout ce qu'on peut dire, c'est qu'un 6Mpixels comme D50 ou D70 permet d'aller sans souci jusqu'au 30x40cm en agrandissement papier. J'ai même sous les yeux un tirage que j'avais fait "pour voir" sur table traçante HP au format 34x50 sans correction aucune. C'est encore très "regardable".

Bonnes photos !

[philipandre]

imagine faire une photo en argentique avec un ... 50 mm

tu as devant toi un beau tirage 10 x 15 ... tu prends une belle paire de ciseaux, et sur les 4 cotés de ta belle photo, tu découpe une bande d'environ 1 cm ...il te reste une photo en 8 x 13 qui correspond (environ ) au format de ton capteur ...

 cela te donne une idée de la différence de "CADRAGE " entre un 24x36 et un capteur ... donc, ton CADRAGE est équivalent à un 75 mm ... seulement voilà !!! tu utilise un 50 mm et tu te rends compte, que ta photo, a conservée la même profondeur de champ, la même perspective qu'à l'origine ... celles d'un 50 mm

tout cela pour dire que, l'utilisation d'un format  " capteur " n'opère qu'un effet de recadrage ... en aucun cas, un 200 mm ouvert à F: 2.8 utilisé sur un numérique, ne donnera les résultats d'un 300 utilisé en format 135 ... seul le cadrage sera identique mais jamais les effets " télé " du 300 mm ne seront restitués avec un 200 mm

en numérique, une longueur focale est et reste toujours la même que ce qu'elle est en 135 ...

Et pour répondre à ta dernière question, ce qui fait " les détails ", c'est la qualité de ton optique en premier, le diaph que tu utilise en second ... à cela s'ajoute la sensibilité que tu vas utiliser, et la vitesse d'obturation ... Tout cela déterminé par l'éclairage dont tu dispose ... à considérer également que, selon l'inclinaison de la lumière ( en gros, la position du soleil, donc l'heure), tu peux obtenir un "effet " de netteté supplementaire, par l'ombre que provoque ton sujet ... et à savoir également que le contraste donne un effet " plus net " !!

Bien sur, si tu photographie un objet éloigné avec une optique à fort grossissement, il est évident que
 les détails seront mieux rendus, car plus grossis ( évitons d'aborder les effets du voile atmosphérique qui est encore autre chose )

[r2detoo]

Merci Philipandre,

ton explication aide à la compréhension du phénomène de recadrage dû au capteur numérique.
J'aurais juste une question de détail sur un terme que tu utilises et que dont je ne comprends pas le sens dans ce contexte.
Tu dis : "ton CADRAGE est équivalent à un 75 mm ... seulement voilà !!! tu utilise un 50 mm et tu te rends compte, que ta photo, a conservée la même profondeur de champ, la même perspective qu'à l'origine ... celles d'un 50 mm"

Ma question : si le cadrage est équivalent, qu'appeles tu la prespective ? Est ce la distance entre le premier plan et le dernier plan de la photo ?

[Christian]

Pour la perspective il est facile de faire un cache sur une photo en 24x36 pour représenter le champ d'un capteur et la perspective, par contre pour la PDC, prendre ce lien < http://www.galerie-photo.com/profondeur_de_champ_calcul.html > et on aura tout dit !

[philipandre]

En quelque sorte ...

 tu sais sans doute que, plus la focale est courte, plus "l'effet " de perspective " est accentué vers l'arrière, et les distances entre les différents plans augmente ( ce qui est l'inverse des télés qui eux "compressent " les plans ...)

de ce fait, une vue faite avec un GA de 14 mm, donne avec le rapport 1.5 un "cadrage " équivalent à un 21 mm, ... mais l'effet de perspective reste très grande ( 14 mm c'est vraiment un ultra grand angulaire ) alors que le 21 mm (n') est (qu') un grand angulaire ... il en découle que la projection vers l'arrière, typique des ultra GA, et sera "disproportionnées" en comparaison à celle d'un vrais 21 mm utilisé dans des conditions optimales ... celle du 24x36 ...

sachant cela, il est important que le photographe "gère "ses prises de vues ...

Le numérique c'est formidable, mais ... c'est pas toujours si simple !!!

[Philou67]

Bon je laisse parler les spécialistes moi qui cherchait à donner une explication la plus simple possible de peur de l'ambrouiller avec la PDC et les perpectives

Mais dit par PhilipAndre ca devient tellement simple

[Guile]

Mais pourquoi vouloir s'entêter ?

La perspective ne dépend que d'une seule chose : la position de l'observateur.

Donc, si l'on excepte la différence de profondeur de champ, la photo sera exactement la même avec un F5 et un 300m ou un D2x et un 200mm Ou un F5, un 200mm et un massicot. Ou un 6*7 et un 600mm. Ou un...

[r2detoo]

Formidable de vous lire et de comprendre petit à petit les subtilités pas si facile à apréhender au départ par un débutant.
Pas toujours facile d'admettre sans comprendre ce qu'on lit dans les livres ... d'où l'intéret des forums et de l'expérience des autres.
Grand merci à vous !!!!

[philipandre]

Mais pourquoi vouloir s'entêter ?
La perspective ne dépend que d'une seule chose : la position de l'observateur.

Il serait bon de noter que :

je parle

" d'effet de perspective "

provoqué par le type d'optique utilisé
( de par sa conception optique, en particulier pour les grand angles !! alors que je parle également d'effet de compression pour les télés  )
et non pas de perspective de prise de vue ...
qui est la même notion utilisée en grand angle ou en télé

effectivement, à quoi s'entêter ... à ne pas lire un post complètement et en faire un nouveau commentaire

[jef]

L'effet de perspective (ou de compression) des optiques grand-angle (ou télé-objectif) n'est pas du à la construction optique, mais bel et bien à l'usage qu'on en fait : point de vue différent. Proche en grand-angle, lointain en télé. Un effet complémentaire peut être ajouté par la distorsion, mais ce n'est plus de la perspective au sens optique.
Pour le reste, sinon, entièrement d'accord avec philipandre.