[Flayks]

-

[bachlor]

Ben déjà tu as fais ton choix pour 50 ou 35

Donc vu que c'est 50, la question est 1.8 ou 1.4 ?

Donc 100 ou 300e ?

A toi de voir si tu as besoin de descendre à 1,4...

perso la AF-D 50/1.8 me comble . Pi c'est pas chère, ta l'impression de l'avoir eu en cadeau (bon je l'ai eu en cadeau moi  , mais voilà, j'ai eu le 35mm pour 150e, donc j'ai l'impression elle de l'avoir eu en cadeau, c'est pour ça que je disais ça )

Maintenant, petite remarque, ton 50mm, pour les scènes familiales, tonton marcel et son gateau, les cousins, les neveux et compagnie, le 50mm sera trop long pour tout mettre dans le cardre. Donc réflchis bien à ce que tu as le plus besoin, mais je pense que tu l'as fait

Donc comme dit plus haut 100 ou 300 e ? le jeux en vaut la chandelle pour toi ?

Bon choix

PS : le D90 monte bien en iso, je pense que 1.8 sera déjà bien suffisant non ?
Mais après, si tu peux prendre l'AF-S 50/1.4, ben go, il est plus rapide en auto focus (normal c'est un af-s )

[Notysarkh]

Mais après, si tu peux prendre l'AF-S 50/1.4, ben go, il est plus rapide en auto focus (normal c'est un af-s )

Faux, l'AF-S est bien plus lent en AF que l'AF-D, même sur D90.

En gros : 50/1.8 AF-D : 100 €; 50/1.4 AF-D : 200 €; 50/1.4 AF-S 300 €

L'AF-S est le meilleur optiquement, le 50/1.8 est très bon à partir de 2.8, je ne connais pas vraiment le 1.4 AF-D.

A mon avis le 1.8 est suffisant, mais pourquoi ne pas se faire plaisir avec un 1.4 ? La photo c'est aussi une passion...

[bachlor]

Faux, l'AF-S est bien plus lent en AF que l'AF-D, même sur D90.

Au temps pour moi.
Je me suis laissé berné par le marketing des AF "super sonic"

Mais je n'ai qu'un seul AF-S ^^


Donc mon AF-D 50/1.8 est plus rapide sur mon D300 qu'un AF-S 50/1.4 ?
Si c'est le cas, bien content, j'ai pas besoin du 1,4, et j'aurais pu me laisser berner


Donc en gros, à part les AF-S sur les cailloux chèrs (70-200, 80-200, 300, etc ) qui eux sont vraiment plus rapide et c'est normal, les moteurs sur le 35mm ou le 50mm sont equivalent voir plus lent ? Mais permettent l'accès de ces petits joujou sur les D40, 60, 3000, 5000 etc ?

[Flayks]

-

[didierropers]

En AFD, la différence entre le 1.4 et le 1.8 ne provient pas seulement de l'ouverture (différence vraiment minime) mais de la construction (meilleure pour le 1.4) et surtout du rendu particulier du 1.4. Evidemment, ça ne se décrit pas, mais c'est une optique qui, utilisée grande ouverte ou presque, possède un rendu vraiment particulier.

Quand à choisir entre les deux modèles 1.4, la question n'est pas simple. SI tu trouves un AFD d'occasion à bon prix, fonce. En revanche, en neuf, moi je prendrais l'AFS car la différence de prix est vraiment minime entre les deux et l'AFS est meilleur aux très grandes ouvertures.

[Flayks]

-

[bachlor]

l'AFS est meilleur aux très grandes ouvertures.

Donc au final, c'est pas qu'il est plus rapide mais plus précis qu'un AF-D ?


Après comme dit, si tu as besoin de 1,4 ouais prend un 1,4 mais moi j'ai préféré mettre la différence de prix dans un autre cailloux

(ce que j'aime dans le 50-1.8 c'est qu'il est vraiment tout tout léger )

[didierropers]

Donc au final, c'est pas qu'il est plus rapide mais plus précis qu'un AF-D ?

Je n'ai jamais eu de problème de précision de l'AF avec le 1.4 AFD donc je ne sais pas si l'AFS est plus précis.

Ce que je voulais dire, c'est qu'entre f/1.4 et f/2, la version AFS est plus piquée. En dessous de f/2, la version AFD est un peu molle. En utilisation portrait, ça n'est pas forcément important, mais si on l'utilise dans ses derniers retranchements, en concert par exemple où on aurait besoin de l'utiliser à pleine ouverture, ça peut être un élément déterminant.

[bachlor]

ok ok  

de toute façon pas de 50mm pour moi (pour l'instant ^^), j'en ai déjà un, sert à rien, je préfère le 85   (désolé pour le HS)