"à la grosse louche", il a été payé -/+ 1750 euros pour sa photo.
De plus, dans l'article : "
L'image figure sur tous les papiers, affiches et véhicules officiels de la mairie"...si depuis onze ans il n'a rien vu...pour un photographe (sensé avoir l'oeil "alerte"...) çà relève du paradoxale...
L'article mentionne qu'il réclamait 60.000 euros de dommages et intérêts mais seulement 30.000 lui ont été accordés. Il va pouvoir acheter de bonnes lunettes pour voir sa photo dénaturée avec çà....
