[Weepbitterly]

Clairement, le 85 mm f/1.8, avec une mise au point mini de 85 cm : la macro n'est pas pour lui (ni la proxi).

Le 70-300 a une vocation sensiblement différente. On peut l'utiliser dans la partie courte du range, pour du portrait (bien qu'il soit moins lumineux que les deux autres) mais c'est aussi et surtout un vrai téléobjectif long qui permet à la fois :

- d'aborder des sujets plus lointains

- et, de près ou de loin, d'accéder à des angles de vue très étroits (élimination d'éléments perturbateurs adjacents, qui sont tout simplement hors champ) que ni le 85 1.8 ni le 90 Tamron ne permettent.

Autant le 85 f1.8 et le 90 font dans une certaine mesure double emploi, autant le 70-300 (comme d'autres longs télés) est à part; en forçant le trait, c'est un peu comme de vouloir comparer une machine à café et un fer à repasser : les deux ont leur utilité et l'un ne remplace pas l'autre.

 

[bachlor]

c'est un peu comme de vouloir comparer une machine à café et un fer à repasser : les deux ont leur utilité et l'un ne remplace pas l'autre.

+1, j'aime

Autant le 85 f1.8 et le 90 font dans une certaine mesure double emploi

C'est ce que je pense aussi, c'est pourquoi une petite préférence pour le 90 car je n'ai pas d'objectif macro

Le 70-300 a une vocation sensiblement différente. On peut l'utiliser dans la partie courte du range, pour du portrait (bien qu'il soit moins lumineux que les deux autres) mais c'est aussi et surtout un vrai téléobjectif long qui permet d'aborder d'autre sujets et d'accéder à des angles de vue très étroits (élimination d'éléments perturbateurs adjacents, qui sont tout simplement hors champ) que ni le 85 1.8 ni le 90 Tamron ne permettent.
 

Ah ce 70-300 me taraude c'est vrai qu'il est sympa... Si j'avais les moyens il n'y aurait pas de soucis, ça serait un 70-200 avec un p'tit TC en cas ou
L'avantage du 70-300 c'est qu'il reste vachement utile pour les sorties légères

Tamron 90 pui 70-300, 70-300 puis 90, 90 puis rien
Et oui, seul moi choisira,

Demain je vais me balader dans la nature avec mes joujous, ça me permettra de ressentir un peu mes manques encore

[girafon]

Bonsoir, personellement, j'ai le 70-300 et le 85 macro nikon montés sur un D60. On va faire dans l'ordre.

- 70-300 : monté en extérieur quasi automatiquement, ce qui permet de prendre du recul car je photographie beaucoup de "jeux d'enfants"et c'est mon objo de portrait pour l'instant à 70mm.

- 85 macro : dernière acquisition que j'ai préféré au tamron pour sa distance frontale (de l'ordre de 14cm) plus grande et une construction IF. Je débute en macro, donc il me suffit amplement. Je l'ai testé pour des portrait de bébé, c'est pas mal, même si le portrait n'est pas sa vocation première.

Si je me réfère à l'utilisation que j'en fais, le 70-300 prévaut sur la macro, car utile plus souvent. En plus, le 70-300 est tres bon pour le prix.

[benoit.albert]

TC sur le 70-300 tu peux oublier...

[bachlor]

TC sur le 70-300 tu peux oublier...

oui oui merci je sais ? Pourquoi tu parles d'un TC sur 70-300 ?

Si j'ai parlais d'un TC c'était si j'étais riche et donc avec le 70-200 Tu as peut être lu trop vite
Je t'ai induit en erreur ^^

[bachlor]

Bonjour bonjour.

Voilà, Samedi j'ai était faire une rando/photos (5 - 6 h )

Concrètement le 70-300 m'aurais permis de travailler sur une ou 2 mouettes ou les para-pentistes qui passaient au dessus de ma tête, mais dans la nature je ressent plus le besoin de prendre du paysage (donc mes 35mm et 50mm voir un coup de 20mm avec le 18-55 me comble), mais quand une fleure qui passe par la, ou un serpent (oui en normandie yen a, je suis tombé sur une bataille entre 2 )... et la pas d'objectifs macro

Je pense (pour ma part) qu'attendre pour un 70-200 VR est mieux que prendre tout de suite le 70-300 (j'avoue vraiment (peut-être à tord, mais vue les résultats du 70-300 ne me séduisent pas) avoir peur d'être déçu par l'achat de ce cailloux -> je pense attendre pour un 70-200 plus lourd mais... Un 70-200 quoi )

Donc je pense (peut être) investir dans un cailloux macro (car mon 50mm pour le portrait est déjà pas si mal en DX, y a pas enormes distorsion non plus ! Donc pourquoi pas se mettre à la macro...)
Donc ce Tamron 90mm me tente mais j'ai une petite question (il  y a un peu plus d'euro pour son "homologue" nikon)

A part le VR (qui peut sembler utile à main levé, car en rando on a pas forcement de pied) et la MAP interne, ça vaut le coup de prendre un AF-S 85mm par rapport au tamron ?
Le tamron ouvre plus ça peut être sympa ça aussi pour un usage hors macro non ?

Personnellement, je ne suis pas convaincu, le tamron à mon coeur mais n'en possédant aucun...
Je pense que ces 2 cailloux se tiennent, ai je tord ?

En résumé, l'achat d'un objectif macro me parait plus qualitatif (à tord ou à raison) qu'un 70-300. Car même si j'en ressent de temps en temps le besoin d'un 300, je m'en suis passé jusqu'à maintenant et je suis moins frustré de ne pas avoir de 300 que de ne pas avoir de macro (pour la proxy déjà et puis pour la macro ensuite). Et je crois (on ne sais jamasi tant qu'on l'a pas) que la qualité d'un macro me comblera plus...

Et la réponse à la question : Oui ! J'ai envi de me mettre à la Proxy/macro photo

La quête du Graal est dure !
Vivement que je sois riche

PS : Le 90mm pour un tour dans un zoo, ça le fait ?

[bachlor]

Je viens ajouter une nouvelle pierre a mon édifice

Je parlais avec un ami (de chez les rouges :p) et il a un Sigma 70-200/2.8

Bon j'ai regardé les prix, 700e en neuf (la version 2 sur amazon ) c'est un peu hors budget MAIS j'ai vu qu'il y avait une position macro.
Bon il n'est pas stabilisé mais vu le prix on va pas tout lui demander non plus.

Un ami passioné aurait ce cailloux ?
Quoi en penser ?

Fait il bien tout ? Ou comme tous ces cailloux "polyvanlent" il est bof partout ? Ou...
Merci d'avance les copains

PS : Désolé si je suis un peu chiant , mais bon je commence à trop m'intéresser à la photo je crois

[Weepbitterly]

Le Sigma 70-200 "macro" n'atteint que le rapport 1:3.5 à 100 cm, distance mini de mise au point.

On est loin de la "vraie" macro.

Avec un objectif macro, une abeille de 12 mm mesurera (au rapport 1:1) 12 mm sur le capteur, c'est à dire qu'elle occupe la moitié de l'image dans le cas d'une capteur DX

Au rapport 1:3.5, elle sera 3,5 fois plus petite et elle ressemblera à une fourmi

[bachlor]

Le Sigma 70-200 "macro" n'atteint que le rapport 1:3.5 à 100 cm, distance mini de mise au point.

On est loin de la "vraie" macro.

Avec un objectif macro, une abeille de 12 mm mesurera (au rapport 1:1) 12 mm sur le capteur, c'est à dire qu'elle occupe la moitié de l'image dans le cas d'une capteur DX

Au rapport 1:3.5, elle sera 3,5 fois plus petite et elle ressemblera à une fourmi

oui c'est ce que je pensais, si je veux faire de la macro pas trouver de combine

[rosko]

PS : Désolé si je suis un peu chiant , mais bon je commence à trop m'intéresser à la photo je crois

Mais non, t'es pas chiant....                    



Je le redis: les ''options macro'' proposees sur les zooms ne sont que des pis-aller, utiles quelques fois a l'occasion. Mais en aucun cas tu vas te faire plaisir avec si tu pars en rando macro, c'est sur.
J'ai un zoom 35-70 f:2,8 AFD Nikkor. Super cailloux au demeurant, l'option macro est merdique: il faut d'abord remettre le zoom a 35 mm ensuite appuyer sur un bouton pour debloquer la bague, mettre au point manuellement car l'AF ne fonctionne pas avec la fonction macro.
Alors oui, tu peux faire de la macro, mais tu vas vite avoir la prise de tete apres quelques cliches...Sans compter le rapport de grossissement qui ne sera jamais assez grand...
Je sens que tu finir par l'acheter, cet objo macro..
Jette quand meme un oeil sur les annonces avant d'acheter du neuf. Tu peux tomber sur une bonne affaire car la plupart du temps, ils viennent d'utilisateurs qui ont fait un mauvais choix ou qui se rendent compte qu'ils ne font pas assez de macro.
A plus, FD.

[bachlor]

Mais non, t'es pas chiant....                    

Merci pour l'effort

Je le redis: les ''options macro'' proposees sur les zooms ne sont que des pis-aller, utiles quelques fois a l'occasion. Mais en aucun cas tu vas te faire plaisir avec si tu pars en rando macro, c'est sur.
J'ai un zoom 35-70 f:2,8 AFD Nikkor. Super cailloux au demeurant, l'option macro est merdique: il faut d'abord remettre le zoom a 35 mm ensuite appuyer sur un bouton pour debloquer la bague, mettre au point manuellement car l'AF ne fonctionne pas avec la fonction macro.
Alors oui, tu peux faire de la macro, mais tu vas vite avoir la prise de tete apres quelques cliches...Sans compter le rapport de grossissement qui ne sera jamais assez grand...
Je sens que tu finir par l'acheter, cet objo macro..
Jette quand meme un oeil sur les annonces avant d'acheter du neuf. Tu peux tomber sur une bonne affaire car la plupart du temps, ils viennent d'utilisateurs qui ont fait un mauvais choix ou qui se rendent compte qu'ils ne font pas assez de macro.
A plus, FD.

Oui je veux un macro (le tamron 90 qui plus est a moins d'avoir une super occaz sur le 105 :p)

Par contre, je dois pas avoir de chance, je tombe jamais sur de bonnes occaz'

Et plus tard (quand le VR I aura un peu descendu) hop le 70-200

En tout cas j'ai bien compris une chose depuis que j'ai commencé, la photo c'est une passion & un plaisir et si on veut se faire plaisir faut pas se brider avec du à peu près

[Weepbitterly]

Les amateurs ont juste un petit problème : l'épaisseur - trop limitée - de leur CODEVI

(ce qui ne veut pas dire que les pro achètent sans compter).

[bachlor]

Les amateurs ont juste un petit problème : l'épaisseur - trop limitée - de leur CODEVI

(ce qui ne veut pas dire que les pro achètent sans compter).

oui et non, je pense qu'il faut juste savoir choisir dans quoi on dépense et pas vouloir tout...

Après c'est sur qu'il ne faut pas avoir les yeux plus gros que le ventre. Par ex le 600 mm :p

Mais pour amateur passionner il y a de quoi se faire très plaisir avec un large choix de matos de qualité pour un prix un peu plus raisonnable.

Sinon le pb de l'occasion photo sur les bons objectifs sont limite même prix que les neufs

[bachlor]

Je remonte un peu ce topic pour livrer un peu mon expérience, si ça peut aider de futurs lecteurs .

Donc il était question d'un macro ou non

Au final, j'ai pas prit le macro parce que je voulais un télé pour faire du portrait, et je m'étais dis macro pour avoir de la qualité (pour croper derrière quoi , idée que j'ai vite compris saugrenue ) et faire de la macro de temps en temps. Mon budget était 400-500e

J'ai patienté, j'ai réflechis, j'ai cherché, et j'ai acheté un 80-200/2.8 "à pompe" second modèle, pile poil dans le budget. Me ravis pour le portrait et le spectacle (les trucs que j'aime faire quoi...) ou autre choses auxquelles je n'ai pas encore pensé.
En résumé, le cailloux qui me fallais, dans un budget raisonnable, en attendant le af-s 80-200 vr d'ici quelques année quand son possesseur l'aura trouvé "trop nul"

Par contre, je ne l'ai eu qu'hier, et j'ai compris pourquoi il ne faut pas prendre un cailloux macro (d'ailleurs je pense prendre "simplement"  un 105 nikon l'an prochain, quand je pourrais quoi  ) pour faire du portrait et accessoirement de la macro (ce que je voulais faire, au final pour le moment, je "proxyte" avec mes cailloux, et la macro pour plus tard ).

J'ai en effet compris ça hier, parce que j'ai testé le 80-200 sur ma chère et tendre... Ben merde, ça pique déjà trop...   

Donc pour ceux qui veulent, qui pensent, comme moi je le pensais avec ma TROP FAIBLE expérience que j'avais, "ouais écoute pas encore les fous de NP, ils veulent la qualité, il faut un cailloux pour chaque sujet, je suis sur que le macro on peu faire autre chose avec"
alors ouais, c'est sur, retirer du piqué c'est possible, mais ça sert a quoi de prendre un cailloux piqué pour en retirer 
Donc cailloux macro, pour la macro ou les choses ou on veut du piqué (je ne sais pas, j'imagine une danseuse en tutu, pour bien voir tous les details du costume, ça doit bien rendre un macro. Ou un perroquet, ou pleins de trucs ou il nous faut du details pour être heureux...)
pour tout le reste... une photo de maman, ou sa femme... eviter !

[benoit.albert]

le super piqué des focale en portrait ne me gêne pas spécialement...

Au contraire ça change ensuite tout dépend de la façon de regarder... zoom à fond sur écran ou 10x15...