[Klesk]

Bonjour à tous,

Ce weekend j'ai couvert un triathlon avec de bons résultats, mes "clients" sont contents. Toutefois, afin d'être parfaitement satisfait une prochaine fois, je me pose une question toute simple.

En effet, en extérieur et par beau temps ou temps couvert et très lumineux, on a souvent "trop" de lumière. Ceci ayant pour conséquence de ne pas permettre d'avoir à la fois une bonne ouverture pour maitriser sa pdc, une sensibilité au raz des pâquerettes et une vitesse suffisamment basse pour ne pas figer complètement le concurrent sur vélo et ainsi laisser les rayons des roues en mouvement afin d'avoir une bonne sensation de vitesse.

Ce weekend j'étais bloqué a environ 1/1000 pour ne pas surexposer avec 200 isos (j'aurai pu descendre un peu) et une ouverture de f4.

Je précise qu'il s'agit d'un D700 avec un 70-200 2.8 VR.

Je me suis dis qu'en posant un filtre ND sur mon caillou celà me permettrai de descendre en vitesse et ainsi atteindre du 1/320 par exemple. La question concerne plus la perte de qualité éventuelle.

Avez vous des retours d'expérience ?

Cdt

[Heywood Floyd]

Bonjour,

Pourquoi ne pas avoir fermé le diaph ? En fermant à f/8 tu aurais obtenu une vitesse de 1/250. Sinon, dnas les cas où tu souhaites vraiment garder une PDC faible (empêchant donc de trop fermer le diaph), un filtre polarisant est un bon moyen terme sans aller jusqu'à utiliser un ND. Un pola peut te faire perdre 2 diaphs environ.

[Klesk]

Le but est effectivement de conserver une grande ouverture pour réduire au max la pdc. J'étais a f/4 mais idéalement, vu la distance je pourrai même descendre à f/3.2.

Mon but est de ne pas perdre en piqué ni en qualité générale suite à l'ajout d'un filtre. Penses-tu qu'il faille préférer un pola à un ND ?

[Jaco]

Penses-tu qu'il faille préférer un pola à un ND ?

Un polarisant circulaire aura une influence sur la saturation des couleurs et les reflets éventuels qu'un N (mean neutral) D n'aura pas.
En revanche on pourra mieux doser avec un pola qu'avec une densité neutre fixe.
Les densités fixes ont chacune une valeur fixe de 0,30 pour un diaphragme ou un multiple de celui-ci.
CDLT

[Klesk]

Intéressant, Merci Jaco pour ta remarque.

[Jaco]

Intéressant, Merci Jaco pour ta remarque.

Attention cependant...
Un filtre neutre ND8, par exemple, signifie qu'il faut ouvrir de 3 diaphragmes (et non pas de 8 )
3 diaphragmes parce que 8 est égal à 2 au cube (à la troisième puissance)

[Klesk]

D'un autre coté en pleine "action", je me vois mal m'amuser a tourner mon polarisant pour avoir le rendu que je souhaite. L'idée d'avoir une lumière réduite sans autre artifice me séduit plus. Sachant qu'en plus il m'arrive régulièrement de passer du format paysage ou format portrait, donc l'angle du polarisant est de suite altéré.

Ces filtres influent t-ils sur la qualité du piqué etc ?

[Heywood Floyd]

ton pola, au besoin tu le tournes une fois pour toutes en début de session de photo. C'est un réglage parmi d'autres. L'avantage c'est que tu peux facilement moduler le filtre en le tournant si à un moment tu as besoin d'atténuer son effet, alors qu'un filtre ND tu dois l'enlever.

Ces filtres influent t-ils sur la qualité du piqué etc ?

Un filtre modifie nécessairement les caractéristiques optiques de l'ensemble. Maintenant, cet effet n'est pas forcément visible. Et puis après tout, si tu en as besoin et que tu ne peux pas faire autrement, alors autant ne pas se poser la question.

[Klesk]

Merci pour vos retours en tout cas. Je pense que je vais opter pour un ND. L'effet du pola ne m'intéressant pas nécessairement, j'ai juste besoin d'avoir moins de lumière en entrée de façon a réduire ma vitesse. Je mettrai donc le filtre uniquement lorsque j'en aurai besoin. Quand il fait, il fait beau donc je vais pas non plus le retirer toute les 30 sec sauf cas particulier.