[acgreg]

Ce forum devient une publicité pour le 35 1.8. 

Sérieusement, c'est l'optique a avoir en dx chez nikon. Si on a qu'une seule optique fixe, il est à préférer au 50 qui lui est plus orienté portrait en dx.

Premier post, j'espère bien respecter les règles du forum :-)
Je pense m'acheter cette semaine le D90, toutefois je vais plutôt orienter l'utilisation de celui ci vers les portraits. Je pensais donc prendre un boitier nu avec le Nikon 1,8/50 AFD. Toutefois, je voyais l'engouement pour le AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G alors j'hésitais un  peu. Juste le Nikon 1,8/50 AFD n'est pas un peu juste ? (Même si dans les 2/3 premiers mois je vais travailler surtout les portraits).
J'hésite car le AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G a l'air plus polyvalent... Puis je vous demander votre avis ?

[Weepbitterly]

Je ne crois pas qu'on puisse réellement dire que l'un est plus polyvalent que l'autre.

Simplement, le 35 demande moins de recul ; il s'adapte donc mieux aux petits espaces.

Et le 50, c'est le contraire; donc on obtient le même cadrage de plus loin et les déformations dues à la perspective (qui n'ont rien à voir avec la qualité de l'optique) sont atténuées.

Avec le 35 ou un plus grand angle, ces perspectives déformées en portrait produisent des photos "gros pif - grandes oreilles" relativement peu esthétiques, dès qu'on s'approche pour un cadrage un peu serré. En revanche le plus grand angle permet de conserver plus d'environnement, même de relativement près, pour les portraits en situation.

Pour une application orientée portrait, je suggérais de regarder le 85mm f/1.8 AFD de la marque. Un poil plus cher que le 35 mm, si ton budget est un peu élastique, mais hautement recommandable.

[roroguev]

C'est une tuerie ! En même temps si tu as un 35 mm f2 AF peut être que ce n'est pas la peine de faire doublon ??? Je ne connais pas le 35 f2 mais il parait qu'il n'est pas mauvais du tout

[benoit.albert]

Premier post, j'espère bien respecter les règles du forum :-)
Je pense m'acheter cette semaine le D90, toutefois je vais plutôt orienter l'utilisation de celui ci vers les portraits. Je pensais donc prendre un boitier nu avec le Nikon 1,8/50 AFD. Toutefois, je voyais l'engouement pour le AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G alors j'hésitais un  peu. Juste le Nikon 1,8/50 AFD n'est pas un peu juste ? (Même si dans les 2/3 premiers mois je vais travailler surtout les portraits).
J'hésite car le AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G a l'air plus polyvalent... Puis je vous demander votre avis ?

POur le portrait le 50 1.8 ou 1.4 est bien supérieur au 35.

Dans les 35 tu as le choix, le F2 ou le nouveau 1.8G DX... moi j'ai pris le F2 mais le 1.8G est peu cher, polyvalent AFS... et facile à utiliser...

L'avantage du 35 est son cadre large... Avec le 50 il faut du recul c'est un apprentissage sur DX.

Par contre une fois qu'on a le 50 dans l'oeil c'est top... Mais pour une réunion de famille je préfère le 35 ou le 28... c'est plus simple...

[benoit.albert]

C'est une tuerie ! En même temps si tu as un 35 mm f2 AF peut être que ce n'est pas la peine de faire doublon ??? Je ne connais pas le 35 f2 mais il parait qu'il n'est pas mauvais du tout

IL est très bon en APS-C... et j'espère un jour le tester sur un D700.

[roroguev]

Premier post, j'espère bien respecter les règles du forum :-)
Je pense m'acheter cette semaine le D90, toutefois je vais plutôt orienter l'utilisation de celui ci vers les portraits. Je pensais donc prendre un boitier nu avec le Nikon 1,8/50 AFD. Toutefois, je voyais l'engouement pour le AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G alors j'hésitais un  peu. Juste le Nikon 1,8/50 AFD n'est pas un peu juste ? (Même si dans les 2/3 premiers mois je vais travailler surtout les portraits).
J'hésite car le AF-S DX NIKKOR 35 mm f/1.8G a l'air plus polyvalent... Puis je vous demander votre avis ?

Je pense qu'effectivement le 50 ou le 85 seraient plus adaptés pour du portrait "académique". Pourquoi ne pas commencer par un 50 1.8 ou 1.4 (en occas) et de voir ensuite si tu es "trop court ou trop long"?
 De toute manière à terme  le top  (de mon point de vue) c'est quand même : 35-50-85  (et 14... et 24... et 180 et...)

[acgreg]

Bien compris qu'en fait le 35 mm ou le 50 c'est finalement surtout une question de recul et une tres, tres legere distortion. Et entre le 50 mm 1.4 ou 1.8, je lisais qu'il y avait une vraie différence, a quels niveaux cela va se faire sentir ?

[roroguev]

au niveau du prix ! 

Plus serieusement je n'en sais rien n'ayant jamais eu l'occasion d'essayer le 1.4... Avis aux proprios...

[didierropers]

Les 50 f/1,4 sont un peu meilleurs que le f1,8 mais les différences sont assez minimes.

Quand à la différence 35/50, ce n'est pas seulement une question de recul. Dans la mesure où on destine cet objectif au portrait, le 35 mm n'est pas un choix très intéressant, en tout cas pour du portrait académique relativement serré. La distorsion de perspective due à la distance au sujet trop courte permet difficilement d'utiliser cette focale pour cet usage.

En fonction de ces critères, je dirais que la combinaison 50 1.8 + 35 1.8 serait intéressante et pas plus chère que le seul 50 AFS 1.4

[Larry]

oui mais là le 35 correspond à un 50 (52 et des brouettes pour être exact )
et le 50 en 75 si je ne me trompe pas, il est clair que le 50 sera plus disposé à faire des portraits, mais bon pour ma part j'ai fait quelques photos avant de passer à l'ère du numérique au 50 1.2
et le résultat était là (enfin pour moi)

aujourd'hui je suis plus tenté par le 35 1.8 que par le 50 1.8 justement pour avoir le même ensemble qu'en argentique (avant FM2 avec 50 1.2, puis avec F90x avec 50 idem)

[roroguev]

Au 35:


Au 50:



Au 85 (jupiter 9):


aucun interet mais si ça peu donner une idée des objos sur D90 en fonction de la focale...

[didierropers]

oui mais là le 35 correspond à un 50 (52 et des brouettes pour être exact )

Tout à fait, ce qui, à mon sens, est trop court pour du portrait.
Je souligne que je parle de portrait au sens académique du terme (cadrage visage relativement serré). A part ça, on a le droit de faire du portrait serré au 24 mm si on aime s'amuser avec les perspectives délirantes

J'irais même jusqu'à dire que, dans cet usage portrait serré, le 50mm (équivalent 75) est encore un peu court. Le portrait n°2 de roroguev  en est une illustration il me semble. Sur ce visage en plan serré, la partie gauche du visage apparaît "gonflée" par rapport à la partie droite. En particulier, l'oeil gauche est beaucoup plus gros que l'oeil droit. Il est clair que s'il avait tenté le même cadrage avec un 35mm, cet effet aurait encore été plus accentué et serait devenu franchement gênant.
Le visage n°3 (au 85mm) semble, lui, parfaitement équilibré.

@roroguev: merci pour l'illustration, et surtout ne prend pas mes propos comme une critique de tes photos...

[acgreg]

@roroguev : merci pour ces clichés. Effectivement cela me donne une idée claire
@didierropers : effectivement je me demande si finalement le 85 n'est pas plus équilibré. Certes pour des plans serrés le 35 ou le 50 plutôt conviennent mais je trouve effectivement le 85 vraiment bien

[roroguev]

Pas de problème: les photos  sont là que pour ça    Illuster les focales (les portraits sont à jeter: c'était juste des essais la 1 pour voir ce que donnait un morceau de polystyrene pour faire un reflecteur et la 3 tester la mise au point max avec le Jupiter 9 monture M42...)

[Larry]

je suis toujours le cul entre deux chaises en lisant les trois pages !
j'ai envie de passer le pas et d'investir dans le 35 mais le TAMRON SP AF17-50mm F/2,8 XR Di II LD Asphérique Macro me tente pas mal non plus !
je ne peux investir dans les deux je sais que c'est deux objectif bien différents l'un et l'autre !!
mais je dois avouer que le zoom me plais beaucoup et son amplitude en 2.8 me fait plus que de l'oeil !!

je réfléchie !!