[captainyvan]

Petit supplément d'info.
Avant, c'est à patir de quand ?
Disons, il y a plus de vingt ans.
Les appareils étaient en effet, souvent, plus légers.
Pourquoi ?
Le zoom était quasi inconnu.
Et guère satisfaisant quant aux performances?
Un F3 plus un 35 ou un 50 ou un 85, c'est nettement moins lourd, et mieux équilibré, q'un D700 avec un 24-70 f 2,8.
Mais quelle différence d'utilisation et de facilité !
Pensez au pauvre photographe qui trimbalait un F3, un 24, un 28, un 35, un 50 et un 85.
C'était beaucoup plus lourd et moins rapide.
Que de photos perdues pour cause de changement d'optiques.
J'entends déjà le choeur des "bien au courant" me dire, il suffisait d'avoir deux ou trois boitiers.
Alors là, bonjour le poids !

[jacdesalpes]

... Le zoom était quasi inconnu ...

Il y a presque 40 ans on trouvait quand même ceci  :

[captainyvan]

J'ai dit "QUASI" inconnu.
Et cela concernait les transtandards
Je ne pensais pas aux gros tromblons !
Mais merci pour le document.
Amicalement.

[pat28]

Petit supplément d'info.
Avant, c'est à patir de quand ?
Disons, il y a plus de vingt ans.
Les appareils étaient en effet, souvent, plus légers.
Pourquoi ?
Le zoom était quasi inconnu.
Et guère satisfaisant quant aux performances?
Un F3 plus un 35 ou un 50 ou un 85, c'est nettement moins lourd, et mieux équilibré, q'un D700 avec un 24-70 f 2,8.
Mais quelle différence d'utilisation et de facilité !
Pensez au pauvre photographe qui trimbalait un F3, un 24, un 28, un 35, un 50 et un 85.
C'était beaucoup plus lourd et moins rapide.
Que de photos perdues pour cause de changement d'optiques.
J'entends déjà le choeur des "bien au courant" me dire, il suffisait d'avoir deux ou trois boitiers.
Alors là, bonjour le poids !

Bonjour Captainyvan,

Je t'approuve complètement. Quand j'ai repris la photo en 1984 après quelques années d'arrêt, faisant tout de même appel à mon expérience passée, j'ai acquis un Nikon FE2, un 2/35 AIs et un 2/85 AIs. Un fourre tout léger qui ne t'empêche pas de te promener dans les journées. Il est bien rare que j'ai regretté de ne pas avoir d'autres objectifs pour une utilisation voyage. Le 2/35 monté pour toutes les visites monuments et paysages, le 2/85 en ville pour saisir les instants de vie et les portraits "au vol".
A quoi sert d'avoir une demi douzaine d'objectifs ou deux ou trois zooms pesant ensemble plusieurs kilos, si c'est pour transpirer et souffrir de transporter le matos ? On en perd tous le plaisir du voyage et de la photo ! Résultat, le voyage est gâché et on n'a presque pas fait de photos.

Bon dimanche,

Patrice

[captainyvan]

Pour les voyages de "vacances" je ne prenais souvent qu'un petit FM et le 35 avec le 85 mm.
Exact que c'est plus que suffisant pour 90% des photos.
Il faut s'adapter !
Et ne pas geindre si une photo est perdue car l'objectif machin chose manquait dans la trousse.
Ne pas penser à ce qui pourrait être fait, mais se consacrer a ce que l'on peut faire.

[rolby]

Et ne pas geindre si une photo est perdue car l'objectif machin chose manquait dans la trousse.
Ne pas penser à ce qui pourrait être fait, mais se consacrer a ce que l'on peut faire.

Tellement vrai ! En même temps souvent difficile pour moi de suivre cette philosophie - je râle, c'est comme ça 

Pour ce qui est du côté "agression" du sujet avec le 24-70, pour ma part je trouve que la sangle Nikon avec ses écritures jaunes TRES visibles, sont bien plus agressives que qq centimètres de + ou de - sur un caillou. Je la porte d'ailleurs systématiquement retournée. Et comme je dois être un peu parano, je m'imagine que ça écarte également d'éventuels voleurs à la tire 

Lourd=OUI, Cher=OUI mais avec quel autre zoom peut-on shooter sans se dire qu'il faut fermer 1 ou 2 diaph ?
(je ne connais pas le 24-85  )

[Alexandre Baron]

tiens Rolby, va jeter un oeil >>ICI<<
>>ICI<<.

[BSK]

tiens Rolby, va jeter un oeil &gt;&gt;ICI&lt;&lt;
>>ICI<<.

J'ai la même mais en noir. Je me sens effectivement plus tranquile dans la rue avec.

[nicefor88]

Bonsoir,

Entièrement d'accord.
Pareil en mode, studio, manifestations où les sujets ont l'habitude des photographes.

Je dirais (en tant qu'amateur) que cela dépend beaucoup du type de photos et des préférences de système (je pense que le télémétrique n'est pas pour tout le monde en tant que système).
Malheureusement il n'existe pas encore de système parfait mais peut-être viendra-t-il un jour .
Je regarde avec attention les systèmes compacts avec objectifs interchangeables.
L'amateur y trouvera peut-être un bon compromis entre réactivité, qualité, poids, taille etc ...

Humm, cacher un 600mm sous la veste c'est sport .
Je pense que les paparazzis privilégient les longues focales mais je n'en connais aucun, je ne pourrais pas l'affirmer.

D'une petite vidéo que j'ai vu sur Youtube qui met en scène HCB, par moment il se cachait derrière un réverbère (mais il était proche de son/ses sujets) et Depardon a réalisé pas mal de photos (Manhattan Out) avec l'appareil à hauteur de poitrine avec un grand-angle (photos à l'aveuglette).

En ce qui me concerne (avis d'un petit amateur), je préfère que mon sujet me voit avec mon boitier avant ou après la prise de vu mais pas pendant pour un rendu plus naturel.

Je ne pourrais pas l'assurer à 100% mais je crois que le 24-70 est le trans-standard Nikon a f2.8 constant qui couvre le plus grand "range" (auparavant c'était 35-70, 28-70). Ça peut expliquer la taille et le poids supérieurs aux prédécesseurs.

Même un 400 2,8, j'ai essayé, eh ben bernique!!   
N'oublie pas que le people se fait bcp au GA, les photos au télé sont de la catégorie "volées", je mets entre guillemets car la victime (ou son agent) sont souvent complices. Les pseudo-stars du petit écran par exemple vivent aussi de leur exposition dans les magazines spécialisés, en usent et en abusent pour certains. Les vrais stars n'en ont guère besoin même s'ils apprécient de parader devant les photographes en smoking (voir vers la Côte en ce moment).

Le post initial de Jaco rappelle ces gens qui achètent du matériel sans vraiment réfléchir au préalable et puis qui se plaignent qu'il n'est pas adapté à leurs besoins: trop lourd, trop cher, trop gros... gna gna gna. On dirait des gamins! Du coup c'est l'objectif qui est mauvais ou mal conçu. Y en a marre de ces amateurs qui veulent se la jour pro et qui pleurnichent ensuite sur les "défauts" de ce matériel. C'est comme l'autre qui dit utiliser un D3 mais que cela lui est pénible vu qu'il a de l'artrite dans les mains. On croit rêver. Comme lui a répondu un membre, il n'a qu'à se limiter à un boîtier plus petit...

[Buzzz]

...c'est à chacun de voir quels sont les objectifs qui conviennent à SA pratique personnelle!

+1

Le 24-70/2.8 AFS est un excellent zoom dans sa catégorie. Mais selon les besoins particuliers de chacun (poids, encombrement, discrétion, luminosité, budget...) ce n'est pas forcément LE meilleur choix. Un objectif inadapté à ses besoins pour telle ou telle raison est un objectif qui reste à la maison et qu'on finit pas revendre, le plus souvent à perte. Le cas de Jaco n'en est qu'un exemple de plus.

Buzzz

[5k1773r]

Même un 400 2,8, j'ai essayé, eh ben bernique!!   
N'oublie pas que le people se fait bcp au GA, les photos au télé sont de la catégorie "volées", je mets entre guillemets car la victime (ou son agent) sont souvent complices. Les pseudo-stars du petit écran par exemple vivent aussi de leur exposition dans les magazines spécialisés, en usent et en abusent pour certains. Les vrais stars n'en ont guère besoin même s'ils apprécient de parader devant les photographes en smoking (voir vers la Côte en ce moment).

Le post initial de Jaco rappelle ces gens qui achètent du matériel sans vraiment réfléchir au préalable et puis qui se plaignent qu'il n'est pas adapté à leurs besoins: trop lourd, trop cher, trop gros... gna gna gna. On dirait des gamins! Du coup c'est l'objectif qui est mauvais ou mal conçu. Y en a marre de ces amateurs qui veulent se la jour pro et qui pleurnichent ensuite sur les "défauts" de ce matériel. C'est comme l'autre qui dit utiliser un D3 mais que cela lui est pénible vu qu'il a de l'artrite dans les mains. On croit rêver. Comme lui a répondu un membre, il n'a qu'à se limiter à un boîtier plus petit...

Bonjour,

L'utilisation des GA c'est pour des photos de soirée ou dans la rue.

Le téléobjectif permet de vraiment "entrer" dans l'intimité de la star et je pense que ce sont les photos qui doivent le plus rapporter (par ex photo de Daniel Ducruet qui s'amuse avec une strip-teaseuse à l'insu de la princesse de Monaco ou Berlusconi avec ses ami(e)s très légèrement vêtus).

Je suis à la fois d'accord et pas d'accord sur la seconde partie de ton post.
C'est sur qu'il faut avoir conscience du poids, de l'encombrement, de l'utilité d'un objectif face à son besoin cependant, un besoin peut évoluer.
Le photographe peut vieillir, sa discipline de prédilection de photo peut changer et il peut ne plus voir les choses (la photo) de la même façon.

Et heureusement que l'on évolue .

[Daguerre]

Le post initial de Jaco rappelle ces gens qui achètent du matériel sans vraiment réfléchir au préalable et puis qui se plaignent qu'il n'est pas adapté à leurs besoins: trop lourd, trop cher, trop gros... gna gna gna. On dirait des gamins! Du coup c'est l'objectif qui est mauvais ou mal conçu. Y en a marre de ces amateurs qui veulent se la jour pro et qui pleurnichent ensuite sur les "défauts" de ce matériel. C'est comme l'autre qui dit utiliser un D3 mais que cela lui est pénible vu qu'il a de l'artrite dans les mains. On croit rêver. Comme lui a répondu un membre, il n'a qu'à se limiter à un boîtier plus petit...

Tourne les doigts sept fois autour de ton clavier avant d'écrire, relis les interventions de Jaco sur ce forum depuis quelques années, regarde toutes les photos qu'il y a publié, donne un coup d'oeil sur son site. Et alors tu comprendra combien tes propos sont ridicules...

[nicefor88]

Bonjour,

L'utilisation des GA c'est pour des photos de soirée ou dans la rue.

Le téléobjectif permet de vraiment "entrer" dans l'intimité de la star et je pense que ce sont les photos qui doivent le plus rapporter (par ex photo de Daniel Ducruet qui s'amuse avec une strip-teaseuse à l'insu de la princesse de Monaco ou Berlusconi avec ses ami(e)s très légèrement vêtus).

Je suis à la fois d'accord et pas d'accord sur la seconde partie de ton post.
C'est sur qu'il faut avoir conscience du poids, de l'encombrement, de l'utilité d'un objectif face à son besoin cependant, un besoin peut évoluer.
Le photographe peut vieillir, sa discipline de prédilection de photo peut changer et il peut ne plus voir les choses (la photo) de la même façon.

Et heureusement que l'on évolue .

Tu as bien compris, les photos dans la rue ou soirées c'est une grosse partie des photos dites "événementielles" faites en meute autour de la vedette ou en solo quand on a le tuyau ou l'exclu. Qu'on soit d'agence ou freelance, même combat (ou presque).

Sûr, le cas du piège Ducruet connu du grand public, et pour cause, est montré comme un cas d'école. Mais ce n'est pas typique du métier ou de plus en plus de photos soit-disant volées ne le sont absolument pas. Oh, ce n'est pas nouveau, c'était déjà légion à mes débuts en 1987, alors tu vois... Un cas archi-connu dans la profession: Il y a une fille de la télé qui, avant de partir en vacances d'été, s'assure bien que toutes les rédactions savent exactement où elle va. Et c'est comme ça chaque année! On ne va pas lui jeter la pierre, elle est pas la seule...

Pour l'évolution d'un besoin photographique, je suis d'accord avec ton argument mais ce n'était pas le point soulevé par le post initial qui n'est qu'une plainte sur les caractéristiques d'un objectif professionnel. Tout le monde peut se tromper d'objectif ou de boîtier, c'est bien possible mais de là à critiquer le matériel. C'est comme le gars qui dirait: oh ma Porsche, elle est trop gourmande, tout le monde se retourne sur mon passage dans la rue et puis elle a les suspensions trop dures! (c'est pas la faute à la bagnole, tu vois ce que je veux dire?)

Bien à toi,

[didierropers]

Pour l'évolution d'un besoin photographique, je suis d'accord avec ton argument mais ce n'était pas le point soulevé par le post initial qui n'est qu'une plainte sur les caractéristiques d'un objectif professionnel.

Je pense que tu as lu le post de Jaco de manière partiale, ou peut-être rapide, car il n'a nullement critiqué les caractéristiques de ce zoom.
Il a juste soulevé le problème que, dans son activité de photographe de rue, celui-ci n'était pas adapté en raison de ses caractéristiques physiques.

On peut tous être tentés de croire que le zoom qui possède les meilleures caractéristiques techniques sur le papier sera celui qui nous permettra de ramener les meilleures photos. Le retour d'expérience de Jaco me semble intéressant dans le sens où il fait réfléchir à la pertinence d'un tel raisonnement.
Après, à chacun d'adapter cette analyse à sa propre pratique.

[captainyvan]

Je me répète.
Je deviens sans doute gaga !
Il n'est pas possible de juger une optique dans les magazines ou dans les magasins.
Seul un usage effectif et sur le terrain permet d'avoir une opinion.
J'ai commis la même erreur que Jaco avec mon 17-55 pour mon D300s.
Je ne me suis pas rendu compte de son poids et de son déséquilibre par ses dimensions.
C'est une magnifique optique.
Mais pas vraiment adaptée à mon tempérament.
Tout le monde peut se tromper !