[lifeisnice]

Outre les tests de labos, on a intérêt à ce demander si la différence de qualité justifie le prix et l'encombrement?

Je suis bien intéressé par les résultats obtenus sur un D200. (ce qui apporte un cas non analysé dans le bouquin (@Flodine).

Puisque le capteur d'un D3/D700 fait des miracles, on pourrait croire qu'il rattrape un objectif "moyen".
Mais précisément, Jaco exprime que la qualité est bonne aussi sur un capteur DX dépassé...  intéressant !


Laurent

[ldn83]

En même temps y a pas de secret... on a rien sans rien... si vous avez besoin d'un zoom à grande ouverture ou d'un boitier pro, l'encombrement sera proportionnelle à vos attentes...

Pour voyager plus léger pourquoi ne pas prendre 2-3 focales fixe dans son four-tout, en + elles seront la plus part du temps un peux plus lumineuse que les zooms...

[NickRaven]

Mais précisément, Jaco exprime que la qualité est bonne aussi sur un capteur DX dépassé...  intéressant !

Tu utilises le mot "dépassé" au jour du 28-04-2010. Beaucoup de monde sera d'accord avec ça, y compris moi. Cependant (après quelques recherches) je me rends compte que le 24-85 mentionné ici a été introduit en 2000 et que le D200 fut introduit en 2005.
Le boitier bénéficie donc de 5 ans de technologie en plus, ce qui a très certainement permis d'améliorer considérablement les choses. Aucune surprise donc de mon côté si le D200 gère très bien ce cailloux!

Encore une fois, je trouve que l'on est dans une question de logique, rien d'autre!  

[captainyvan]

Super intéressant cet article.
Avoir découvert que c'est à 5,6 que les optiques donnent leurs meilleurs résultats.
Et qu'à partir de 11, les performances décroissent.
On croirait lire un rapport de consultance pour les services publics !
Et vu l'ampleur des tests, chapeau l'artiste, a-t-il encore le temps de regarder une photo et de juger du résultat "visible" ?
Moi, je me fait mon opinion en regardant des tirages, pas des mires.

[NickRaven]

@captainyvan : T'as vu ça? Tu ne t'es pas levé pour rien aujourd'hui 

[captainyvan]

Les enfonceurs de portes ouvertes et les inventeurs de l'eau tiède, c'est pas mon truc.

[Jaco]

Moi, je me fait mon opinion en regardant des tirages, pas des mires.

Pareil que notre capitaine Yvan!
Quoiqu'en disent Jean Marie et Flodine...

[lifeisnice]

Merci NickRaven pour la précision.
ah la la, j'aurais peut-être mieux fait d'acheter le 24-85 plutôt qu'un 17-55. J'ai l'impression d'avoir gâché de l'argent dans un objectif peu durable.  

Laurent

[Jaco]

Je suis bien intéressé par les résultats obtenus sur un D200. (ce qui apporte un cas non analysé dans le bouquin (@Flodine).

Lors de mon dernier vol en hélico au dessus de Namur je me tenais à gauche du pilote (Robinson R44) les pieds à l'air libre et mon bon ami Yvan se tenait à l'arrière, juste derrière moi à gauche de l'appareil également.
J'étais au D3 + 70-200 et Yvan au D200 + 24-85, les mêmes images prises au même moment... un 28 janvier avec un soleil rasant...
Si vous passez à Namur, allez regarder ces photos au D200 imprimées en 2 mètre de large...vous en serez soufflés tout comme je l'ai été!
Je vous en ferais bien un crop mais sur un écran cela ne veut rien dire. Seul un tirage, et un grand, parle...
Allez la voir...
Juste une question avant d'y aller: combien de photos supérieures à de l'A3 imprimez-vous par an?

[gm78]

Il est à noter que ce modèle, souvent considéré comme « semi-pro » dans le passé, est un peu moins bon que le modèle « amateur » 24-85 AFS un peu moins lumineux de seulement ½ diaphragme

Si j'ai bien compris, on parle du 24-85 3.5/4.5? Ken Rockwell en dit le meilleur en rapport poids/qualité/prix! qu'en pensez-vous?

[gm78]

Très emballé par les nouveaux objectifs Nikkor type N, je me suis rué sur le nouveau 24-70 f:2,8 dès sa sortie. J’ai très vite déchanté… (je n’ose même pas parler des trois retours au SAV pour “couinements”)
Non pas au niveau de la qualité plus qu’extraordinaire de cet objectif mais bien sur son prix, son encombrement et son poids.

Bonsoir Jaco,
je comprends parfaitement ton ressenti mais que vient faire le prix dans ta réflexion, la qualité étant là?c'est un obstacle à l'achat, pas un motif de revente?
Par ailleurs, perdrais-tu beaucoup, en dehors du poids, avec un D700 ou son successeur annoncé?
cdt

[Bonisalive]

Si j'ai bien compris, on parle du 24-85 3.5/4.5? Ken Rockwell en dit le meilleur en rapport poids/qualité/prix! qu'en pensez-vous?

Non il s'agit ici du f/2.8-4.

[Robert]

Je garde mon 24-70. Si je veux sortir discret avec le D700, je prends les 24, 35 et 50mm dans mes poches.

Robert

[Alexandre Baron]

du blabla encore une fois avec les 3 sav, l'encombrement et le poids (sans parler de l'étagère  )

jaco fait pas loins voire plus de 100 Kg et se plaint du poid du 24-70. mdr....

surtout que Jaco, comme a son habitude a due tester cet objo en magasin avant achat et a ce moment là, il ne s'est pas rendu compte de l'encombrement ni du poids.
il y en a qui ont vraiment du fric a jeter par les fenêtres.....

[ps] je précise que je ne repproche en rien les qualités du 24-85.

[Ralph]

Bonsoir.

@ gm78 & bonisalive

Petit éclaircissement, sauf erreur de ma part:
  *  l'objectif de Jaco dont il est question initialement est le Nikkor 24-85/2,8-4 AF D , encore au catalogue;
  *  il existe aussi un Nikkor 24-85/3,5-4,5 AF S qui a la préférence non seulement de Sépulchre et Rockwell, mais aussi de Hogan, voir ici  http://www.bythom.com/2485lens.htm

Je ne sais pas pourquoi il y a un tel engouement uniquement sur le modèle AF D...

P.S. Moi, j'attendrais sans doute la sortie d'un 24-XXX/4 VR. C'est dans l'air, mais faudra voir le poids / prix.