[Keyan]

Tout d'abord, bonjour à tous et merci pour tous les conseils et l'expérience partagée ici

Je viens de découvrir ce site, et je débute en photographie amateur. J'ai actuellement un D90 avec un Tamron 28-75mm F/2.8 -- vous m'avez d'ailleurs convaincu pour acheter un Nikkor AF-S DX 35/1.8G

Je recherche un grand angle à utiliser principalement en extérieur, mais qui soit lumineux pour l'utiliser le soir ou la nuit (l'idéal étant un F/2.8 je pense). je trouve telement de résultats que je suis un peu perdu... De tels objectifs existent-ils en VR ? je suppose que ça n'existe pas en Nikkor ?

Tous vos avis sont les bienvenus !

[rosko]

bonjour et bienvenue sur ce forum!

je te conseille de clicquer sur le bouton ''rechercher'' situe sur la bande grise en haut de cette page et taper le titre de ton post. tu vas avoir plein d'autres fils sur le sujet et des infos instantanees...
A plus, FD

[Keyan]

Merci

Alors j'avais bien entendu recherché avant de publier, mais je n'ai pas vraiment trouvé de réponse simple à mes questions... Peut-être ai-je mal cherché ?

Pour clarifier, je recherche pour mon D90 :
1. un grand angle à F/2.8
2. avec VR ou équivalent
3. fixe ou zoom sans préférence

Je ne sais pas si un tel bestiau existe, je n'y connais pas encore grand chose. C'est principalement pour photographier en ville (sans trop de recul dans les rues comme Venise, ou dans des mégapoles comme NYC), de jour, le soir et de nuit.

Je dois mal me débrouiller car ça fait des heures que je recherche sur Internet et je n'arrive pas à trouver de synthèse :/

[rosko]

Ma foi, en voulant un GA en 2.8 de focale, tu restreins serieusement ton choix!En Nikon tu as, en 2.8 de focale:
#le zoom Nikkor AFS 14-24 f:2.8 G ED mais plutot dedie FX et qui equivaut a un 21-36
#le zoom Nikkor AFS 17-55 f:2.8 G IF ED qui lui est en DX~
#le zoom Nikkor AFS 17-35 f:2,8 IF ED qui beneficie d'une belle cote d'amour;
#le Nikkor AF 14mm f:2.8 D ED qui est fixe mais qui equivaut a un 21 mm, ce qui te permet de faire deja pas mal de choses ( j'ai le 17-35 mm f:2,8 qui me satisfait amplement, meme en interieur).tous les objos ci dessus sont tres chers. A voir en occase.

Sache quand meme qu'a F:4 un grand angle reste honnete, vu que t'as quand meme des isos d'avance et que ton compte en banque sera moins mis a mal...
#Nikkor 12-24 f:4 G IF ED DX .moyennement cher.                
#Nikkor 16-85 f:3.5-5.6 ED avec un VR qui compense largement l'ouverture maximale. Encore moins cher.

Et puis tu as aussi les marques tierces qui ont certainement de bons cailloux.

Tu auras d'autres suggestions sur ce forum...A plus, FD

[didierropers]

Tokina a un 11-16 f/2.8.
Je ne le connais pas, mais tous les commentaires que j'ai pu lire sont excellents.
Pas de VR et je pense que tu n'en trouveras pas en ultra grand-angle.
A 11mm, on peut shooter au 1/15s sans problème, quand en plus on ouvre à 2.8 et qu'on utilise un boitier qui monte sans problème à 1600 iso, ça laisse de la marge

Toujours chez Tokina, le 12-24 est très bon et ouvre à f/4.

[Keyan]

Merci pour vos conseils !

À force d'en discuter, je m'oriente de plus en plus vers un 17-50mm VC de Tamron. Il réunit à la fois la stabilisation et le grand angle (17mm), le tout à F/2.8

Pensez-vous que c'est un bon choix ?

Didierropers, je ne cherche pas un ultra grand angle, le 11-16 me paraît un peu trop. Par contre, quid du Tokina 12-24 par rapport au Tamron 17-50 ? En terme de piqué et de qualité notamment (mis à part la différence évidente de mm).

[didierropers]

Le 12-24 Tokina est vraiment très bon. Le piqué est excellent. Il est juste un peu sensible aux aberrations chromatiques dans les cas de contrastes très forts, mais le D90 réagit bien à ce problème.
L'ouverture est modeste, mais à mon avis suffisante.
Evidemment, l'idée d'un 17-50 est totalement différente puisque celui-ci viendrait faire double emploi sur une grande partie du range avec ton 28-75. Alors qu'un 12-24 ou un 10-20 (Sigma, excellent aussi) viendraient plutôt en complément.

[Keyan]

Le souci du 12-24, c'est qu'il est à F/4 et sans réduction de vibrations... D'autant que je ne suis pas sûr d'avoir besoin d'une ouverture à 12, c'est pas ultra grand angle, ça ?

Tu connais des objectifs VR, pas forcément 2.8, qui viendraient en complément du 28-75 ?

[didierropers]

Si tu veux plus d'ouverture et que tu n'as pas besoin de descendre à 12, le 17-50 f/2.8 est sans doute la solution.

[5k1773r]

Bonsoir,

En fait à 12mm on se retrouve avec le crop factor de 1.5 à 18mm.

La vitesse de sécurité est de 1/18s donc pour moi le VR n'est pas vraiment utile à moins de vouloir faire de la pause longue sans trépied.
Par contre c'est vrai que la plupart des sujets en mouvement seront flous.

C'est aussi vrai qu'à 12mm on est dans le domaine de l'ultra grand angulaire.

[Cl@ude]

Sinon il y a le 11-16 chez Tokina qui est vraiment pas mal aussi.

[Keyan]

En attendant de me décider (je pense que je vais aller vers le Tamron, car en-deçà de 17mm c'est trop large pour moi), j'ai acheté le 35mm 1.8 de Nikkor et j'en suis absolument ravi
(Je sais, rien à voir avec un grand-angle, c'est pour une tout autre utilisation)

Toutefois, j'ai une nouvelle question. Si je prends le Tamron 17-50, et que j'achète un filtre polarisant, il faudra un diamètre de 67mm. Or, mon Nikkor fait 52mm.

D'où ma question :

• Faut-il un filtre polarisant pour chacun ?
• Puis-je prendre un 67mm et utiliser une bague d'adaptation sur le 52mm tout en utilisant le parasoleil de ce dernier ?

Enfin, du point de vue de la qualité du filtre polarisant, conseilleriez-vous le Nikon 67mm C-PLII ou le B+W MRC 67E(Slim) ? Ce dernier semble aquaphobe et spécialement traité contre poussières et autre. Je les trouve à peu près au même prix (B+W plus cher).

Merci !  

[roroguev]

Vu que tu as le 28/75 et un 35; moi je partirai sur le 12-24 f4 de chez Tokina qui a quand même de bonnes critiques et avec la tolerance de la montée en iso du D90 peut être peux tu te passer du VR surtout à ses focales. D'autant plus que si c'est pour du paysage faudra quand même fermer pour étendre la profondeur de champ; même le soir. Avec le 17/50 j'aurais l'impression de posseder trois fois le même objo... J'ai été dans le même cas que toi et du coup j'attend pour prendre un 12-24
ça fera 12-24/35/50/85/70-200 et 300. 
Sinon focales fixes: 14 mm 2.8 af-d autour de 600 euros en occas
20 mm 2.8 200 euros en occas par contre ça cadre comme un 30 ça risque de faire un peu long...
Si tu veux t'essayer à la mise au point manuelle et à l'expo manuelle, il y a le samyang 14 2.8 à moins de 300 euros neuf...

[Keyan]

Merci pour les conseils

Par contre, je ne suis pas fan des très grands angles...

Pour en revenir à ma question sur les filtres et adaptateurs, qu'en pensez-vous ?

[roroguev]

un 20 mm