[ThReM]

Pour avoir acheté mon d300s avec le 16-85, je te confirmes que c'est un objectif parfaitement polyvalent.

J'arrive à prendre une personne de 1m75 de plein pied avec à peine 1m50 de recul, et sans changer de cailloux tu peux tirer un portrait serré en se rapprochant.
Il est clair que à 85mm et f/5.6, il n'est pas très lumineux, et il faut pousser les iso, voir sortir le flash, pour conserver des vitesses sécuritaires, malgré le VR.

Après il à pour lui la polyvalence et la légèreté, ce qui est un atout non négligeable.

En post traitement, avec un chouille d'accentuation, on retrouve un piqué pas dégeux du tout pour le prix du cailloux, et concernant la déformation, elle est très bien corrigé en un clic par Capture NX2, qui reconnaît cet objectif.

Son vrai point faible c'est la luminosité (aussi bien pour la vitesse, que pour la luminosité dans le viseur), la construction non tropicalisé et un truc que j'aime moins, c'est l'objectif qui s'allonge quand tu zoom.

Concernant la revente, je pense qu'il se revend bien, mais perso, même quand j'aurai des objectifs plus lumineux (j'ai déjà commencé avec le 70-200), je le conserverai, pour son côté léger et passe partout.

Autre alternative en format DX, c'est le 17-55 f/2.8, tu perds 1,5 mm de focale en GA, mais tu gagnes sur le diaph, tout en conservant un minimum de range (mais sans avoir le 85mm que tu sembles apprécier).
C'est pas le même budget non plus ...

[damned]

Bonjour à tous,

Ca y est je me suis décidé, j'ai fait dans les extrêmes, tant pis c'est mon choix et j'espère l'assumer. Un autre "petit gars" m'a inspiré, le très talentueux Olivier Follmi (http://www.follmispirit.com/)

Je lisais un article sur un de ses nombreux livres, le photographe voyageur et je cite "si je devais partir (et il va loin le bougre) avec seulement 2 objectifs, je choisirais un grand-angle de 20mm et un téléobjectif de 135mm."

Voilà  

Le choix du GA vous le connaissez, il a été facile, il y a peu de concurrent à ce 10-24 nikon, en revanche j'ai très longtemps hésité pour le choix du petit télé, forcement fixe et lumineux.
Je voulais le 85mm 1.8 comme vous le savez mais en le testant, un point m'a fortement gêné, la distance mini de map, 0,85m. Pour moi, c'est un problème, ne pas pouvoir se rapprocher d'un sujet. J'ai donc du me tourner vers les objectifs macro 1:1 même si ce n'est pas mon objectif, je veux juste pouvoir faire des map près et cadrer un regard par exemple. Donc il y avait :

- Nikon 60mm 2.8 micro et son grand frère le 105
- Tamron 60mm 2.0 et son grand frère 90mm 2.8
- Sigma 70mm 2.8

Le nikon 105 et le sigma 70 ont vite été éliminé pour cause de poids (pour le sigma) et encombrement pour le 105. Puis après de longues réflexions, j'ai pris le parti de tirer un peu plus loin que le 90mm (60mm) que je connais déjà, je n'ai pas eu plus pendant des années et ça m'a toujours manqué, en règle générale quand on vise à 90mm on aimerait aller un peu plus près encore... Donc c'est le 90mm tamron qui a gagné. Sans compter que c'est un des objectifs les plus piqués qui soit pour dx et c'est ce que je voulais (je préfère adoucir si besoin que l'inverse, et puis il y a des rides magnifiques).

Je reçois ça bientôt en espérant avoir fait le bon choix !

Merci encore à tous pour avoir pris le temps de me répondre.