[Alexandre Baron]

comparer les marques entre elles est logique mais en restant dans la même gamme de produit.
tu va comparer une porche GT3RS a une lambo murciellago mais tu ne vas pas comparer une porche GT3RS a une porche boxter. car elles ne sont pas dans la même gamme et ne jouent pas dans la même cour.

[5k1773r]

<hors sujet>

Une GT3RS est un flat 6 et une murcielago est un 12 cylindres en V.

Les puissances ne sont pas les mêmes surtout en version LP640 de la Murcielago.

Bien essayer mais mauvais exemple.

<hors sujet>

Moi ce qui m'a interpellé c'est lorsque tu mentionnes D3 et D3S.

[ahuet]

que les gens chez canon hésitent, je m'en fout totalement.
il y a différence entre un D300 (expert) et un D700(pro) et encore plus avec un D3 et D3S comme il y a une différence entre un f4 constant et un f2.8 constant.
il y a une différence entre un 300mm f2.8 et un 300mm f4.
donc oui il y a une différence ce qui explique la différence de prix.
le 14-24 est un objo pro a ouverture constante de 2.8.
le 16-35 est un objo expert a ouverture constante de 4.
ensuite un commence a 14 l'autre a 16. un fini a 24, l'autre a 35 donc la comparaison ne sert a rien puis qu'ils ne jouent pas dans la même cour comme le dit encore une fois Dominique.

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_nikkor16-35mmf_4d_ed_vr/index.htm

Ultra-wideangle zoom

http://imaging.nikon.com/products/imaging/lineup/lens/af/zoom/af-s_zoom14-24mmf_28g/index.htm

Ultra-wideangle zoom

Ho bah c'est vraiment pas pareil...

Mais j'avais oublié, c'est vrai que, forcément les pros, ont la plus grosse, les experts se contentent d'un f/4

donc faut arrêter de dire des conneries

pas mieux  

[Accordéon]

Avez-vous remarqué que le 16-35 est présenté sans pare-soleil  ?
Est-ce un signe ?  

[Alexandre Baron]

<hors sujet>

Une GT3RS est un flat 6 et une murcielago est un 12 cylindres en V.

Les puissances ne sont pas les mêmes surtout en version LP640 de la Murcielago.

Bien essayer mais mauvais exemple.

<hors sujet>

Moi ce qui m'a interpellé c'est lorsque tu mentionnes D3 et D3S.

j'ai pris cet exemple pour prendre des autos hyper sport de deux marques differentes.
et non tu ne compare pas un D300 a un D700, D3 ou D3S (je me suis peut être mal exprimé dans mon post précédent).
tu vois, tu ne veux pas comparer la porche a la lambo car les caractéristiques techniques ne sont pas les mêmes, il en va de même pour les 14-24 et 16-35.
pas le même nombre de lentilles, pas le même nombre de groupes, un vr l'autre non.


ahuet, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
ce sont effectivement deux UGA mais qui n'ont pas le même range et pas les mêmes ouvertures. donc je persiste a dire qu'ils ne jouent pas dans la même cour.
d'autant plus que le 16-35 est équipé du VR donc encore moins comparable.
 
celle ou celui qui achete un 16-35 et que ce dernier lui convient, tant mieux.
nikon etait a la ramasse sur cette gamme d'objectif et visiblement ils se sont décider (pour le bonheur de beaucoup de photographes) mais cela n'enlève en rien la difference de gamme entre les deux.

[Alexandre Baron]

Avez-vous remarqué que le 16-35 est présenté sans pare-soleil  ?
Est-ce un signe ?  

regarde dans accessoires fournis.

http://www.europe-nikon.com/fr_FR/products/product_details.page?ParamValue=NIKKOR%20Lenses&Subnav1Param=Auto%20Focus%20Lenses&Subnav2Param=FX&Subnav3Param=0&RunQuery=l3&ID=1042410

[Jaco]

Avez-vous remarqué que le 16-35 est présenté sans pare-soleil  ?
Est-ce un signe ?  

... et sans boitier!  

[ahuet]

ahuet, ne me fais pas dire ce que je n'ai pas dit.
ce sont effectivement deux UGA mais qui n'ont pas le même range et pas les mêmes ouvertures. donc je persiste a dire qu'ils ne jouent pas dans la même cour.
d'autant plus que le 16-35 est équipé du VR donc encore moins comparable.
 

Je vois les choses autrement. Moi je pense à un besoin, je regarde les solutions. Cas exceptionnels, ces deux objectifs permettent de faire les mêmes choses. Généralement un UGA sert pour du paysage, de l'archi aussi qu'en on ne peut pas se payer un PC-E, la compensation du diaphragme de différence est largement compensable par le VR. Pas la profondeur de champs, c'est pour cela que j'ai dit globalement, les cas où on joue sur la profondeur de champs en UGA sont rares parce qu'elles sont vite très grandes, à moins de faire des gros plans en jouant sur la distorsion, c'est une application parmi tant d'autre, mais ce n'est pas non plus très répandu.

Oui c'est pas la même ouverture, c'est pas exactement la même focale, c'est pas le même prix, mais je ne suis pas à ce point élitiste à dire que ce n'est pas du tout la même gamme, parce que je vois surtout deux UGA répondant tout à fait à un besoin de faire du paysage et archi.

Entièrement d'accord pour dire que si j'avais un 14-24, je n'imaginerais pas acheter un 16-35. Et quelque part, que vous le disiez, ça me conforte dans l'idée que, sans jouer dans la même cour, ils répondent à des besoins similaires  

[Alexandre Baron]

je suis d'accord pour dire qu'avec les deux, on fait des photos aussi bonnes les unes que les autres néanmoins,
comme le 300mm f4 est un objo expert et le 300mm f2.8 est un objo pro, là nous sommes dans la même configuration.

ce qui n'empêchera pas un possesseur du dit 16-35 de faire de bien meilleures photos que les miennes.

[5k1773r]

Entièrement d'accord pour dire que si j'avais un 14-24, je n'imaginerais pas acheter un 16-35. Et quelque part, que vous le disiez, ça me conforte dans l'idée que, sans jouer dans la même cour, ils répondent à des besoins similaires  

Moi je possède le 14-24mm et le 16-35mm pourrait me tenter pour :
- les filtres
- les scènes très sombres à main levée (VR, on gagne 4 stops - éq < f1)
- le poids, l'encombrement

Maintenant j'aimerais beaucoup savoir comment différencier une optique "Pro" d'une optique "Expert".
Ex : Ami Vitale a déjà bossé (du moins pour Nikon) avec le 16-85mm f3.5-5.6G DX et le D300S.

Pour moi le pro c'est juste une histoire de métier mais je peux me tromper.

Je pense que certains pro utiliseront cette optique.

[Dominique_R]

Au-delà de l'humour douteux...

Moi je dis, un trou n'a jamais été un problème 

... je te ferai remarquer  que, justement, ce n'est pas "un trou" qu'il y a chez toi, mais une redondance.

Pour le reste :

Pas la même chose 16-35 et 14-24 ? Moi je vois deux trans-standards grand angle...

Ah ? Il est à quelle longueur focale, le "standard", pour toi ?

Se balader avec toute le barda 14-24+24-70+70-200+200-400+500+600+... c'est peut-être être prévoyant, mais c'est se faire du mal pour rien, et peut-être que le problème est juste au niveau inventivité, adaptabilité... à mon humble avis 

Ca sert à quoi, de déformer ce que les gens disent ? A essayer d'avoir raison contre toute évidence ?  Je n'ai pas parlé de 200-400, ni de 500, ni de 600, n'est-ce pas ? Donc pourquoi essaies-tu de laisser croire que je l'ai fait ? Je pense que tu ne démontres rien du tout là, si ce n'est juste un soupçon de mauvaise foi dans l'usage de l'amalgame... 

[ahuet]

Je suis plus d'accord pour la différence 300 f/4 contre f/2.8 qu'ici. Niveau construction, c'est similaire, anti-ruissellement, traitement nanocristal et tout le reste qui va bien. Et quand on regarde les écarts de prix, c'est pas 50% plus cher mais 400% !  

Je trouve un peu restrictif de dire zoom f/4=expert, zoom f/2.8=pro. On est quand même dans des objectifs qui tourne entre 1000 et 2000€. Sans être pro, il faut déjà être bien passionné, ou avoir de l'argent à foutre en l'air.

Par contre, attendons de voir ce qu'il donnera en vrai, il a tout d'un grand sur le papier, mais est-ce que ce sera le cas sur le terrain ?

[ahuet]

Pour le reste :Ah ? Il est à quelle longueur focale, le "standard", pour toi ?
Ca sert à quoi, de déformer ce que les gens disent ? A essayer d'avoir raison contre toute évidence ?   Je n'ai pas parlé de 200-400, ni de 500, ni de 600, n'est-ce pas ? Donc pourquoi essaies-tu de laisser croire que je l'ai fait ? Je pense que tu ne démontres rien du tout là, si ce n'est juste un soupçon de mauvaise foi dans l'usage de l'amalgame...  

Pas de déformation, juste une amplification, quand on est à 5kg, pourquoi ne pas rajouter un peu plus... Mais c'est bien, ça fait du travail pour les ostéopathes Aucune mauvaise foi dans mes propos, juste un brin moqueur. Et puis vaut parfois mieux humour scabreux que pas d'humour du tout

Bien sûr que je veux avoir raison, tu fais la même chose  

[Alexandre Baron]

Je suis plus d'accord pour la différence 300 f/4 contre f/2.8 qu'ici.

Je trouve un peu restrictif de dire zoom f/4=expert, zoom f/2.8=pro.

Par contre, attendons de voir ce qu'il donnera en vrai, il a tout d'un grand sur le papier, mais est-ce que ce sera le cas sur le terrain ?

plus les focales sont longues et plus les lentilles sont grosses (pour le 2.8) donc c'est un peu normal que la difference de prix soit plus importante.

c'est comme pour les boitiers, entrée de gamme, moyenne gamme, expert et pro. il n'y a rien de restrictif la dedans.
le 50mm f1.8 est un objo expert, le 1.4 est un objo pro, c'est connu et reconnu.

pour les résultats sur le terrain, je suis d'accord avec toi et suis sur que ce cailloux donnera de très bons résultats.

[Dominique_R]

Pas de déformation, juste une amplification

Donc, tu ne déformes pas ; tu ne fais juste que... déformer, c'est ça. Car amplifier comme tu l'as fait, c'est déformer dans l'espoir de rendre ridicule. Et devine qui l'est, en vérité ? 

quand on est à 5kg, pourquoi ne pas rajouter un peu plus...

Ça ne me gênerait pas, en effet, ma condition physique me le permet largement. Mais le sujet n'était pas là, et ce n'était pas une raison pour déformer mes propos.

Et puis vaut parfois mieux humour scabreux que pas d'humour du tout.

Mieux vaut surtout du bon humour que du médiocre aux relents légèrement fétides. Mais comme tu te contentes de f/4 pour un zoom grand angle, je comprends que tu te contentes aussi d'un niveau d'humour à peine équivalent (pour l'humour, ta meilleur ouverture serait plutôt f/8, mais passons).

Bien sûr que je veux avoir raison, tu fais la même chose  

Oh ! non. Moi, c'est déjà fait depuis longtemps. Je m'amuse juste un peu avec toi. 

Allez, tu peux avoir le dernier mot, vas-y.  8)