[LViatour]

Oui c'est même plus de 20 ans... C'est 32 ans!

Oui c'est juste le miens date de 1982 mais il existe depuis 1978!!!

[LViatour]

Et bien voilà j'ai testé cette après-midi dans le jardin le D3s sur des oiseaux. J'avais peur de la perte du facteur crop DX vers FX et bien l'af la qualité en iso moyen compense largement




Et la haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86276

Et mon visiteur préféré:


Et la haute résolution:
http://www.lucnix.be/main.php?g2_view=core.DownloadItem&g2_itemId=86279

[LViatour]

Un test approfondi du D3s sur DPreview:
http://www.dpreview.com/reviews/nikond3s/

Chasseur d'image aussi vient de sortir un test du D3s et le Canon 1D Mark IV

Le grand gagnant d'après CI est le D3s

La course aux pixels semble montrer des signes de faiblesses....

[bob94]

bonjour,
heureusement qu'un boitier à plus de 4000 euros est à la hauteur!!

[NickRaven]

bonjour,
heureusement qu'un boitier à plus de 4000 euros est à la hauteur!!

Le contraire serait bien malheureux, en effet 

[LViatour]

bonjour,
heureusement qu'un boitier à plus de 4000 euros est à la hauteur!!

Le Canon comparé est plus cher et pourtant moins bon.....

[NickRaven]

Le Canon comparé est plus cher et pourtant moins bon.....

Mais il possède tout de même des atouts que le D3s n'a pas, non?
Je demande car je ne me suis pas encore intéressé au comparatif des deux boitiers 

[LViatour]

Mais il possède tout de même des atouts que le D3s n'a pas, non?
Je demande car je ne me suis pas encore intéressé au comparatif des deux boitiers 

Oui vidéo full HD, plus de pixels et une rafale à 10 images seconde contre 9 pour le D3s, le bruit de déclenchement est plus discret.

Mais en pratique les pixels en plus semble ne pas apporter plus de résolution (probablement un lissage lié à la petite taille du capteur).

Pour le reste viseur plus petit et pas un vrai 100%, pas un capteur full frame, sensibilité iso nettement moins bonne, af rapide mais résultat plus aléatoire.

En plus il semble nettement plus cher que le D3s.

[JCR28]

Mais il possède tout de même des atouts que le D3s n'a pas, non?
Je demande car je ne me suis pas encore intéressé au comparatif des deux boitiers 

Un comparatif   DXO


Comparatif

[NickRaven]

D'accord, je vois 
Concernant les pixels, je crains que Nikon soit bien obligé un jour ou l'autre (D4?  ) d'augmenter légèrement son nombre de pixels car, d'un point de vue marketing, le 12Mp vont sembler un peu dérisoires. Question d'aptation au business!

[BSK]

Un comparatif   DXO


Comparatif

Je viens de regarder le comparatif DxO entre le D3s et le D200. Je suis  étonné qu'en matière de Dynamic Range le premier ne soit qu'un demi point mieux que le second.

[LViatour]

Je viens de regarder le comparatif DxO entre le D3s et le D200. Je suis  étonné qu'en matière de Dynamic Range le premier ne soit qu'un demi point mieux que le second.

Le graph est quand-même bien différent:

[BSK]

Et par rapport au Fuji S5, le D3s est 1.5 à la bourre, alors qu'il y a plusieurs années d'écart entre les deux technologies.

Après tu me diras ce que ça donne sur le terrein. Est ce qu'au niveau de la dynamique le D3s apporte une différence en pratique ?

[LViatour]

Et par rapport au Fuji S5, le D3s est 1.5 à la bourre, alors qu'il y a plusieurs années d'écart entre les deux technologies.

Après tu me diras ce que ça donne sur le terrein. Est ce qu'au niveau de la dynamique le D3s apporte une différence en pratique ?

Évidement, j'ai au D3s presque autant de dynamique à 1600 iso au D3s qu'a 200 iso au D200.
Le cas du S5 est particulier en effet le jpg du S5 est très large.
Mais un D3s est dans mon cas utilisé en raw et là la dynamique est bien plus large que celle du S5. Et je vais même pas parler de la définition, des iso et de la colorimétrie.

Une image est un ensemble de facteur. Personnellement en raw il faut vraiment des cas extrême pour avoir un manque de dynamique au D3s.

Pour revenir au Fuji S5 la dynamique s'effondre après 800iso!


 

[5k1773r]

J'ai trouvé un petit article qui parle de chiffres et d'impressions à l'oeil :
http://www.luminous-landscape.com/essays/eyes-vs-numbers.shtml

Il s'agit d'un article en anglais, vu la taille de l'article, je ne peux pas tout traduire mais je tente une petite synthèse en quelques lignes pour les non-anglophone, non-anglophile.

Je ne dis aucunement que cette article est la vérité absolue mais il s'agit d'un avis d'un possesseur de dos moyen format numérique et de réflex numérique.

En substance l'auteur de l'article dit que :
- DXO Mark classe des appareils tel l'alpha 900 et le 5D MkII à un rang supérieur à certain dos de moyen format numérique
- qu'à l'oeil, il est impossible pour l'auteur de mettre les images du  réflex numérique devant celles produites avec un dos moyen format numérique
- il compare cela à la hi-fi. Les constructeurs ont tenté de supprimer tous les défauts "matériels" et à l'oreille c'est justement les amplis avec un léger défaut (ampli à lampe par exemple) qui étaient les plus agréables.
Edit : l'auteur ajoute qu'il vaut mieux faire confiance à ses yeux qu'aux chiffres