[JCR28]

Le conseil que je donnerai à un débutant : avant de se lancer en macro, bien maitriser les paramètres de la photo en faisant du paysage, du portrait. Ensuite se lancer en proxy (gros plans) sans essayer de descendre à des rapports de 1/1 ou inférieurs (la vrai macro).
La macro nécessite une maitrise parfaite des techniques de prise de vue et de la lumière.  

Utiliser ses optiques standard aux limites basses de MaP pour apprendre à gérer tous les paramètres est une bonne école.

[girafon]

Mais à motorisation égale, une plus grande ouverture ne rend elle pas l'AF plus rapide?

@Buzz :
J'ai pas envie de relancer le débat sur la macro de portrait, mais le piqué excessif n'est il pas préjudisciable au modèle?
De plus, si on prend l'exemple du tamron 60mm macro f2, qui est sensé faire macro et portrait selon tamron, on s'apperçoit que ce genre d'argument n'est pas viable commercialement. En effet, il est dispo en solde depuis le 2 janvier sur plusieurs sites, preuve de ses ventes laborieuses et par ricochet peut etre, du peu de demande d'objectifs macro/portrait.

[Buzzz]

J'ai pas envie de relancer le débat sur la macro de portrait, mais le piqué excessif n'est il pas préjudisciable au modèle?
De plus, si on prend l'exemple du tamron 60mm macro f2, qui est sensé faire macro et portrait selon tamron, on s'apperçoit que ce genre d'argument n'est pas viable commercialement. En effet, il est dispo en solde depuis le 2 janvier sur plusieurs sites, preuve de ses ventes laborieuses et par ricochet peut etre, du peu de demande d'objectifs macro/portrait.

En numérique rien n'est plus facile que d'adoucir une image, donc ce n'est pas forcément un problème. Quant au 60/2 Tamron, ce n'est pas parce qu'il semble qu'il ait un peu de mal à trouver son public qu'il faut généraliser. A contrario, voir le succès du Nikon 105/2.8 AFS VR, qui, si on en croit ce qu'on peut lire sur les forums, est aussi très utilisé en portrait...

Pour ma part pour faire de la macro pure j'utilise un 90/2.8 Tamron autofocus qui me donne entière satisfaction : le Nikon 105 me semble bien gros ! J'utilise également un 55/2.8 Ais micro Nikkor mais pour un usage génaral : l'avantage de cet objectif c'est une distorsion nulle et un très grand piqué à toutes les ouvertures.
Pour le portrait j'utilise plein d'objectifs différents : cela va du 50/1.2 Ais au 85/1.8 AFD, en passant par un 80-200/2.8 AFD. J'ai quelque peu délaissé le 105/1.8 Ais que je trouve bien mou entre f1.8 et f2.8 et dont je préfère le rendu en argentique.

Buzzz

[girafon]

Ok, tu marques un point.

Pour en revenir au débat, quels seraient alors les avantages d'un 85 macro Nikon sur le 90 Tamron? Il est plus cher(500€ contre 430€ pour le Tamron) et moins ouvert et dx. Ne lui reste que le VR, inutile(voire néfaste) en macro.

Donc plus généralement, qui voudrait l'acheter?

[miguel 69]

Bonjour,
Très bonne conclusion Girafon, mon revendeur vend même le tamron moins chère: 399 euros .
J' attends encore un peu, pour l'instant les petites fleurs sont sous la neige .
 

[JCR28]

Ok, tu marques un point.

Pour en revenir au débat, quels seraient alors les avantages d'un 85 macro Nikon sur le 90 Tamron? Il est plus cher(500€ contre 430€ pour le Tamron) et moins ouvert et dx. Ne lui reste que le VR, inutile(voire néfaste) en macro.

Donc plus généralement, qui voudrait l'acheter?

Il n'y a pas que les avantages ou inconvénients mais les qualités optique ou mécanique a prendre en considération.

[girafon]

Effectivement JCR28, les qualités optiques/mécaniques comptent aussi.
C'est un point sur lequel on a aucun renseignement a cause de l'absence de test. Ce qui me fait poser une question : si on prend en exemple les jeux video qui sont testé avant leur sorties dans l'idée d'aiguiller l'acheteur. Alors pourquoi les objos sont testés apres leur sortie officielle? (fin du hors sujet ...pas taper... )
En plus en l'occurence, ces qualités ont intéret à etre sacremment présente sur le nikon 85 pour contrebalancer ses handicaps.

[Cl@ude]

C'est pareille avec le 105 Vr...

Si j'avait tester avant c'est performance pour son prix j'aurait prit un sigma 150 mm et j'aurait fait des économie et un gains au niveau performance !!

Mais franchement ce 85 mm je ne vois pas qu'elle clientèle va avoir cette optique, excepté si ont chercher un optique macro la plus petit possible, en sacrifiant les performance optique et au prix...

Après la stabilisation en macro c'est plutôt nuisible qu'autre chose...

[girafon]

ceux qui ont peur du coté plastique du Tamron 90?

[dédé23]

J'ai aussi le tamron 90, il est peut être plus plastic mais je ne m'en sert pas pour assomer les insectes...
Je l'ai depuis plus de 8 ans et je ne regrette pas cet achat, je dirais même qu'il  fait de meilleures photos que mon nikkor 60/2,8.

[Cl@ude]

ceux qui ont peur du coté plastique du Tamron 90?

Pour avoir le 105 Vr je trouve que le tamron fait aussi bien fini... 
Surtout que en macro je préfère une optique nickel au niveau optique que super bien finie, tant que la bague de map est bien conçue le reste je m'en passe...

[girafon]

Meme en êtant de  mauvaise foi, le 85 n'arrive pas à se faire des adeptes... 

[goodjob]

Bonjour,

Pour ma part, je vais soutenir ce 3.5 / 85. Apparemment, il en a besoin.

Objectivement (c'est le cas de le dire) je lui trouve les avantages suivants:
- VR II: fantastiquement utile, en photo normale bien sûr mais aussi en macro "de promenade", sans avoir à trimballer un pied. Les bestioles, les fleurs, les détails divers, tout ça devient photographiable sans problème.
- moins encombrant et lourd que le 105 2.8 Nikon, lequel est vraiment TRES lourd.
- moins cher surtout....
- moins ouvert certes, mais entre 2.8 et 3.5, est-ce vraiment important au niveau du confort de la visée ? Et en macro, ou en photo générale, on diaphragme bien plus de toutes façons...
- je trouve la focale (127.5 mm sur mon D300) très proche du vieux 135mm avec lequel j'ai fait quelques milliers de portraits au bon vieux temps de l'argentique 24x36.

Alors oui, deux défauts, mais qui n'en sont pas vraiment pour moi. Je m'explique:

- défaut 1: qualité moyenne à PO. Les quelques tests qui existent montrent effectivement des faiblesses de piqué et de vignettage à PO. Pour moi, la PO est utile surtout en portrait, pour isoler le plus possible le sujet du fond. Or justement en portrait, j'apprécie un objectif "doux". Quant au vignettage, il est très facile à corriger, et même il est de bon aloi pour centrer le sujet.

- défaut 2: seulement DX. Alors là, de deux choses l'une. Si Nikon abandonne à court terme le DX, c'est une vraie vacherie. Mais je n'y crois pas. Quand bien même je passerais un jour au plein format, ce sera pour un capteur de 18 Mpixels, ce qui en laissera encore 12 M pour le forat DX, absolument suffisant.

En résumé, il me tente bien, ce 85...

[girafon]

Pour résumer ca qui avait été dit sur un autre forum, il a la distance de travail d'un 105 avec le poid/encombrement d'un 60. La PO à 3.5 ca commence à etre limite pour du portrait.

[Weepbitterly]

C'est probablement comme cela qu'il faut voir ce 85 mm: moins cher que le 60mm AF-S de la marque - mais DX.

Illustration du choix DX/FX et AFS/AF