[buz]

Bonjour a tous, j'ai un z50 avec son minuscule  16 /50 . C'est sur, pour balader c'est très léger, mais ça manque cruellement de définition sur les photos. J'aimerai donc le remplacer !
Je n'ai pas vu de sujet qui parle un peu des deux, a savoir le  NIKKOR Z DX 16-50 mm f/2.8 VR et le Nikkor Z DX 18-140mm f/3.5-6.3 VR. Le but et de me promener avec assez léger et de retrouver une belle qualité de photo, outre les différences d'ouverture, qu'en est il de la qualité des photos ? Je n'ai pas vu de sujet au niveau du  Nikkor Z DX 18-140mm f/3.5-6.3 VR et voir des photos en exemple !
Pour alimenter, une photo faite avec le z50 couplé au pancake !
Merci par avance pour vos commentaires.

[orglop450]

Bonsoir Buz,

Tout d'abord un gd chapeau pour le contenu et la qualité de votre photo. J'adore !  

Sur Z50 II j'ai acheté le nouveau zoom trans f/2.8 essentiellement pour pouvoir prendre + facilement des photos en basse lumière (sans trop monter en ISO) et en même temps pouvoir disposer d'une vitesse d'obturation + "confortable". Surtout à partir de la focale de 35 mm. Etre limité à f/6.3 à 50 mm je trouve cela très contraignant.

Pour ce qui est du Z Dx 18-140 qualitativement je n'ai pas de raison de penser qu'il serait significativement supérieur au pancake. Son intérêt c'est sa plage focale.

- Question qualité d'image, parce que j'utilise aussi de temps en temps un capteur plein format, je pense que dans certaines conditions on peut obtenir des photos "mieux définies". Que cela tient non seulement au fait que le capteur soit plus gd (même si c'est relatif) mais éventuellement soit + récent en disposant d'une plus gde résolution (je pense bien sûr aux capteurs BSI CMOS de 45 Mpix des Z7/Z7 II) mais aussi parce que l'électronique embarquée peut être d'un niveau de gamme + élevé (là je pense surtout au Z8/Z9). Et aussi, surtout parce qu'en plein format la gamme optique Z Fx est bcp plus vaste cad comprend à la fois des objectifs abordables, mais aussi des optiques premium. Reste que très svt, qd il y a des différences ces différences ne sont perceptibles qu'à grande ouverture cad au minimum à f/2.8 ou + gd (qu'on n'utilise pas obligatoirement notamment si on a bcp de lumière et/ou qu'on souhaite disposer d'une gde profondeur de champ) et/ou que l'intérêt de la photo se situe essentiellement au centre et pas aussi sur les bords (les souhaits me semblent différents en portrait versus paysage / archi).     

> Exprimé d'une autre manière, si je choisi de fermer à f/5.6 - f/8, là je vais peut être vous surprendre, je trouve que le zoom du kit me convient notamment en photo de paysage (cad centre et bords. Même si ces derniers pêchent un peu.) et... que je souhaite partir léger (et compte tenu de son poids j'aurais tord de m'en priver. Sauf si bien sûr je lui ai préféré le nouveau pour son ouverture). Une nuance qd même, je trouve le nouveau plus homogène. 

> Cpdt si je cherche un plus sur le plan qualitatif (pour cette plage de focale) et que je ne regarde pas le poids, ni l'encombrement (ce qui est assez rare !!), là je préfère disposer d'une ou plusieurs focales fixes plutôt qu'un zoom (la démarche pour moi est différente même si je perd en réactivité). De plus je peux accepter d'être redondant en focale cad prendre en même temps un zoom + une focale fixe "couverte" par le zoom (par exemple 16-50 + mon vieux 24 mm f/1.8 G). Enfin le cas échéant je peux passer en plein format (puisque j'ai les 2) notamment parce que le choix en optiques est bcp plus fourni, notamment en focales "normales", GA & UGA.

C'est juste un avis

A+

[ckonig]

Il y a deux aspects à prendre en compte pour améliorer la qualité de vos photos
1° le côté prise de vue qui dépend en partie du facteur humain, les choix pour la vitesse, la sensibilité et le diaphragme et la stabilité du photographe, de l’appareil, au moment de déclencher. Il vaut mieux être optimal sur ces points, c'est peut-être une évidence pour certains, ce qui n’empêche qu’il faut garder ça à l’esprit.
2° l’objectif à ses limites : plus l’amplitude de focale sur un zoom est grande plus ce sera compliqué d’avoir des performances surtout avec un objectif à petit budget. On veut un poids minimum ce qui implique une formule optique plus simple avec les performances qui en découlent. Dès lors,  opter pour une optique de la gamme S sera profitable, fixe ou zoom. Comme vous êtes en aps-c, vous risquez pour les paysages de manquer d’amplitude, on peut y remédier en faisant des assemblages de photos (beaucoup de logiciels le proposent)
Personnellement comme je fais peu de paysages je préfère assembler 3 ou 4 photos au 24-70 avec lightroom plutôt qu’investir dans un objectif à plus de 2000€ qui sera sous utilisé. 

[orglop450]

Bonjour ckonig,

Merci pour vos conseils très avisés même si comme vous le dites vous faites "peu de paysages" ce qui ne semble pas le cas de buz.

Lorsque vous parlez d'assemblages sur Lightroom ou sur un autre logiciel, je pense :
1- à la possibilité de réaliser des HDR qd on souhaite accroître entre autre la dynamique du capteur. Ici je ne parle pas de la fonction HDR proposée par le Z50 mais de réaliser autant de clichés qu'on souhaite d'une même scène (idéalement avec un trépied mais ça fonctionne aussi à main levée) mais avec des expos différentes. En jargon faire un bracketing d'expo. Le fait de réassembler permet de "retrouver" des détails dans les htes et les basses lumières. Donc qqe part un HDR peut "augmenter" la sensation de netteté.
2- à la possibilité de réaliser des "pano" > certes un Z50 ne propose pas directement cette fonction comme le font bcp de smartphones et d'appareils photo compacts mais cela est facilement réalisable avec un hybride. Par contre ici, on n'obtient pas "directement" le résultat à l'écran mais plus tard sur son ordi. C'est un peu frustrant, donc en pratique j'ai tendance à couvrir un angle plus large que ce que je pense nécessaire. Sur APS-C je peux utiliser en 1ère intention la focale de 35 mm mais dans les faits j'utilise un large panel > télés comme.. UGA.
Cerise sur le gâteau, puisque dans mon message précédent je parlais de résolution, ici on va d'une part augmenter la résolution de l'image finale assemblée mais en plus pouvoir n'utiliser que la partie centrale de chaque photo. Là où bcp d'objectifs moins performants, ne déméritent pas à ouverture moyenne (versus leurs qualités svt moins élevées sur les bords).
Dans ce sens, bien qu'utilisateur de GA et UGA sur Z50/Z50 II, je pense que la technique cetes très ancienne du pano, présente énormément d'avantages ++
3- focus stacking (plusieurs clichés d'une même scène mais en décalant sa MAP). Très utilisé en proxy-macro mais facilement utilisable en paysage. Comme pour les techniques précédentes, un trépied est fortement recommandé. Même bcp plus car pour décaler sa MAP (sur le Z50 II on dispose en + de cette fonction qui est réalisée par le boitier avec un objectif disposant d'un AF) cela demande + de temps que pour faire varier son expo comme avec un HDR. Sur Z50 je faisais comme avec mon D610, changement de MAP "manuel".
Gros avantages on évite de "trop" fermer son diaph (pour certains objectifs au delà de f/11 pour ne pas obtenir au final une dégradation de l'image par diffraction) et en plus on contrôle de manière bcp plus précise son flou d'arrière plan comme sa zone de netteté. Les 2 sont ici qqe par dissociés ++ 
4- Associer les techniques qd cela est nécessaire (exemple un pano-HDR).

Bref, je pense qu'on peut améliorer la "définition" de ses photos, avec un Z50 équipé du zoom de kit (très accessible, hyper léger et compact > ça compte aussi en rando comme en voyage) ou d'un objectif moins performant comme avec un boîtier et des optiques plein format plus hauts en gamme.

Bonne journée à vous

PS : Cela n'enlève rien pour moi au fait que j'adore la photo de buz. La définition ça ne fait pas tout. Sinon 3 exemples d'assemblages sur ordi : un HDR sur Z50 + une antiquité que bcp jugeront dépassée, le Dx 12-24 f/4 (avec FtZ) / un pano sur Z50 + zoom du kit puis enfin un focus stacking cette fois sur Z50 II + zoom 16-50 f/2.8.