[j12]

J'avoue être intéressé par le Tamron… malheureusement, je suis assez un adepte du test avant achat et là… pour en trouver un en stock pour le tester… 
Sinon, le 16-85 et le 17-55 sont à ce jour mes deux choix en balance. Le passage au D700 même s'il me tente terriblement n'est pas pour tout de suite. Alors le 24-70 n'est peut-être pas le meilleur choix puisque le range entre 17 et 24 m'est souvent utile. Maintenant, si je bascule courant 2010, c'est con.

Y'en a t'il qui ont le dernier tamron 17-50 F2.8 VC ou le sigma 18-50 F2.8 HSM ?

Etienne

[j12]

Epilogue :

Alors , tous d'abord merci à tous pour vos conseils !! Après un long – très long – temps de réflexion (le vendeur de Camara a été patient !!), je me suis décidé pour le 17-55.
Pourquoi ?
1 - le range bcp plus adapté à ma pratique dans l'immédiat du DX que le 24-70
2 - la finition de l'objectif exemplaire pour la solidité, l'étanchéité…
3 - son poids et sa taille plus approprié que le 24-70 dans un sac à dos de rando
4 - sa luminosité (critère de choix initial) mais commun à tous les objo en course
5 - qualité optique des photos tests que j'ai réalisé m'ont faites halluciner !! Ca change d'un 18-200 !!!!
6 - le plaisir à l'utilisation, équilibre en main…

Pourquoi pas le 24-70 ?
- trop lourd à l'essai mais les quelques clichés test m'ont mit le cul par terre.
- le prix supérieur pour un range moins adapté actuellement

Pourquoi pas Tamron
- j'ai eu le Tamron entre les mains en même temps que le 17-55 et le 24-70, c'était forcément disqualifier d'office ce pauvre tamron.
- finition plastoc
- qualité optique moindre à l'essai, plus mou, moins de contraste, piqué vraiment pas mauvais mais limite à mon goût
- à l'usage pas très agréable, trop légé, la bague de zoom pas souple et pas de joint d'étanchéïté…
- bref, c'était pas la version VC mais je doute que se soit la révolution entre les deux.

Bref, au final, le choix a été dur entre le 17-55 et le 24-70 mais j'ai décidé de prendre le 17-55.
Et bien, je ne regrette absolument pas. Il est magique !!!!! Un vrai régal !!!
Le piqué est fabuleux, l'utilisation est très confortable, l'ouverture est un plaisir. Il n'a aucun mal a faire mieux que mon ex 18-200.
Bref, que du bonheur.

Etienne

[Eric01]

J'ai fait le même choix que toi lors de l'achat de mon D300s (début décembre), c'est que du bonheur.

Bonne photos !

[Alexandre Baron]

félicitation pour ton acquisition J12. tu ne sera pas déçu, j'en suis sur.

[papikiki]

Tu as fait le bon choix

[Buzzz]

Pourquoi pas Tamron
- j'ai eu le Tamron entre les mains en même temps que le 17-55 et le 24-70, c'était forcément disqualifier d'office ce pauvre tamron.
- finition plastoc

C'est vrai que sa finition est plus "expert" que "pro", mais est-ce que cela se voit sur les photos ? Il n'est pas en sucre quand même, et il pèse moins lourd dans le sac... Et c'est le seul des 3 à être stabilisé, ce qui peut aussi disqualifier d'office les 2 autres

Pourquoi pas Tamron
- qualité optique moindre à l'essai, plus mou, moins de contraste, piqué vraiment pas mauvais mais limite à mon goût

Etrange... Tout le monde s'accorde à dire que ce 17-50 est aussi bon optiquement que le Nikon 17-55/2.8... Alors un poil moins bon peut-être, mais à ce point... Serais-tu tombé sur un nanar ?

- à l'usage pas très agréable, trop légé, la bague de zoom pas souple et pas de joint d'étanchéïté…
- bref, c'était pas la version VC mais je doute que se soit la révolution entre les deux.

L'absence de joint, ça dépend vraiment de l'usage : ça peut être indispensable comme ça peut être complètement inutile. Pour la prise en mains, s'il ne te convenait pas ça se discute pas. En tout cas le modèle VC même s'il est proche optiquement du modèle précédent (un bon exemplaire s'entend) permet de prendre des photos à des vitesses seulement envisageables sur trépied avec des zooms non stabilisés. Trop léger, à quel niveau ? La construction est moins soignée que les Nikon pros mais même si tu jettes un Nikon par terre il n'aimera pas

Quoi qu'il en soit tu as maintenant un superbe objectif parfaitement adapté à ton boîtier. Bonnes photos !

Buzzz

[noure]

Bonjour à tous,


Je suis un nouveau venu sur le forum (depuis cette semaine).

Je suis tombé sur ce fil qui « tombe » à pic me concernant : je cherche à changer mon 18-200 par quelque chose de bien meilleure en terme de qualité photo, de piqué et de lumière. Je ne vais pas vous faire reprendre les discussions (que je confirme longues mais fort intéressantes  - j’ai bien lu tous vos commentaires depuis le 29/11 !), mais juste une question à J12 : Quelle est l’utilité de prendre un 17-55 si tu as déjà un 12-24, un 35 et un 50 (je ne parle pas des télé) ?

Pour ma part, je ne compte pas passer au FX (je possède un D80 et pour le moment c’est suffisant),  et je n’ai que le 18-200 et le 105 f2.8 (très bien même sans VR).

Pour remplacer mon 18-200, j’ai pensé à :
1.   Tokina 12-24, bien moins cher que Nikon ou 17-55 (voire 17-50 de Tamron, qui le connaît ou me passe un lien pour un test ?  Buzzz ?). Le 12-24, pourrait être complété par un 50 f1.4 (par exemple) 

2.   Après, je compte m’acheter un 70-200 f2.8 (cher !) ou un 300 f4 (voir un 70-300 f4.5-5.6, plus abordable mais là je risque de retrouver les inconvénients de 18-200 (piqué el manque de luminosité).

Dernière question : que pensez vous du 300 f4 Nikon IF et du sigma 300 f4 (les 2 en occas, bien sûr).


 Merci d'avance pour vos conseils, en espérant ne pas avoir réouvert un sujet qui a été clos par la décision de J12.

Nour,