[Xfive]

Bonjour tous

J'envisage d'acheter un 14-24 f2.8 d'occasion mais avant de me lancer dans la recherche j'aurais bien aimer vos avis car j'hésite entre

le AF-S 14-24 mm f/2,8 G ED et le Sigma 14-24mm F2.8 DG HSM | Art.

Merci d'avance de vos éclairages

Gilbert

[sylvainmandin]

bonjour,
bah moi j'ai le Nikon, et je suis content. Il paraît que le Sigma est meilleur.
Si je devais changer, je m’orienterais vers le Nikon AF-S 20mm f/1.8G.

[Didinou]

j'ai aussi le 14-24 Nikon . Certes, c'est un objectif "encombrant" avec une lentille frontale proéminente mais au niveau optique, c'est très bon ! Mais j'avoue ne pas connaitre le Sigma ( perso, je préfère les marques de l'appareil photo)

Didier

[Virindi77]

Les tests optiques donneront un avantage au Sigma sans problème et à tous les niveaux. Il est exceptionnellement bon pour un zoom UGA en monture reflex.
Attention à la courbure de champ, il faut soigner sa mise au point.
https://www.the-digital-picture.com/Reviews/ISO-12233-Sample-Crops.aspx?Lens=1182&Camera=979&FLI=0&API=0&LensComp=615&Sample=0&CameraComp=1052&FLIComp=0&APIComp=0

J'ai fini par remplacer le mien par un 20mm fixe.

[Marmotte94]

Comme dit plus haut, le Sigma est exceptionnel, le Nikon très bon.
Tu n'as aucun risque de te tromper, les deux feront le job.
Le facteur limitant avec ces deux UGA, c'est la technique de l'humain qui les utilise. Car ce n'est pas simple de contrôler la bête.
Bonnes photos

[Xfive]

Merci de vos avis éclairés donc vu vos commentaires l'un ou l'autre fera le job si j'arrive a le maitriser il ne me reste qu'a trouver le bon au bon tarif.

[sylvainmandin]

sinon tu trouves un 20mm ... 

[ckonig]

Merci de vos avis éclairés donc vu vos commentaires l'un ou l'autre fera le job si j'arrive a le maitriser il ne me reste qu'a trouver le bon au bon tarif.

Entre le Nikon sorti en 2008 (plus réparable) et le Sigma sorti en 2018, il ne faut pas hésiter et prendre le plus récent

[sylvainmandin]

bonjour,

Entre le Nikon sorti en 2008 (plus réparable) et le Sigma sorti en 2018, il ne faut pas hésiter et prendre le plus récent

non, là il doit y avoir erreur, le 14-24 est toujours au catalogue, donc réparable pour encore plusieurs années. (je ne me souviens plus combien après la sortie du catalogue)
le sigma est en effet plus récent, c'est pourquoi il est meilleur, particulièrement à f/2.8, et c'est sans doute une raison valable pour le préférer.

[ckonig]

bonjour,non, là il doit y avoir erreur, le 14-24 est toujours au catalogue, donc réparable pour encore plusieurs années. (je ne me souviens plus combien après la sortie du catalogue)
le sigma est en effet plus récent, c'est pourquoi il est meilleur, particulièrement à f/2.8, et c'est sans doute une raison valable pour le préférer.

À priori vous avez raison, seulement il n’est certainement plus en production, les exemplaires en vente sont probablement des reliquats de stock, ce qui a pour conséquence un risque de ne plus trouver les pièces de rechange,  ou du moins que nikon les garde pour les 14-24mm vendus depuis moins de 10 ans ou ceux vendus récemment à cause de la garantie. Certes c'est un objectif solide que j’ai possédé pendant une dizaine d’années, mais personnellement je n’achèterai pas cet objectif en occasion sans à minima avoir la facture d’achat pour connaître sa date de vente.

[Xfive]

Entre le Nikon sorti en 2008 (plus réparable) et le Sigma sorti en 2018, il ne faut pas hésiter et prendre le plus récent

Ma réponse n'est plus d'actualité

[Xfive]

sinon tu trouves un 20mm ... 

J'ai un Sigma 24-70mm f2.8 art le delta avec le 20 ne m'apportera rien

[emvri]

J'ai un Sigma 24-70mm f2.8 art le delta avec le 20 ne m'apportera rien

En es-tu certain ? Il y a un monde entre 20 et 24mm.
20mm est une focale plus typée paysage avec des images construites avec le premier-plan qui va bien, 24mm est plus typé reportage.
En outre, plus tu descends en focale, plus l'usage est compliqué (lignes de fuite exacerbées dès que l'on quitte le plan horizontal, problématique du premier-plan vide, exagération de l'importance du premier-plan au détriment de arrière-plan, etc.)
Pour le choix d'un UGA, d'autres facteurs doivent aussi entrer en ligne de compte selon ta pratique et l'usage que tu en attends : le poids/ encombrement, la sensibilité au flare, la possibilité de monter un filtre ou un porte-filtre, etc.

[vigouroux]

J'ai un doute sur la fréquence d'emploi d'un 14-24. Je fais pas mal de photos en GA et le minimum que j'utilise est la focale 17 mm avec un Tokina 17-35 peu connu. Déjà l'usage de focales en ville ou paysages entre 17 et 24 mm est très réduit.
Je n'ai jamais éprouvé le besoin de descendre en dessous de 17 mm mais après tout pourquoi pas sauf que l'objectif en question est particulièrement encombrant et lourd.

[emvri]

Déjà l'usage de focales en ville ou paysages entre 17 et 24 mm est très réduit.
Je n'ai jamais éprouvé le besoin de descendre en dessous de 17 mm mais après tout pourquoi pas sauf que l'objectif en question est particulièrement encombrant et lourd.

Tout dépend du goût pour l'UGA et de la pratique de chacun. Il faut apprendre à construire ce genre d'images en se positionnant souvent très bas, avec un point d'accroche au premier-plan pour donner de la profondeur à l'image. Ce qui est sûr, c'est que plus on descend en focale, plus la composition se doit d'être rigoureuse.