[michel kx]

Pour pas cher d'occas, il y a le 20/3.5 ai-s, excellent à f/11. Par contre, sa distorsion en moustache n'est pas négligeable et son vignetage est important à pleine ouverture mais devient négligeable à f/11. 

[vertigo]

Idem  , économise un bon bout de temps et fond pour un 14/24 2.8, encore plus fameux que ton 24/70 2.8 !

[izipic]

Bonjour,

Pour ma part , bien qu'ayant l'argent pour le 14-24 nikon, j'ai préféré acheter le sigma 12-24 pour mon D700.  Je ne le regrette pas.
j'ai le 24-70 f2.8 nikon et j'ai fait un test comparatif à 24mm avec le sigma (ce qui est la fin de son range).  Et bien ,même à image à 100% faut être fort pour voir une différence !

le 14-24 nikon, nous sommes d'accord ,est la rolls des objectifs mais sortir la rolls 4 fois par an, ça fait cher !

De plus le f2.8 et le f4 ne m'interressent pas pour ce type d'objectif , alors pourquoi le payer une fortune ?

 le sigma est plus petit, beaucoup plus léger et shoote plus large. On peut lui visser un polarisant pour la focale 24mm (uniquement).

 C'est la seule vraie alternative au Nikon sans sacrifier à la qualité car disons le:  il ne s'agit pas ici d'objectifs bon ou moins bon mais plutôt d'objectifs sublime ou extraordinaire...

[ebaynous]

Le 17-35 est un très bon choix, il n'est pas toujours analysé comme un concurrent du 14-24 (http://www.kenrockwell.com/nikon/14-24mm.htm#1735) mais il offre un avantage indiscutable en paysages, c'est la possibilité d'y visser des filtres ou un système Lee par exemple. Si je n'ai toujours pas franchi le pas sur le 14-24 c'est personnellement dû à l'impossibilité (hormis par un bricolage poussé..) d'y mettre mes filtres.

[izipic]

je confirme le bon choix du 17-35 mais...à un prix pas tellement éloigné du 14-24 !

le gros capuchon qui englobe le pare-soleil du sigma est fileté et permet donc l'adjonction de filtres.

La seule restriction : travailler entre 22 et 24 mm.  plus bas , il y'a apparition de vignettage et il faut enlever ce capuchon pour le voir disparaître...

 Bon ça fait cher le polarisant 82 mm juste pour la focale 24 mm.  Dans mon cas comme je possédais déjà ce polarisant pour mon 100-300 f4 sigma (que je n'utilise jamais sur ce zoom !), je l'ai récupéré avec profit pour le 12-24.  Mais je ne l'aurai jamais acheté spécialement pour lui !

[codothlo]

Le 14-24 2.8G de Nikon à été crée expre pour les boitiers FF.
Vu les tests réalisés (là : http://www.pictchallenge-archives.net/TESTNUM/D3_optiques.html) on ne peu esperer mieux

[izipic]

On ne dit pas le contraire mais on peut espérer moins cher pour l'utilité.

 Nikon peut nous sortir la même qualité d'objectif pour moitié prix en nous enlevant simplement le f2.8, pas nécessaire pour la majorité des cas !   :-))

[5k1773r]

Cela fait un petit moment que j'ai acheté un Nikkor 14-24 f2.8 est mon achat est parti du raisonnement suivant :
je voulais un ultra grand angle et lorsque j'ai vu le prix du Nikkor 14mm f2.8, je me suis dit qu'aligner quelques euros de plus pour avoir des focales en plus jusqu'à 24mm et des performances optiques remises au goût du jour valait la dépense.

Pour moi le 14-24 c'est comme le dit Ken Rockwell, plus un 14mm Nikkor (je l'utilise majoritairement à cette focale et à 24mm lorsque je n'ai pas le temps de changer d'optique) avec des focales en plus jusqu'à 24mm.

C'est vrai que je ne l'utilise pas en condition normale à f2.8 mais lorsqu'on est bloqué avec une pellicule à 125 dans une zone sombre ou lorsque l'on fait des photos en numérique sans trépied ça aide .

Je le sors un peu plus que 4 fois par an (probablement parce que sur un DX la couverture 14-24 / 24-70 est un peu bâtarde même si je l'utilise depuis quelques temps avec mon F100) mais je ne suis pas non un professionnel de la photo.

[izipic]

On se rappellera que l'objet de ce fil n'est pas la supériorité incontestable du nikon 14-24 mais quelles sont les alternatives à un prix décent ?!?   :-)

perso j'ai le 24-70 f2.8, le 105VR f2.8, le 85mm f1.8.    Sur 20 000 shoots en deux ans je n'en ai fait aucun à moins de f4.  En-dessous c'est perte de piqué et trop peu de profondeur de champ. Même pour un portrait, il suffit que le visage soit légèrement en oblique et vlan : un des 2 yeux n'est pas net !

Le grand angle n'est utilisé que pour des paysages , des architectures ou des cadrages rigolos familiaux.  Dans tous les cas pour avoir une image nette partout c'est au minimum f5.6 voire f8...

payer 750 euros de plus pour une éventuelle photo à f2.8 tous les 5 ans (?), ne m'a pas paru raisonnable...

ici, je suppose, sépare le professionnel de l'amateur que je suis.

Mais je crois qu'avant le 14-24 (très récent) , on faisait aussi d'excellentes photos en grand angle !

Nota: je pense par contre que sur un D3x à 24 megapixels, le nikon 14-24 est incontournable. Mais il s'agit ici d'un autre univers (de prix!) .  :-))

[Jaco]

On se rappellera que l'objet de ce fil n'est pas la supériorité incontestable du nikon 14-24 mais quelles sont les alternatives à un prix décent ?!?   :-)

Je ne peux offrir d'alternative à mon (nos?) 14-24mm si ce n'est un 15mm f:3,5 et un 20mm f:2,8
J'ai été "titillé" par la remarque sur le 2,8
Perso, toutes les photos que je fais au 70-200, absolument toutes, sont faites à f:2,8 et je ne m'en plaint pas du tout, que du contraire...
Cordialement

[5k1773r]

Je dois être allé à la même école que Jaco pour utiliser (pas tout le temps mais régulièrement) mes optiques à ouverture f2.8.

Certes on gagne en piqué en fermant un peu plus le diaphragme mais on n'a pas un résultat mou/fade à f2.8 avec les optiques cités précédemment (que ce soit le 14 - 24 / 24 - 70 / 70 - 200 / 85).

L'optimisation du piqué d'une image n'est en règle général pas ma priorité.
Je me sers plus de l'ouverture pour déterminer ma profondeur de champ.

[izipic]

Encore heureux que certains shootent en f2.8 !  surtout avec des engins du prix du 70-200 f2.8 ...

 je ne parle que de "mon" expérience et de "ma" pratique" photographique avec "les objectifs" en ma possession...

 Ceci pour dire qu'il importe de bien cibler "ses" besoins avant de dépenser des sommes pharamineuses. Surtout en UGA.  des 14-24 à la revente d'occasion , il y'en a pas mal !

 Par exemple au lieu de prendre le 70-200 f2.8 VR ou attendre le VR2 à 2500 euros, j'ai préféré faire l'acquisition d'un 80-200 AF-s f2.8 d'occasion pour 1000 euros. Cet objectif est réputé meilleur que le 70-200 (maximum de piqué dés f2.8 et pas d'écroulement à 200mm).

 Je l'attends par la poste ces jours-ci et probablement que je ferai d'avantage de photos à f2.8.  Du moins j'essaierai... :-)

[chtilander]

Salut,

J'ai un 18-35 f3.5-4.5, je trouve cette optique sympa (pas trop chère, je l'ai payée 300€ d'occaz', pas trop encombrante), du coup je l'utilise souvent sur mon F100 (en complément d'un zoom télé).

Le piqué est sympa des la pleine ouverture, la distorsion importante à 18mm (mais avec un numérique, ça se corrige) => par d'archi à 18mm mais ça passe à partir de 20/24 et jusque 35mm.

Je pense que cette optique est une bonne alternative aux f/2.8 constants (17-35 et 14-24) car :
- elle est moins chère (c'est peu dire...)
- elle est moins encombrante
- on peut mettre des filtres vissants (77mm) contrairement au 14-24

mais :
- elle n'ouvre pas à f/2.8 (en même temps, je l'utilise majoritairement à f/8)
- il y a de la distorsion
- elle n'est pas AF-S (donc exit les boîtiers entrée de gamme, mais pour un D700 c'est po grave).

@+,

Fabien.

[Jaco]

L'optimisation du piqué d'une image n'est en règle général pas ma priorité.

Nous sommes de la même religion en effet...

[izipic]

"Nous sommes de la même religion en effet..."


Mais moi aussi !  

mais comme je ne vois pratiquement pas de différence de bokhé entre f2.8 et f4 car la différence de profondeur se compte en cm , je préfère assurer la netteté d'un visage à f4 tout en bénéficiant d'un piqué supérieur.

 Je note d'ailleurs jaco que ton modèle n'est pas rigoureusement de face et que ses 2 yeux sont pourtant nets.  Je n'obtiens pas ce résultat avec mes 85mm f1.8 et 105VR 2.8.  F4 est m'est nécessaire dans ce cas de figure.  Si le 80-200 me permet cela il sera effectivement davantage employé à cette ouverture...

Pour en revenir au fil, le 18-35 f3.5-4.5 mentionné peut être un bon choix.  18 c'est pas 14 mais bon, là aussi il faut cibler ses besoins, 17à24mm étant chez moi plus utilisés que 12 (à cause des distorsions ou des sujets car à 12 mm il faut pouvoir "remplir" l'espace !)